Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-203524/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр 109-1015)
по иску ООО ТК "Еврогарант"
к АО "Европлан"
о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оценке,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Листопадов А.В. по решению N 2 от 17.03.2013;
- Афанасьев А.И. по доверенности от 05.05.2016;
- от ответчика: Трубицын К.А. по доверенности от 04.03.2016,
установил:
ООО ТК "Еврогарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 468 701 руб., расходов по оценке предмета лизинга в размере 3 300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 273 582 руб. 72 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 400 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.10.2012 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 605032-ФЛ/МСК-12, по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство FUSO Canter 47013С (далее предмет лизинга).
Срок лизинга по договору - 35 месяцев.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2012.
Общая сумма договора лизинга составляла 2 226 533 руб. 50 коп.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление от 18.06.2014 в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 18.06.2014.
Предмет лизинга изъят лизингодателем 01.09.2014.
По указанию истца, на стороне ответчик имеется неосновательное обогащение в сумме 468 701 руб., также истцом понесены расходы по оценке предмета лизинга в размере 3 300 руб. и судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика имеется неосновательно обогащение в сумме 273 582 руб. 72 коп., также судом признан подтвержденной и разумной сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 400 руб.
Доводы жалобы о неправильном определении периода финансирования, неверном расчете сальдо отклоняются судом.
Требования истца заявлены через нормы права о неосновательном обогащении в порядке п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
Из материалов дела усматривается, что предмет лизинга изъят ответчиком 01.09.2014, разумный срок реализации предмета лизинга в размере 90 дней правильно определен судом первой инстанции, предмет должен был быть реализован до 30.11.2014.
Между тем заявление на снятие ограничений, наложенных службой судебных приставов, подано ответчиком только 19.01.2015 и 01.04.2015, то есть уже по истечении срока, признанного разумным.
Ответчик не предпринимал всех возможных мер к реализации предмета лизинга, его поведение не может быть признано добросовестным.
Также вопреки мнению ответчика не может быть признан надлежащим доказательством изъятия предмета лизинга акт осмотра и изъятия имущества от 23.09.2014, поскольку составлен он в одностороннем порядке ответчиком без согласования с истцом.
В соответствии с методикой вычисления суммы неосновательного обогащения ответчика, изложенной в п. п. 3.1 - 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика (сальдо встречных обязательств), сальдо в пользу истца составляет 273 582 руб. 72 коп., что суд первой инстанции правомерно отразил в решении.
Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.
Сумма неустойки, на которую ссылается ответчик, в размере 75 131 руб. 61 коп. также учтена судом первой инстанции.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-203524/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 09АП-36440/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-203524/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 09АП-36440/2016-ГК
Дело N А40-203524/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-203524/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр 109-1015)
по иску ООО ТК "Еврогарант"
к АО "Европлан"
о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оценке,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Листопадов А.В. по решению N 2 от 17.03.2013;
- Афанасьев А.И. по доверенности от 05.05.2016;
- от ответчика: Трубицын К.А. по доверенности от 04.03.2016,
установил:
ООО ТК "Еврогарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 468 701 руб., расходов по оценке предмета лизинга в размере 3 300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 273 582 руб. 72 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 400 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.10.2012 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 605032-ФЛ/МСК-12, по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство FUSO Canter 47013С (далее предмет лизинга).
Срок лизинга по договору - 35 месяцев.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2012.
Общая сумма договора лизинга составляла 2 226 533 руб. 50 коп.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление от 18.06.2014 в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 18.06.2014.
Предмет лизинга изъят лизингодателем 01.09.2014.
По указанию истца, на стороне ответчик имеется неосновательное обогащение в сумме 468 701 руб., также истцом понесены расходы по оценке предмета лизинга в размере 3 300 руб. и судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика имеется неосновательно обогащение в сумме 273 582 руб. 72 коп., также судом признан подтвержденной и разумной сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 400 руб.
Доводы жалобы о неправильном определении периода финансирования, неверном расчете сальдо отклоняются судом.
Требования истца заявлены через нормы права о неосновательном обогащении в порядке п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
Из материалов дела усматривается, что предмет лизинга изъят ответчиком 01.09.2014, разумный срок реализации предмета лизинга в размере 90 дней правильно определен судом первой инстанции, предмет должен был быть реализован до 30.11.2014.
Между тем заявление на снятие ограничений, наложенных службой судебных приставов, подано ответчиком только 19.01.2015 и 01.04.2015, то есть уже по истечении срока, признанного разумным.
Ответчик не предпринимал всех возможных мер к реализации предмета лизинга, его поведение не может быть признано добросовестным.
Также вопреки мнению ответчика не может быть признан надлежащим доказательством изъятия предмета лизинга акт осмотра и изъятия имущества от 23.09.2014, поскольку составлен он в одностороннем порядке ответчиком без согласования с истцом.
В соответствии с методикой вычисления суммы неосновательного обогащения ответчика, изложенной в п. п. 3.1 - 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика (сальдо встречных обязательств), сальдо в пользу истца составляет 273 582 руб. 72 коп., что суд первой инстанции правомерно отразил в решении.
Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.
Сумма неустойки, на которую ссылается ответчик, в размере 75 131 руб. 61 коп. также учтена судом первой инстанции.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-203524/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)