Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Палагин Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Щипуновой М.В., Луевой Л.Ю.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
акционерное общество "Банк Русский стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к М. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на сумму 368 062 руб. 08 коп. под 28% годовых на срок 1 462 дня. Полная стоимость кредита составила 31,89% годовых, сумма ежемесячного платежа - 12 830 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, у нее перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила: 403 804 руб. 07 коп., в том числе: 310 205 руб. 61 коп. - основной долг, 40 531 руб. 23 коп. - проценты, 4 100 руб. - плата за пропуск очередных платежей по графику платежей, 48 967 руб. 23 коп. - неустойка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 238 руб. 04 коп.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2017 года с М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 366 836 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 238 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
М. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его изменить, исключив из взысканной судом суммы проценты по кредитному договору в размере 40 531 руб. 23 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на сумму 368 062 руб. 08 коп. под 28% годовых на срок 1 462 дня. Полная стоимость кредита составила 31,89% годовых, сумма ежемесячного платежа - 12 830 руб.
Банком надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Денежные средства в сумме 368 062 руб. 08 коп. М. получила.
Ответчик выплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не производит, в связи с чем у нее образовалась задолженность в указанном размере.
Разрешая исковые требования, суд, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факт нарушения заемщиком своих обязательств, размер задолженности, пришел к правильным выводам о частичном удовлетворения исковых требований Банка, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за неоплату заключительного требования за период с <дата> по <дата> до 12000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Расчет задолженности, представленный истцом, является верным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об отказе во взыскании процентов по кредитному договору в размере 40 531 руб. 23 коп. являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат конкретных указаний на нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не опровергают выводы суда.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6514/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-6514
Судья Палагин Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Щипуновой М.В., Луевой Л.Ю.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к М. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на сумму 368 062 руб. 08 коп. под 28% годовых на срок 1 462 дня. Полная стоимость кредита составила 31,89% годовых, сумма ежемесячного платежа - 12 830 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, у нее перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила: 403 804 руб. 07 коп., в том числе: 310 205 руб. 61 коп. - основной долг, 40 531 руб. 23 коп. - проценты, 4 100 руб. - плата за пропуск очередных платежей по графику платежей, 48 967 руб. 23 коп. - неустойка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 238 руб. 04 коп.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2017 года с М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 366 836 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 238 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
М. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его изменить, исключив из взысканной судом суммы проценты по кредитному договору в размере 40 531 руб. 23 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на сумму 368 062 руб. 08 коп. под 28% годовых на срок 1 462 дня. Полная стоимость кредита составила 31,89% годовых, сумма ежемесячного платежа - 12 830 руб.
Банком надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Денежные средства в сумме 368 062 руб. 08 коп. М. получила.
Ответчик выплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не производит, в связи с чем у нее образовалась задолженность в указанном размере.
Разрешая исковые требования, суд, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факт нарушения заемщиком своих обязательств, размер задолженности, пришел к правильным выводам о частичном удовлетворения исковых требований Банка, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за неоплату заключительного требования за период с <дата> по <дата> до 12000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Расчет задолженности, представленный истцом, является верным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об отказе во взыскании процентов по кредитному договору в размере 40 531 руб. 23 коп. являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат конкретных указаний на нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не опровергают выводы суда.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)