Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Право на заключение договора уступки прав требования с лицом, не имеющем лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Есенина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-758615 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Н. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО Филберт" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Н. кредитной задолженности в размере <...> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ответчиком и ОАО "Балтийский Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей на срок до <дата> с выплатой процентов за пользование кредитом 19,75% годовых. <дата> был заключен договор уступки права требования N <...>-УП, в соответствии с которым Банк уступил истцу свое право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком по делу. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по возврату долга и уплате предусмотренных договором процентов, заявлен настоящий иск.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, положений гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, связанные с банковской деятельностью, а также его прав, как потребителя.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.
Как следует из материалов дела, <дата> года между ОАО "Балтийский Банк" и Н. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей на срок до <дата> с выплатой процентов за пользование кредитом 19,75% годовых.
<дата> между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Регионмежторг" (в настоящее время ООО "Филберт") был заключен договор уступки права требования N <...>, по условиям которого банк передал ООО "Филберт" права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков, возникших с момента подписания настоящего договора до момента погашения задолженности. Согласно приложению N 1 к указанному договору ОАО "Балтийский Банк" передало ООО "Филберт", в том числе, права требования к ответчику в отношении задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договора уступки прав (требований) и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, права кредитора по которому перешли к истцу на законных основаниях, нашел свое подтверждение, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнуты не были.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
Аналогичное содержание имеет ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
С учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Вместе с тем, положениями кредитного договора N <...> <дата> года, заключенного между ОАО "Балтийский Банк" и ответчиком не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и условий кредитного договора банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности по договору цессии лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое соглашение при заключении кредитного договора между банком и потребителем достигнуто не было.
Поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик не давал, а доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Филберт" соответствующего разрешения, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в пользу указанного юридического лица.
При таком положении оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора N <...> от <дата> года в пользу истца не имеется, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Н. о взыскании кредитной задолженности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 33-6520/2016 ПО ДЕЛУ N 2-7586/2015
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Право на заключение договора уступки прав требования с лицом, не имеющем лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 33-6520/2016
Судья: Есенина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-758615 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Н. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО Филберт" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Н. кредитной задолженности в размере <...> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ответчиком и ОАО "Балтийский Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей на срок до <дата> с выплатой процентов за пользование кредитом 19,75% годовых. <дата> был заключен договор уступки права требования N <...>-УП, в соответствии с которым Банк уступил истцу свое право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком по делу. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по возврату долга и уплате предусмотренных договором процентов, заявлен настоящий иск.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, положений гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, связанные с банковской деятельностью, а также его прав, как потребителя.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.
Как следует из материалов дела, <дата> года между ОАО "Балтийский Банк" и Н. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей на срок до <дата> с выплатой процентов за пользование кредитом 19,75% годовых.
<дата> между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Регионмежторг" (в настоящее время ООО "Филберт") был заключен договор уступки права требования N <...>, по условиям которого банк передал ООО "Филберт" права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков, возникших с момента подписания настоящего договора до момента погашения задолженности. Согласно приложению N 1 к указанному договору ОАО "Балтийский Банк" передало ООО "Филберт", в том числе, права требования к ответчику в отношении задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договора уступки прав (требований) и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, права кредитора по которому перешли к истцу на законных основаниях, нашел свое подтверждение, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнуты не были.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
Аналогичное содержание имеет ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
С учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Вместе с тем, положениями кредитного договора N <...> <дата> года, заключенного между ОАО "Балтийский Банк" и ответчиком не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и условий кредитного договора банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности по договору цессии лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое соглашение при заключении кредитного договора между банком и потребителем достигнуто не было.
Поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик не давал, а доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Филберт" соответствующего разрешения, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в пользу указанного юридического лица.
При таком положении оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора N <...> от <дата> года в пользу истца не имеется, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Н. о взыскании кредитной задолженности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)