Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с его кредитной карты мошенническим способом были произведены несанкционированные переводы денежных средств, однако банк отказал в признании списания денежных средств с карты третьими лицами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г., с учетом определения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ЗАО КБ "Ситибанк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя - отказать.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "Ситибанк" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая на то, что с 2006 года использует кредитную карту ЗАО КБ "Ситибанк".
05.10.2014 г. с ее кредитной карты мошенническим способом были произведены несанкционированные переводы денежных средств на общую сумму ***. (12 транзакций), о чем она незамедлительно информировала Банк с целью блокировки карты. 06.10.2014 г. она обратилась в Банк с заявлением о несогласии с операциями на сумму ***.
Банк отказал в признании списания денежных средств с карты третьими лицами.
06.10.2014 г. она обратилась в ОМВД России по району Сокольники г. Москвы с соответствующим заявлением по факту списания с кредитной карты денежных средств.
Поскольку 05.10.2014 г. в период времени с 18.36 час. по 20.08 час. транзакции по выводу денежный средств на счета электронных кошельков осуществлялись с периодичностью не более 5 - 10 минут и в общей сложности продолжались чуть более полутора часов, у Банка не могло не возникнуть обоснованных сомнений о правомерности данных транзакций и действительности их осуществления держателем карты. Ранее истцом подобных операций не совершалось, однако Банк, несмотря на явную подозрительность проводимых операций, не предпринял необходимых мер безопасности.
В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика: *** руб., внесенных на счет кредитной карты, *** руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда - *** руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО КБ "Ситибанк" в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ч., указывая на то, что судом не учтены обстоятельства дела и правоотношения сторон, что 05 октября 2014 г. СИМ-карта компании МТС, связанная с кредитной картой, была заблокирована и перевыпущена, что сделало возможным ее использование лицами, совершившими неправомерные действия в виде списания денежных средств с использованием полученных паролей, по данному факту истец обращалась в правоохранительные органы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается суд, впоследствии было отменено, в результате указанных действий злоумышленников истцу нанесен ущерб, на иждивении истца находится супруг, имеющий ненадлежащее состояние здоровья, заявлением Ч. в органы внутренних дел, письмом ОАО МТС от 14 октября 2014 г. подтвержден факт несанкционированного перевыпуска СИМ-карты, а значит и незаконного списания денежных средств, судом не учтены требования Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части безопасности предоставляемых потребителю услуг, решение суда не мотивировано должным образом, содержит описки.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО КБ "Ситибанк" по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, который о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, выслушав объяснения Ч. и ее представителя адвоката Хисяметдинова Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2006 года на основании заявления об оформлении кредитной карты ответчик ЗАО КБ "Ситибанк" выдал Ч. кредитную карту N *** с лимитом кредитования *** руб., по состоянию на 06.12.2014 г. под процентную ставку ***% годовых.
Сторонами были подписаны Условия обслуживания кредитных карт для физических лиц, Соблюдения неприкосновенности частной жизни и Памятка застрахованному по программе "Сити страхование держателя кредитной карты" (л.д. 15 - 24).
06.10.2014 г. в Банк с письменными заявлениями о несогласии с совершенной операцией обратилась Ч., в которых указала, что с ее кредитной карты N *** были списаны на счета торговых точек ***. (л.д. 7 - 10).
Согласно представленным ответчиком распечаткам с электронной почты, на электронный адрес Ч. Банком было выслано уведомление о том, что по ее кредитной карте N ***:
05.10.2014 г. произведено списание: ***. в торговую точку ***. При этом было указано, что если она не согласна с полученной информацией, она должна незамедлительно сообщить в Банк, позвонив по телефонам, указанным на обратной стороне карты (л.д. 25).
05.10.2014 г. произведено списание: *** руб. в торговую точку ***. При этом было указано, что если она не согласна с полученной информацией, она должна незамедлительно сообщить в Банк, позвонив по телефонам, указанным на обратной стороне карты (л.д. 26).
05.10.2014 г. произведено списание: *** руб. в торговую точку ***. При этом было указано, что если она не согласна с полученной информацией, она должна незамедлительно сообщить в Банк, позвонив по телефонам, указанным на обратной стороне карты (л.д. 27).
05.10.2014 г. произведено списание: *** руб. в торговую точку ***. При этом было указано, что если она не согласна с полученной информацией, она должна незамедлительно сообщить в Банк, позвонив по телефонам, указанным на обратной стороне карты (л.д. 28).
05.10.2014 г. произведено списание: *** руб. в торговую точку ***. При этом было указано, что если она не согласна с полученной информацией, она должна незамедлительно сообщить в Банк, позвонив по телефонам, указанным на обратной стороне карты (л.д. 29).
05.10.2014 г. произведено списание: *** руб. в торговую точку ***. При этом было указано, что если она не согласна с полученной информацией, она должна незамедлительно сообщить в Банк, позвонив по телефонам, указанным на обратной стороне карты (л.д. 30).
05.10.2014 г. произведено списание: ***. в торговую точку ***. При этом было указано, что если она не согласна с полученной информацией, она должна незамедлительно сообщить в Банк, позвонив по телефонам, указанным на обратной стороне карты (л.д. 31).
05.10.2014 г. произведено списание: ***. в торговую точку ***. При этом было указано, что если она не согласна с полученной информацией, она должна незамедлительно сообщить в Банк, позвонив по телефонам, указанным на обратной стороне карты (л.д. 32).
05.10.2014 г. произведено списание: ***. в торговую точку ***. При этом было указано, что если она не согласна с полученной информацией, она должна незамедлительно сообщить в Банк, позвонив по телефонам, указанным на обратной стороне карты (л.д. 33).
05.10.2014 г. произведено списание: *** руб. в торговую точку ***. При этом было указано, что если она не согласна с полученной информацией, она должна незамедлительно сообщить в Банк, позвонив по телефонам, указанным на обратной стороне карты (л.д. 34).
05.10.2014 г. произведено списание: ***. в торговую точку ***. При этом было указано, что если она не согласна с полученной информацией, она должна незамедлительно сообщить в Банк, позвонив по телефонам, указанным на обратной стороне карты (л.д. 35).
05.10.2014 г. произведено списание: *** руб. в торговую точку ***. При этом было указано, что если она не согласна с полученной информацией, она должна незамедлительно сообщить в Банк, позвонив по телефонам, указанным на обратной стороне карты (л.д. 36).
Вопреки рекомендациям банка Ч. незамедлительно о несогласии с указанными операциями банку не сообщила. Доступа к электронной почте лишена не была.
В ответ на обращение Ч., Банк сообщил, что 05.10.2014 г. со счета кредитной карты последней списаны денежные средства в размере ***, поскольку были получены подтверждающие документы банка-эквайрера. Оспариваемые операции были совершены торговой точкой *** с использованием кода ***, при этом авторизация прошла после введения специального кода с телефона Ч., отправленного ранее в виде смс-сообщения для подтверждения распоряжения о списании денежных средств.
Денежные средства списаны правомерно и не могут быть возвращены. На оспариваемую сумму в размере *** руб., списанные со счета карты, подтверждающие документы получены не были (л.д. 12).
По факту списания 05.10.2014 г. денежных средств с кредитной карты Ч. обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы (л.д. 28).
По результатам рассмотрения указанного заявления о/у ОУП Отдела ОМВД России по району Гольяново г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2014 г.
Судом установлено, что 05.02.14 г. с использованием кредитной карты N ***, выданной на имя Ч., в сети Интернет осуществлены приведенные выше операции с использованием технологии ***, которая разработана международной платежной системой VISA специально для безопасности проведения операций (платежей) в Интернете.
Порядок проведения операций с использованием технологии 3D Secure заключается в том, что на сайте продавца товаров (работ, услуг) держатель карты вводит номер карты, имя и фамилию (как указано на карте), CVV2 код, который указан на обратной стороне карты, срок окончания действия карты и сумму платежа, после чего подтверждает эти данные. На номер мобильного телефона держателя карты приходит секретный код, который должен быть введен в появившуюся специальную строку 3D Secure.
Без указанной последовательности действий операция (платеж) в Интернете с использованием технологии 3D Secure совершена быть не может.
Таким образом, лицу, совершающему данную операцию, необходимо иметь при себе кредитную карту и мобильный телефон.
Истец, подтвердил, что кредитная карта находилась при ней, она ее не теряла и не передавала третьим лицам информацию, необходимую для использования кредитной карты, телефон с номером *** принадлежит ей и который также указан в Заявлении на оформлении кредитной карты от 23.10.2006 г.
Согласно п. 3.9 Условий обслуживания кредитных карт Клиент уведомлен о том, что кредитная карта представляет собой материальную ценность, и в целях уменьшения риска ее кражи или утраты, а также совершения мошеннических или ошибочных действий, связанных с Кредитной картой, клиент должен проявлять осторожность при обращении с ней. Клиент не должен позволять другим лицам пользоваться кредитной картой и ни при каких обстоятельствах не должен принимать рекомендаций от неизвестных лиц при пользовании кредитной картой. Клиент должен соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении своего ПИНа и ТПИНа.
Согласно п. 3.9 Условий обслуживания кредитных карт Клиент соглашается, что Ситибанк не несет никакой ответственности за ущерб, убытки или расходы, понесенные Клиентом в случае утраты или кражи кредитной карты, или в случаях, когда ПИН и ТПИН становится известен третьим лицам, а также в случаях ошибочных действий клиента с кредитной картой.
Таким образом, со стороны Банка суду были представлены доказательства невозможности списания с кредитной карты денежных средств при покупке товаров через Интернет, без участия держателя карты, в данном случае истца Ч. и полученных на номер мобильного телефона последней специальных паролей для подтверждения распоряжения о перечислении денежных средств.
Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что кредитной картой 05.10.2014 г. воспользовалась не она, что кредитную карту и конфиденциальную информацию о карте, она не передавала третьим лицам, в связи с чем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 05 октября 2014 г. СИМ-карта компании МТС, связанная с кредитной картой, была заблокирована и перевыпущена, что сделало возможным ее использование лицами, совершившими неправомерные действия в виде списания денежных средств с использованием полученных паролей, по данному факту истец обращалась в правоохранительные органы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается суд, впоследствии было отменено, в результате указанных действий злоумышленников истцу нанесен ущерб, на иждивении истца находится супруг, имеющий ненадлежащее состояние здоровья, заявлением Ч. в органы внутренних дел, письмом ОАО МТС от 14 октября 2014 г. подтвержден факт несанкционированного перевыпуска СИМ-карты, сами по себе, не являются установленным законом основанием для отмены решения суда с учетом требований закона и правоотношений сторон.
Закон РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушен.
Другие доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Описка в решении суда устранена определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г., иные описки, также не влияющие на правильность вывода суда первой инстанции, могут быть устранены по правилам ст. 200 ГПК РФ в аналогичном порядке.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г., с учетом определения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2829/2016
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с его кредитной карты мошенническим способом были произведены несанкционированные переводы денежных средств, однако банк отказал в признании списания денежных средств с карты третьими лицами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2829
судья: Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г., с учетом определения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ЗАО КБ "Ситибанк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя - отказать.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "Ситибанк" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая на то, что с 2006 года использует кредитную карту ЗАО КБ "Ситибанк".
05.10.2014 г. с ее кредитной карты мошенническим способом были произведены несанкционированные переводы денежных средств на общую сумму ***. (12 транзакций), о чем она незамедлительно информировала Банк с целью блокировки карты. 06.10.2014 г. она обратилась в Банк с заявлением о несогласии с операциями на сумму ***.
Банк отказал в признании списания денежных средств с карты третьими лицами.
06.10.2014 г. она обратилась в ОМВД России по району Сокольники г. Москвы с соответствующим заявлением по факту списания с кредитной карты денежных средств.
Поскольку 05.10.2014 г. в период времени с 18.36 час. по 20.08 час. транзакции по выводу денежный средств на счета электронных кошельков осуществлялись с периодичностью не более 5 - 10 минут и в общей сложности продолжались чуть более полутора часов, у Банка не могло не возникнуть обоснованных сомнений о правомерности данных транзакций и действительности их осуществления держателем карты. Ранее истцом подобных операций не совершалось, однако Банк, несмотря на явную подозрительность проводимых операций, не предпринял необходимых мер безопасности.
В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика: *** руб., внесенных на счет кредитной карты, *** руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда - *** руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО КБ "Ситибанк" в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ч., указывая на то, что судом не учтены обстоятельства дела и правоотношения сторон, что 05 октября 2014 г. СИМ-карта компании МТС, связанная с кредитной картой, была заблокирована и перевыпущена, что сделало возможным ее использование лицами, совершившими неправомерные действия в виде списания денежных средств с использованием полученных паролей, по данному факту истец обращалась в правоохранительные органы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается суд, впоследствии было отменено, в результате указанных действий злоумышленников истцу нанесен ущерб, на иждивении истца находится супруг, имеющий ненадлежащее состояние здоровья, заявлением Ч. в органы внутренних дел, письмом ОАО МТС от 14 октября 2014 г. подтвержден факт несанкционированного перевыпуска СИМ-карты, а значит и незаконного списания денежных средств, судом не учтены требования Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части безопасности предоставляемых потребителю услуг, решение суда не мотивировано должным образом, содержит описки.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО КБ "Ситибанк" по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, который о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, выслушав объяснения Ч. и ее представителя адвоката Хисяметдинова Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2006 года на основании заявления об оформлении кредитной карты ответчик ЗАО КБ "Ситибанк" выдал Ч. кредитную карту N *** с лимитом кредитования *** руб., по состоянию на 06.12.2014 г. под процентную ставку ***% годовых.
Сторонами были подписаны Условия обслуживания кредитных карт для физических лиц, Соблюдения неприкосновенности частной жизни и Памятка застрахованному по программе "Сити страхование держателя кредитной карты" (л.д. 15 - 24).
06.10.2014 г. в Банк с письменными заявлениями о несогласии с совершенной операцией обратилась Ч., в которых указала, что с ее кредитной карты N *** были списаны на счета торговых точек ***. (л.д. 7 - 10).
Согласно представленным ответчиком распечаткам с электронной почты, на электронный адрес Ч. Банком было выслано уведомление о том, что по ее кредитной карте N ***:
05.10.2014 г. произведено списание: ***. в торговую точку ***. При этом было указано, что если она не согласна с полученной информацией, она должна незамедлительно сообщить в Банк, позвонив по телефонам, указанным на обратной стороне карты (л.д. 25).
05.10.2014 г. произведено списание: *** руб. в торговую точку ***. При этом было указано, что если она не согласна с полученной информацией, она должна незамедлительно сообщить в Банк, позвонив по телефонам, указанным на обратной стороне карты (л.д. 26).
05.10.2014 г. произведено списание: *** руб. в торговую точку ***. При этом было указано, что если она не согласна с полученной информацией, она должна незамедлительно сообщить в Банк, позвонив по телефонам, указанным на обратной стороне карты (л.д. 27).
05.10.2014 г. произведено списание: *** руб. в торговую точку ***. При этом было указано, что если она не согласна с полученной информацией, она должна незамедлительно сообщить в Банк, позвонив по телефонам, указанным на обратной стороне карты (л.д. 28).
05.10.2014 г. произведено списание: *** руб. в торговую точку ***. При этом было указано, что если она не согласна с полученной информацией, она должна незамедлительно сообщить в Банк, позвонив по телефонам, указанным на обратной стороне карты (л.д. 29).
05.10.2014 г. произведено списание: *** руб. в торговую точку ***. При этом было указано, что если она не согласна с полученной информацией, она должна незамедлительно сообщить в Банк, позвонив по телефонам, указанным на обратной стороне карты (л.д. 30).
05.10.2014 г. произведено списание: ***. в торговую точку ***. При этом было указано, что если она не согласна с полученной информацией, она должна незамедлительно сообщить в Банк, позвонив по телефонам, указанным на обратной стороне карты (л.д. 31).
05.10.2014 г. произведено списание: ***. в торговую точку ***. При этом было указано, что если она не согласна с полученной информацией, она должна незамедлительно сообщить в Банк, позвонив по телефонам, указанным на обратной стороне карты (л.д. 32).
05.10.2014 г. произведено списание: ***. в торговую точку ***. При этом было указано, что если она не согласна с полученной информацией, она должна незамедлительно сообщить в Банк, позвонив по телефонам, указанным на обратной стороне карты (л.д. 33).
05.10.2014 г. произведено списание: *** руб. в торговую точку ***. При этом было указано, что если она не согласна с полученной информацией, она должна незамедлительно сообщить в Банк, позвонив по телефонам, указанным на обратной стороне карты (л.д. 34).
05.10.2014 г. произведено списание: ***. в торговую точку ***. При этом было указано, что если она не согласна с полученной информацией, она должна незамедлительно сообщить в Банк, позвонив по телефонам, указанным на обратной стороне карты (л.д. 35).
05.10.2014 г. произведено списание: *** руб. в торговую точку ***. При этом было указано, что если она не согласна с полученной информацией, она должна незамедлительно сообщить в Банк, позвонив по телефонам, указанным на обратной стороне карты (л.д. 36).
Вопреки рекомендациям банка Ч. незамедлительно о несогласии с указанными операциями банку не сообщила. Доступа к электронной почте лишена не была.
В ответ на обращение Ч., Банк сообщил, что 05.10.2014 г. со счета кредитной карты последней списаны денежные средства в размере ***, поскольку были получены подтверждающие документы банка-эквайрера. Оспариваемые операции были совершены торговой точкой *** с использованием кода ***, при этом авторизация прошла после введения специального кода с телефона Ч., отправленного ранее в виде смс-сообщения для подтверждения распоряжения о списании денежных средств.
Денежные средства списаны правомерно и не могут быть возвращены. На оспариваемую сумму в размере *** руб., списанные со счета карты, подтверждающие документы получены не были (л.д. 12).
По факту списания 05.10.2014 г. денежных средств с кредитной карты Ч. обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы (л.д. 28).
По результатам рассмотрения указанного заявления о/у ОУП Отдела ОМВД России по району Гольяново г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2014 г.
Судом установлено, что 05.02.14 г. с использованием кредитной карты N ***, выданной на имя Ч., в сети Интернет осуществлены приведенные выше операции с использованием технологии ***, которая разработана международной платежной системой VISA специально для безопасности проведения операций (платежей) в Интернете.
Порядок проведения операций с использованием технологии 3D Secure заключается в том, что на сайте продавца товаров (работ, услуг) держатель карты вводит номер карты, имя и фамилию (как указано на карте), CVV2 код, который указан на обратной стороне карты, срок окончания действия карты и сумму платежа, после чего подтверждает эти данные. На номер мобильного телефона держателя карты приходит секретный код, который должен быть введен в появившуюся специальную строку 3D Secure.
Без указанной последовательности действий операция (платеж) в Интернете с использованием технологии 3D Secure совершена быть не может.
Таким образом, лицу, совершающему данную операцию, необходимо иметь при себе кредитную карту и мобильный телефон.
Истец, подтвердил, что кредитная карта находилась при ней, она ее не теряла и не передавала третьим лицам информацию, необходимую для использования кредитной карты, телефон с номером *** принадлежит ей и который также указан в Заявлении на оформлении кредитной карты от 23.10.2006 г.
Согласно п. 3.9 Условий обслуживания кредитных карт Клиент уведомлен о том, что кредитная карта представляет собой материальную ценность, и в целях уменьшения риска ее кражи или утраты, а также совершения мошеннических или ошибочных действий, связанных с Кредитной картой, клиент должен проявлять осторожность при обращении с ней. Клиент не должен позволять другим лицам пользоваться кредитной картой и ни при каких обстоятельствах не должен принимать рекомендаций от неизвестных лиц при пользовании кредитной картой. Клиент должен соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении своего ПИНа и ТПИНа.
Согласно п. 3.9 Условий обслуживания кредитных карт Клиент соглашается, что Ситибанк не несет никакой ответственности за ущерб, убытки или расходы, понесенные Клиентом в случае утраты или кражи кредитной карты, или в случаях, когда ПИН и ТПИН становится известен третьим лицам, а также в случаях ошибочных действий клиента с кредитной картой.
Таким образом, со стороны Банка суду были представлены доказательства невозможности списания с кредитной карты денежных средств при покупке товаров через Интернет, без участия держателя карты, в данном случае истца Ч. и полученных на номер мобильного телефона последней специальных паролей для подтверждения распоряжения о перечислении денежных средств.
Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что кредитной картой 05.10.2014 г. воспользовалась не она, что кредитную карту и конфиденциальную информацию о карте, она не передавала третьим лицам, в связи с чем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 05 октября 2014 г. СИМ-карта компании МТС, связанная с кредитной картой, была заблокирована и перевыпущена, что сделало возможным ее использование лицами, совершившими неправомерные действия в виде списания денежных средств с использованием полученных паролей, по данному факту истец обращалась в правоохранительные органы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается суд, впоследствии было отменено, в результате указанных действий злоумышленников истцу нанесен ущерб, на иждивении истца находится супруг, имеющий ненадлежащее состояние здоровья, заявлением Ч. в органы внутренних дел, письмом ОАО МТС от 14 октября 2014 г. подтвержден факт несанкционированного перевыпуска СИМ-карты, сами по себе, не являются установленным законом основанием для отмены решения суда с учетом требований закона и правоотношений сторон.
Закон РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушен.
Другие доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Описка в решении суда устранена определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г., иные описки, также не влияющие на правильность вывода суда первой инстанции, могут быть устранены по правилам ст. 200 ГПК РФ в аналогичном порядке.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г., с учетом определения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)