Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов уплатил истцу лишь частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карлов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Камышовой Т.В.
судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль по апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, указав, что 04 августа 2014 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и К., был заключен кредитный договор N НОМЕР, согласно которому истец предоставил ответчику для покупки автомобиля кредит в размере 350405 руб. на срок до 05 августа 2019 г., со взиманием за пользование кредитом 28,00% годовых, под залог транспортного средства RENAULT SR. 2011 года выпуска, цвет бежевый, двигатель N НОМЕР, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, ПТС НОМЕР.
Денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на расчетный счет ответчика. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил истцу лишь частично. Истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2016 г. составляет 378512 руб. 57 коп., из них: задолженность по основному долгу 316659 руб. 73 коп., задолженность по уплате процентов 61852 руб. 84 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 04 августа 2014 г., в соответствии с заявлением-анкетой и Условиями предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 04 августа 2014 г., в залог передано автотранспортное средство: RENAULT SR. 2011 года выпуска, цвет бежевый, двигатель НОМЕР, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, НОМЕР, залоговой стоимостью 315 000,00 руб.
Истец просил взыскать с К. в его пользу по кредитному договору задолженность по основному долгу 316659, руб. 73 коп., задолженность по уплате процентов 61852 руб. 84 коп.: а всего общую сумму задолженности в размере 378512 руб. 57 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12985 руб. 13 коп.
Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога транспортное средство - RENAULT SR. 2011 года выпуска, цвет бежевый, двигатель N НОМЕР НОМЕР. идентификационный номер (YIN) НОМЕР. НОМЕР, с установлением начальной цены продажи 252000 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 12 августа 2016 г. исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.
С К. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 04 августа 2014 г. в размере 378512 руб. 57 коп., а также в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12985 руб. 13 коп., а всего взыскано 391497 руб. 70 коп.
В удовлетворении требования об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство RENAULT SR. 2011 года выпуска, цвет бежевый, двигатель N НОМЕР идентификационный номер (YIN) НОМЕР, отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "АйМаниБанк" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение изменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, принять по делу новое решение об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности К.
В остальной части решение суда оставить без изменения, взыскать с ответчика в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 3000 руб.
Апеллянт указывает на то, что истцом представлено в материалы дела копия ПТС, в которой указано, что собственником автомобиля является К. в силу договора купли-продажи от 02 августа 2014 г. Копия данного договора была скреплена с ПТС, однако суд не учел данные обстоятельства. Истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, разрешение которого не нашло отражение ни в определении суда, ни в решении.
Судом привлечены к участию в деле стороны договора купли-продажи, который не признан недействительным. У суда имелась возможность опросить представителя ответчика об обстоятельствах сделки купли-продажи, однако это суд проигнорировал. Судом не правильно определены фактические обстоятельства дела, не выяснены все факты, позволяющие вынести законное и обоснованное решение суда. Ответчик был ознакомлен с тарифами, условиями банка, собственноручно подписала все документы. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие К. в порядке ст. 167, уведомление подтверждается почтовым идентификатором.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО КБ "АйМаниБанк" в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление о 29.09.2016. и от 3.10.2016.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в части с вынесением по делу нового решения.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль принадлежит ответчице.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю.
Согласно положениям п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.
В материалах дела на листе 87 имеется договор-купли автомобиля от 2 августа 2014 года, по условиям которого ООО "Драйв" продал, а К. приобрела автомобиль RENAULT SR. 2011 года выпуска, цвет бежевый, двигатель N НОМЕР идентификационный номер (YIN) НОМЕР.
По акту приема-передачи автомобиля от 2 августа 2014 года, автомобиль передан К. (л.д. 92-93). До настоящего времени договор купли-продажи недействительным не признан.
Согласно копии ПТС л.д. 43-К. является собственником автомобиля.
Указанное выше опровергают выводы суда о том, что К. не является собственником автомобиля.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. ст. 98, 329 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы расходы понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 августа 2016 г. в обжалуемой части отменить.
В отмененной части вынести новое решение.
Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога транспортное средство - RENAULT SR. 2011 года выпуска, цвет бежевый, двигатель N НОМЕР НОМЕР идентификационный номер (YIN) НОМЕР, НОМЕР с установлением начальной цены продажи 252000 руб.
Взыскать с К. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Мотивированный текст определения изготовлен 25 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18467/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов уплатил истцу лишь частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N 33-18467/2016
Судья Карлов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Камышовой Т.В.
судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль по апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, указав, что 04 августа 2014 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и К., был заключен кредитный договор N НОМЕР, согласно которому истец предоставил ответчику для покупки автомобиля кредит в размере 350405 руб. на срок до 05 августа 2019 г., со взиманием за пользование кредитом 28,00% годовых, под залог транспортного средства RENAULT SR. 2011 года выпуска, цвет бежевый, двигатель N НОМЕР, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, ПТС НОМЕР.
Денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на расчетный счет ответчика. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил истцу лишь частично. Истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2016 г. составляет 378512 руб. 57 коп., из них: задолженность по основному долгу 316659 руб. 73 коп., задолженность по уплате процентов 61852 руб. 84 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 04 августа 2014 г., в соответствии с заявлением-анкетой и Условиями предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 04 августа 2014 г., в залог передано автотранспортное средство: RENAULT SR. 2011 года выпуска, цвет бежевый, двигатель НОМЕР, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, НОМЕР, залоговой стоимостью 315 000,00 руб.
Истец просил взыскать с К. в его пользу по кредитному договору задолженность по основному долгу 316659, руб. 73 коп., задолженность по уплате процентов 61852 руб. 84 коп.: а всего общую сумму задолженности в размере 378512 руб. 57 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12985 руб. 13 коп.
Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога транспортное средство - RENAULT SR. 2011 года выпуска, цвет бежевый, двигатель N НОМЕР НОМЕР. идентификационный номер (YIN) НОМЕР. НОМЕР, с установлением начальной цены продажи 252000 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 12 августа 2016 г. исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.
С К. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 04 августа 2014 г. в размере 378512 руб. 57 коп., а также в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12985 руб. 13 коп., а всего взыскано 391497 руб. 70 коп.
В удовлетворении требования об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство RENAULT SR. 2011 года выпуска, цвет бежевый, двигатель N НОМЕР идентификационный номер (YIN) НОМЕР, отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "АйМаниБанк" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение изменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, принять по делу новое решение об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности К.
В остальной части решение суда оставить без изменения, взыскать с ответчика в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 3000 руб.
Апеллянт указывает на то, что истцом представлено в материалы дела копия ПТС, в которой указано, что собственником автомобиля является К. в силу договора купли-продажи от 02 августа 2014 г. Копия данного договора была скреплена с ПТС, однако суд не учел данные обстоятельства. Истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, разрешение которого не нашло отражение ни в определении суда, ни в решении.
Судом привлечены к участию в деле стороны договора купли-продажи, который не признан недействительным. У суда имелась возможность опросить представителя ответчика об обстоятельствах сделки купли-продажи, однако это суд проигнорировал. Судом не правильно определены фактические обстоятельства дела, не выяснены все факты, позволяющие вынести законное и обоснованное решение суда. Ответчик был ознакомлен с тарифами, условиями банка, собственноручно подписала все документы. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие К. в порядке ст. 167, уведомление подтверждается почтовым идентификатором.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО КБ "АйМаниБанк" в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление о 29.09.2016. и от 3.10.2016.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в части с вынесением по делу нового решения.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль принадлежит ответчице.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю.
Согласно положениям п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.
В материалах дела на листе 87 имеется договор-купли автомобиля от 2 августа 2014 года, по условиям которого ООО "Драйв" продал, а К. приобрела автомобиль RENAULT SR. 2011 года выпуска, цвет бежевый, двигатель N НОМЕР идентификационный номер (YIN) НОМЕР.
По акту приема-передачи автомобиля от 2 августа 2014 года, автомобиль передан К. (л.д. 92-93). До настоящего времени договор купли-продажи недействительным не признан.
Согласно копии ПТС л.д. 43-К. является собственником автомобиля.
Указанное выше опровергают выводы суда о том, что К. не является собственником автомобиля.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. ст. 98, 329 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы расходы понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 августа 2016 г. в обжалуемой части отменить.
В отмененной части вынести новое решение.
Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога транспортное средство - RENAULT SR. 2011 года выпуска, цвет бежевый, двигатель N НОМЕР НОМЕР идентификационный номер (YIN) НОМЕР, НОМЕР с установлением начальной цены продажи 252000 руб.
Взыскать с К. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Мотивированный текст определения изготовлен 25 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)