Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от Банка Ивановой Н.Н. по доверенности от 26.10.2015, от Должника Филипповой И.А. по доверенности от 29.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Вологжанин" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2016 по делу N А13-2295/2014 (судья Крашенинников С.С.),
закрытое акционерное общество "Банк Вологжанин" (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2016 о признании недействительными сделок по перечислению закрытым акционерным обществом "Вологодская птицефабрика" (место нахождения: 160509, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Грибково, д. 19; ОГРН 1033500001040; ИНН 3507007866; далее - Должник) Банку денежных средств в размере 698 116 руб. 15 коп. по платежным поручениям от 07.03.2014 N 728, от 23.04.2014 N 1352, от 30.06.2014 N 1935, от 31.07.2014 N 2336, от 18.12.2014 N 3965, от 24.12.2014 N 3994, от 12.01.2015 N 7, от 07.03.2014 N 726, от 06.05.2014 N 1361, от 18.07.2014 N 2204, от 10.10.2014 N 3387, от 18.12.2014 N 3964, от 24.12.2014 N 3993, от 12.01.2015 N 6, от 07.03.2014 N 727, от 23.04.2014 N 1351, от 30.06.2014 N 1934, от 22.07.2014 N 2221, от 16.10.2014 N 3404, от 18.12.2014 N 3966, от 24.12.2014 N 3995 и от 12.01.2015 N 8 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Должника 698 116 руб. 15 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рубцова Дмитрия Анатольевича.
В обоснование жалобы с учетом уточнений к ней ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить в удовлетворенной части требований и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в этой части. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что сделки не являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, ошибочным. Размер оспариваемых платежей не превышал 1% от балансовой стоимости активов Должника. Также полагает неверным взыскание с Банка 88 000 руб. госпошлины за рассмотрение данного спора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Должника в отзыве и в устном выступлении просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (лизингодатель) и Должник (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 14.03.2013 N 1829/ДУ в отношении загрузчика сухих кормов на базе ЗИЛ-432932; договоры лизинга от 24.04.2013 N 1841/ДУ и N 1842/ДУ в отношении двух автомобилей CHEVROLET CRUZE.
В соответствии с пунктами 1.1 договоров лизинга Банк приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его Должнику за плату во временное владение и в пользование с переходом права собственности на предмет лизинга после исполнения всех условий данного договора. Предмет лизинга приобретается на основании заявок Должника.
Пунктами 1.2 договоров установлен порядок расчетов, который указан в приложении 1 к договорам (график лизинговых платежей).
Пунктами 2.2 договоров установлен срок лизинга.
Пунктами 5.1 договоров предусмотрено, что лизингодатель и лизингополучатель согласились, что по окончании срока лизинга, указанного в пунктах 2.2 договоров, предмет лизинга переходит к лизингополучателю в собственность на основании заключаемого сторонами договора купли-продажи по выкупной стоимости, при условии надлежащего выполнения лизингополучателем обязательств по соответствующему договору и полной оплаты всей суммы договора, не позднее 10 дней с момента получения лизингодателем последнего платежа. Досрочный выкуп предмета лизинга лизингополучателем возможен при пользовании предметом лизинга не менее 24 месяцев. Лизингополучатель обязан письменно известить лизингодателя за 20 дней до момента фактического выкупа предмета лизинга. Досрочный выкуп предмета лизинга производится на основании договора купли-продажи по остаточной балансовой стоимости (включая НДС) предмета лизинга на момент заключения договора купли-продажи с уплатой лизингодателю лизингового платежа за текущий месяц и невыплаченной части общей суммы комиссионного вознаграждения лизингодателя в процентном размере от остаточной стоимости предмета лизинга на момент выкупа. Право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю в день подписания акта приема-передачи.
Банк по актам приема-передачи от 12.04.2013, от 30.04.2013 передал Должнику лизинговое имущество.
Во исполнение договоров лизинга Должник по платежным поручениям от 12.11.2013 N 557, от 15.11.2013 N 566, от 04.02.2014 N 286, от 07.03.2014 N 726, от 06.05.2014 N 1361, от 18.07.2014 N 2204, от 10.10.2014 N 3387, от 18.12.2014 N 3964, от 24.12.2014 N 3993, от 12.01.2015 N 6, от 12.11.2013 N 558, от 15.11.2013 N 567, от 31.01.2014 N 287, от 07.03.2014 N 727, от 23.04.2014 N 1351, от 30.06.2014 N 1934, от 22.07.2014 N 2221, от 16.10.2014 N 3404, от 18.12.2014 N 3966, от 24.12.2014 N 3995, от 12.01.2015 N 8, от 12.11.2013 N 559, от 15.11.2013 N 568, от 31.01.2014 N 288, от 07.03.2014 N 728, от 23.04.2014 N 1352, от 30.06.2014 N 1935, от 31.07.2014 N 2336, от 18.12.2014 N 3965, от 24.12.2014 N 3994, от 12.01.2015 N 7 перечислил Банку денежные средства в сумме 1 033 878 руб.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.
Определением суда от 20.09.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.
Решением суда от 31.01.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Гамичева Д.А., который, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами Должника, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящими требованиями.
Определением суда от 14.10.2015 конкурсным управляющим Должника утверждена Синякина Евгения Сергеевна.
Определением суда от 29.04.2016 Синякина Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждена Водолагина Наталья Геннадьевна.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемые подателем жалобы платежи совершены Должником в пользу Банка до принятия заявления о признании Должника банкротом.
Однако, исходя из существа обязательств, в рамках которых Должник произвел спорные платежи, также следовало учитывать, относится ли исполненное Должником обязательство к обычной хозяйственной деятельности Должника либо нет.
Так, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (в данном случае именно на Банке).
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Как следует из материалов дела, обжалуемые платежи совершены в рамках исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга.
Платежи, аналогичные оспариваемым, совершались ежемесячно (носили периодический характер), в отношении одного и того же лица (Банка) (по длящимся договорам лизинга), связаны с обеспечением обычной хозяйственной деятельности Должника, вносились постоянно в течение длительного времени до возбуждения процедуры несостоятельности в отношении Должника. Перечисление денежных средств не повлекло уменьшение имущественной массы Должника и, следовательно, ущерба его кредиторам, так как было обусловлено исполнением договоров лизинга, по которым Должником было получено встречное предоставление, а предмет лизинга должен быть зачислен в активы Должника.
Размер спорных платежей (в обжалуемой Банком части) не превысил пороговое значение - 1% от стоимости активов Должника на дату, предшествующую совершению спорных платежей, согласно бухгалтерским балансам Должника за 2012, 2013 годы.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи не являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, следует признать ошибочным.
Между тем, обжалуемые платежи в оспариваемой Банком части совершены Должником с просрочкой от 46 до 182 дней.
Поскольку ранее (до оспариваемого периода) Должником допускались незначительные просрочки (например, по договору лизинга от 14.03.2013 N 1829/ДУ срок уплаты лизинговых платежей по графику - 20.04.2013, а внесен 17.04.2013; срок уплаты - 20.05.2013, а внесены денежные средства 23.05.2013; срок уплаты по графику - 20.06.2013, а внесены денежные средства в этот же день, 20.07.2013 - 06.08.2013, 20.08.2013 - 30.08.2013), следует признать, что платежи с просрочкой свыше трех с половиной месяцев выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Должника, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требования о признании их недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.
Кроме того, Банком не представлено доказательств того, что, несмотря на условия договора, осуществление Должником платежей с просрочкой больше трех с половиной месяцев было обычным для взаимоотношений сторон договора.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно признаны недействительными платежи Должника, совершенные в пользу Банка по платежным поручениям от 18.12.2014 N 3965, от 24.12.2014 N 3994, от 12.01.2015 N 7, от 18.07.2014 N 2204, от 10.10.2014 N 3387, от 18.12.2014 N 3964, от 24.12.2014 N 3993, от 12.01.2015 N 6, от 16.10.2014 N 3404, от 18.12.2014 N 3966, от 24.12.2014 N 3995, от 12.01.2015 N 8, поскольку просрочка платежей по ним является существенной.
Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 04.05.2016 по делу N А52-192/2013.
В удовлетворении требований в остальной обжалуемой Банком части о признании недействительными сделок Должника по перечислению денежных средств в сумме 293 045 руб. 93 коп. по платежным поручениям от 07.03.2014 N 728, от 23.04.2014 N 1352, от 30.06.2014 N 1935, от 31.07.2014 N 2336, от 07.03.2014 N 726, от 06.05.2014 N 1361, от 07.03.2014 N 727, от 23.04.2014 N 1351, от 30.06.2014 N 1934, от 22.07.2014 N 2221, так как они совершены в обычной хозяйственной деятельности с незначительной просрочкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав Банк возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства, перечисленные по оспариваемым сделкам.
Между тем, поскольку оспариваемые платежи в сумме 293 045 руб. 93 коп. судом апелляционной инстанции признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности Должника, а потому недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве не признаны, правовых оснований для применения последствий их недействительности и взыскания с Банка в пользу Должника денежных средств в этой сумме не имеется.
Соответственно, определение суда в части признания недействительными оспариваемых платежей в сумме 293 045 руб. 93 коп., а также в части взыскания этой суммы с Банка в пользу Должника подлежит отмене.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в части распределения судебных расходов по настоящему обособленному спору.
При подаче заявления исполняющему обязанности конкурсного управляющего Должника Гамичеву Д.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб.
Согласно абзацу четвертому пункта 19 Постановления N 63 судам необходимо учитывать, что при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом изложенного государственная пошлина по всем оспариваемым сделкам подлежит исчислению однократно в размере 6000 руб.
При этом пунктом 23 Постановления N 46 установлено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
С учетом изложенного определение суда в части взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины с Банка в размере 88 000 руб., с Должника - 36 000 руб. подлежит отмене; с Банка следует взыскать государственную пошлину в сумме 6000 руб., так как заявленные требования частично удовлетворены, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 46, подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе, а потому с Должника в пользу Банка следует взыскать 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, так как она частично признана обоснованной.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2016 по делу N А13-2295/2014 в части признания недействительными платежей, совершенных закрытым акционерным обществом "Вологодская птицефабрика", в пользу закрытого акционерного общества "Банк Вологжанин" в сумме 293 045 руб. 93 коп. по платежным поручениям от 07.03.2014 N 728, от 23.04.2014 N 1352, от 30.06.2014 N 1935, от 31.07.2014 N 2336, от 07.03.2014 N 726, от 06.05.2014 N 1361, от 07.03.2014 N 727, от 23.04.2014 N 1351, от 30.06.2014 N 1934, от 22.07.2014 N 2221, в части взыскания с закрытого акционерного общества "Банк Вологжанин" в пользу закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика" в порядке применения последствий недействительности указанных сделок 293 045 руб. 93 коп., а также в части взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины с закрытого акционерного общества "Банк Вологжанин" в размере 88 000 руб., с закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика" в сумме 36 000 руб.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Вологжанин" в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика" в пользу закрытого акционерного общества "Банк Вологжанин" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N А13-2295/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N А13-2295/2014
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от Банка Ивановой Н.Н. по доверенности от 26.10.2015, от Должника Филипповой И.А. по доверенности от 29.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Вологжанин" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2016 по делу N А13-2295/2014 (судья Крашенинников С.С.),
установил:
закрытое акционерное общество "Банк Вологжанин" (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2016 о признании недействительными сделок по перечислению закрытым акционерным обществом "Вологодская птицефабрика" (место нахождения: 160509, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Грибково, д. 19; ОГРН 1033500001040; ИНН 3507007866; далее - Должник) Банку денежных средств в размере 698 116 руб. 15 коп. по платежным поручениям от 07.03.2014 N 728, от 23.04.2014 N 1352, от 30.06.2014 N 1935, от 31.07.2014 N 2336, от 18.12.2014 N 3965, от 24.12.2014 N 3994, от 12.01.2015 N 7, от 07.03.2014 N 726, от 06.05.2014 N 1361, от 18.07.2014 N 2204, от 10.10.2014 N 3387, от 18.12.2014 N 3964, от 24.12.2014 N 3993, от 12.01.2015 N 6, от 07.03.2014 N 727, от 23.04.2014 N 1351, от 30.06.2014 N 1934, от 22.07.2014 N 2221, от 16.10.2014 N 3404, от 18.12.2014 N 3966, от 24.12.2014 N 3995 и от 12.01.2015 N 8 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Должника 698 116 руб. 15 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рубцова Дмитрия Анатольевича.
В обоснование жалобы с учетом уточнений к ней ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить в удовлетворенной части требований и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в этой части. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что сделки не являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, ошибочным. Размер оспариваемых платежей не превышал 1% от балансовой стоимости активов Должника. Также полагает неверным взыскание с Банка 88 000 руб. госпошлины за рассмотрение данного спора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Должника в отзыве и в устном выступлении просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (лизингодатель) и Должник (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 14.03.2013 N 1829/ДУ в отношении загрузчика сухих кормов на базе ЗИЛ-432932; договоры лизинга от 24.04.2013 N 1841/ДУ и N 1842/ДУ в отношении двух автомобилей CHEVROLET CRUZE.
В соответствии с пунктами 1.1 договоров лизинга Банк приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его Должнику за плату во временное владение и в пользование с переходом права собственности на предмет лизинга после исполнения всех условий данного договора. Предмет лизинга приобретается на основании заявок Должника.
Пунктами 1.2 договоров установлен порядок расчетов, который указан в приложении 1 к договорам (график лизинговых платежей).
Пунктами 2.2 договоров установлен срок лизинга.
Пунктами 5.1 договоров предусмотрено, что лизингодатель и лизингополучатель согласились, что по окончании срока лизинга, указанного в пунктах 2.2 договоров, предмет лизинга переходит к лизингополучателю в собственность на основании заключаемого сторонами договора купли-продажи по выкупной стоимости, при условии надлежащего выполнения лизингополучателем обязательств по соответствующему договору и полной оплаты всей суммы договора, не позднее 10 дней с момента получения лизингодателем последнего платежа. Досрочный выкуп предмета лизинга лизингополучателем возможен при пользовании предметом лизинга не менее 24 месяцев. Лизингополучатель обязан письменно известить лизингодателя за 20 дней до момента фактического выкупа предмета лизинга. Досрочный выкуп предмета лизинга производится на основании договора купли-продажи по остаточной балансовой стоимости (включая НДС) предмета лизинга на момент заключения договора купли-продажи с уплатой лизингодателю лизингового платежа за текущий месяц и невыплаченной части общей суммы комиссионного вознаграждения лизингодателя в процентном размере от остаточной стоимости предмета лизинга на момент выкупа. Право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю в день подписания акта приема-передачи.
Банк по актам приема-передачи от 12.04.2013, от 30.04.2013 передал Должнику лизинговое имущество.
Во исполнение договоров лизинга Должник по платежным поручениям от 12.11.2013 N 557, от 15.11.2013 N 566, от 04.02.2014 N 286, от 07.03.2014 N 726, от 06.05.2014 N 1361, от 18.07.2014 N 2204, от 10.10.2014 N 3387, от 18.12.2014 N 3964, от 24.12.2014 N 3993, от 12.01.2015 N 6, от 12.11.2013 N 558, от 15.11.2013 N 567, от 31.01.2014 N 287, от 07.03.2014 N 727, от 23.04.2014 N 1351, от 30.06.2014 N 1934, от 22.07.2014 N 2221, от 16.10.2014 N 3404, от 18.12.2014 N 3966, от 24.12.2014 N 3995, от 12.01.2015 N 8, от 12.11.2013 N 559, от 15.11.2013 N 568, от 31.01.2014 N 288, от 07.03.2014 N 728, от 23.04.2014 N 1352, от 30.06.2014 N 1935, от 31.07.2014 N 2336, от 18.12.2014 N 3965, от 24.12.2014 N 3994, от 12.01.2015 N 7 перечислил Банку денежные средства в сумме 1 033 878 руб.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.
Определением суда от 20.09.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.
Решением суда от 31.01.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Гамичева Д.А., который, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами Должника, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящими требованиями.
Определением суда от 14.10.2015 конкурсным управляющим Должника утверждена Синякина Евгения Сергеевна.
Определением суда от 29.04.2016 Синякина Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждена Водолагина Наталья Геннадьевна.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемые подателем жалобы платежи совершены Должником в пользу Банка до принятия заявления о признании Должника банкротом.
Однако, исходя из существа обязательств, в рамках которых Должник произвел спорные платежи, также следовало учитывать, относится ли исполненное Должником обязательство к обычной хозяйственной деятельности Должника либо нет.
Так, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (в данном случае именно на Банке).
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Как следует из материалов дела, обжалуемые платежи совершены в рамках исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга.
Платежи, аналогичные оспариваемым, совершались ежемесячно (носили периодический характер), в отношении одного и того же лица (Банка) (по длящимся договорам лизинга), связаны с обеспечением обычной хозяйственной деятельности Должника, вносились постоянно в течение длительного времени до возбуждения процедуры несостоятельности в отношении Должника. Перечисление денежных средств не повлекло уменьшение имущественной массы Должника и, следовательно, ущерба его кредиторам, так как было обусловлено исполнением договоров лизинга, по которым Должником было получено встречное предоставление, а предмет лизинга должен быть зачислен в активы Должника.
Размер спорных платежей (в обжалуемой Банком части) не превысил пороговое значение - 1% от стоимости активов Должника на дату, предшествующую совершению спорных платежей, согласно бухгалтерским балансам Должника за 2012, 2013 годы.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи не являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, следует признать ошибочным.
Между тем, обжалуемые платежи в оспариваемой Банком части совершены Должником с просрочкой от 46 до 182 дней.
Поскольку ранее (до оспариваемого периода) Должником допускались незначительные просрочки (например, по договору лизинга от 14.03.2013 N 1829/ДУ срок уплаты лизинговых платежей по графику - 20.04.2013, а внесен 17.04.2013; срок уплаты - 20.05.2013, а внесены денежные средства 23.05.2013; срок уплаты по графику - 20.06.2013, а внесены денежные средства в этот же день, 20.07.2013 - 06.08.2013, 20.08.2013 - 30.08.2013), следует признать, что платежи с просрочкой свыше трех с половиной месяцев выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Должника, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требования о признании их недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.
Кроме того, Банком не представлено доказательств того, что, несмотря на условия договора, осуществление Должником платежей с просрочкой больше трех с половиной месяцев было обычным для взаимоотношений сторон договора.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно признаны недействительными платежи Должника, совершенные в пользу Банка по платежным поручениям от 18.12.2014 N 3965, от 24.12.2014 N 3994, от 12.01.2015 N 7, от 18.07.2014 N 2204, от 10.10.2014 N 3387, от 18.12.2014 N 3964, от 24.12.2014 N 3993, от 12.01.2015 N 6, от 16.10.2014 N 3404, от 18.12.2014 N 3966, от 24.12.2014 N 3995, от 12.01.2015 N 8, поскольку просрочка платежей по ним является существенной.
Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 04.05.2016 по делу N А52-192/2013.
В удовлетворении требований в остальной обжалуемой Банком части о признании недействительными сделок Должника по перечислению денежных средств в сумме 293 045 руб. 93 коп. по платежным поручениям от 07.03.2014 N 728, от 23.04.2014 N 1352, от 30.06.2014 N 1935, от 31.07.2014 N 2336, от 07.03.2014 N 726, от 06.05.2014 N 1361, от 07.03.2014 N 727, от 23.04.2014 N 1351, от 30.06.2014 N 1934, от 22.07.2014 N 2221, так как они совершены в обычной хозяйственной деятельности с незначительной просрочкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав Банк возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства, перечисленные по оспариваемым сделкам.
Между тем, поскольку оспариваемые платежи в сумме 293 045 руб. 93 коп. судом апелляционной инстанции признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности Должника, а потому недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве не признаны, правовых оснований для применения последствий их недействительности и взыскания с Банка в пользу Должника денежных средств в этой сумме не имеется.
Соответственно, определение суда в части признания недействительными оспариваемых платежей в сумме 293 045 руб. 93 коп., а также в части взыскания этой суммы с Банка в пользу Должника подлежит отмене.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в части распределения судебных расходов по настоящему обособленному спору.
При подаче заявления исполняющему обязанности конкурсного управляющего Должника Гамичеву Д.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб.
Согласно абзацу четвертому пункта 19 Постановления N 63 судам необходимо учитывать, что при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом изложенного государственная пошлина по всем оспариваемым сделкам подлежит исчислению однократно в размере 6000 руб.
При этом пунктом 23 Постановления N 46 установлено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
С учетом изложенного определение суда в части взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины с Банка в размере 88 000 руб., с Должника - 36 000 руб. подлежит отмене; с Банка следует взыскать государственную пошлину в сумме 6000 руб., так как заявленные требования частично удовлетворены, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 46, подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе, а потому с Должника в пользу Банка следует взыскать 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, так как она частично признана обоснованной.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2016 по делу N А13-2295/2014 в части признания недействительными платежей, совершенных закрытым акционерным обществом "Вологодская птицефабрика", в пользу закрытого акционерного общества "Банк Вологжанин" в сумме 293 045 руб. 93 коп. по платежным поручениям от 07.03.2014 N 728, от 23.04.2014 N 1352, от 30.06.2014 N 1935, от 31.07.2014 N 2336, от 07.03.2014 N 726, от 06.05.2014 N 1361, от 07.03.2014 N 727, от 23.04.2014 N 1351, от 30.06.2014 N 1934, от 22.07.2014 N 2221, в части взыскания с закрытого акционерного общества "Банк Вологжанин" в пользу закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика" в порядке применения последствий недействительности указанных сделок 293 045 руб. 93 коп., а также в части взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины с закрытого акционерного общества "Банк Вологжанин" в размере 88 000 руб., с закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика" в сумме 36 000 руб.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Вологжанин" в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика" в пользу закрытого акционерного общества "Банк Вологжанин" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)