Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу N А76-30606/2015 (судья Ефимов А.В.).
В судебном заседании принял участие представитель Муниципального предприятия "Магнитогорский Городской транспорт" - Голеева А.Г. (паспорт, доверенность от 14.01.2016).
Муниципальное предприятие "Горторг" города Магнитогорска (ОГРН 1027402235882, далее - истец, предприятие "Горторг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Магнитогорский городской транспорт" (ОГРН 1027402174304, далее - ответчик, предприятие "Маггортранс") о взыскании 51 335 150,59 рублей:
- - в порядке регресса по кредитному соглашению N 2839 от 30.09.2014 в сумме 17 291 742,38 рублей, в том числе основного долга в сумме 17 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 742,38 рублей за период с 01.08.2015 по 25.11.2015; проценты в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 26.11.2015 по день фактической уплаты долга;
- - в порядке регресса по кредитному соглашению N 2892 от 28.11.2014 в сумме 23 200 120,54 рублей, в том числе основного долга в сумме 23 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 120,54 рублей за период с 01.10.2015 по 25.11.2015; проценты в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 26.11.2015 по день фактической уплаты долга;
- - задолженности по договору займа N 125/15/562/15-У от 29.05.2015 в сумме 10 843 287,67 рублей, в том числе основного долга в сумме 10 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 843 287,67 рублей за период с 30.05.2015 по 25.11.2015; процентов в размере 17,1% годовых, начиная с 26.11.2015 по день фактической уплаты долга.
В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением об изменении исковых требований, которым увеличен размер иска до 70 972 326,48 рублей, с указанием о начислении процентов по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 143-155). Согласно данному заявлению истец просит взыскать:
- - в порядке регресса по кредитному соглашению N 2839 от 30.09.2014 в сумме 17 714 236,26 рублей, в том числе основного долга в сумме 17 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 714 236,26 рублей;
- - в порядке регресса по кредитному соглашению N 2892 от 28.11.2014 в сумме 44 036 544,75 рублей, в том числе основного долга в сумме 42 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 236 544,75 рублей;
- - суммы долга по договору займа N 125/15/562/15-У от 29.05.2015 в сумме 9 221 545,47 рублей, в том числе основного долга в сумме 9 115 078,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 467,10 рублей.
Данное изменение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 17.12.2015 исковое заявление принято к производству. Этим же определением к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кредит Урал Банк" (далее - банк, третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 09.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2016) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 18-27).
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы указал, что не согласен с распределением перечисленных ответчиком на счет истца денежных сумм, что отражалось в отзыве на иск. Так, ответчиком осуществлены перечисления на расчетный счет истца денежные суммы 29.01.2016 в размере 1 324 150 рублей, 18.02.2016 в размере 800 000 рублей. Истец распределил денежные средства, однако ответчик считает произведенное распределение не соответствующим положениям, закрепленным договором займа. Между тем, решение суда не содержит указание на данные возражения ответчика, в связи с чем, заявитель полагает, что вопрос о соответствии произведенного истцом распределения поступивших средств фактически разрешен не был, доводы ответчика во внимание приняты не были.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание указанные лица не явились, представителей не направили.
21.09.2016 в суд апелляционной инстанции посредством подачи документов в электронном виде от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (рег. N 37392).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2014 между третьим лицом (банк) и ответчиком (заемщик) заключено кредитное соглашение (об открытии кредитной линии) N 2839 (т. 1, л.д. 21-40).
В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 соглашения банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи, в сумме 22 000 000 рублей, с правом его досрочного закрытия банком на условиях возвратности, платности, срочности на пополнение оборотных средств, а заемщик - возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,5% годовых (пункт 6.8.1 соглашения).
Погашение кредита осуществляется согласно графику (приложение 1.2 к кредитному соглашению N 2839 от 30.09.2014).
Окончательный срок возврата кредита установлен 30.09.2015 (пункты 6.3.1, 6.4).
Пунктом 5.1 соглашения предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика залогом транспортных средств на сумму 25 895 921 рублей, а также поручительством юридического лица.
30.09.2014 между банком и истцом (поручитель) заключен договор поручительства N 2839 "пор"/889/14-У (т. 1, л.д. 43-45), согласно условиям которого, поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств перед банком по кредитному соглашению N 2839 от 30.09.2014.
Согласно пунктам 1.3, 2.1.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед банком в объеме основного долга по кредиту, сумм начисленных процентов по кредиту.
К поручителю, исполнившему обязательства по настоящему договору, переходят права банка в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования банка (пункт 2.3 договора).
Поручитель имеет право при удовлетворении требований банка обратиться с регрессным иском к заемщику (пункт 2.4).
Из расчета задолженности (т. 1, л.д. 10-11) усматривается, что, начиная с августа 2015 года, ответчиком начала допускаться просрочка возвращения кредита и оплаты процентов.
Истец исполнил обязательства по кредитному соглашению за ответчика на сумму 18 090 418,24 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями N 19556 от 31.08.2015, N 21314 от 30.09.2015, N 21348 от 30.09.2015, банковским ордером N 20738 от 31.07.2015, письмом банка от 06.10.2015 исх. N 05570 -УУК (т. 1, л.д. 18-19, 46-49).
14.10.2015 банк передал истцу документы по кредитному соглашению (т. 1, л.д. 20).
Ответчиком в счет исполнения регрессных обязательств на счет истца платежными поручениями N 1827 от 04.08.2015 на сумму 500 000 рублей, N 1841 от 06.08.2015 на сумму 549 733,24 рублей, N 2315 от 01.10.2015 на сумму 40 685 рублей, были перечислены денежные средства всего на сумму 1 090 418,24 рублей (т. 1, л.д. 51-52).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, исполнившим за него обязательства по кредитному соглашению N 2839 от 30.09.2014, составила 17 714 236,26 рублей.
28.11.2015 между третьим лицом (банк) и ответчиком (заемщик) заключено кредитное соглашение (об открытии кредитной линии) N 2892.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых (пункт 1.2.6 договора поручительства).
Погашение кредита осуществляется согласно графику (приложение 1.2 к кредитному соглашению N 2892 от 28.11.2014).
Окончательный срок возврата кредита установлен 28.11.2015 (пункты 1.2.4, 1.2.5).
28.11.2014 для обеспечения исполнения обязательств по договору между третьим лицом (банк) и истцом (поручитель) заключен договор поручительства N 2892 "пор" 1/923/14-У (т. 1, л.д. 53-55), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ответчиком (заемщик) всех указанных ниже его обязательств по кредитному соглашению N 2892 от 28.11.2014 (т. 1, л.д. 53).
Из пункта 1.2.1 договора поручительства следует, что лимит выдачи по кредитной линии составляет 43 000 000 рублей, целевое назначение - на пополнение оборотных средств.
Согласно пунктам 1.3, 2.1.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед банком в объеме основного долга по кредиту, сумм начисленных процентов по кредиту (л.д. 53).
К поручителю, исполнившему обязательства по настоящему договору, переходят права банка в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования банка (пункт 2.3 договора).
Поручитель имеет право при удовлетворении требований банка обратиться с регрессным иском к заемщику (пункт 2.4).
Ответчиком обязательства по кредитному соглашению N 2892 от 28.11.2014 исполнены не были.
Истец оплатил в счет исполнения обязательства по договору поручительства N 2892 "пор" 1/923/14-У от 28.11.2014 денежные средства за ответчика всего в сумме 42 800 000 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями N 21312 от 30.09.2015 на сумму 8 000 000 рублей, N 393 от 02.11.2015 на сумму 15 000 000 рублей, N 18 669 от 30.11.2015 на сумму 19 800 000 рублей (т. 1, л.д. 56,57, 150).
29.05.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 125/15/562/15-У, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 58-59).
Сумма займа предоставляется на срок 12 месяцев с момента заключения договора (пункт 1.3 договора).
Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (пункт 1.4).
Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу за каждый день в размере 17,1% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (пункт 1.4 договора).
Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора) путем зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца.
Во исполнение договора займа истец перевел на счет ответчика денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1570 от 29.05.2015 (т. 1, л.д. 60).
Претензиями исх. N 01-34/0962 от 09.10.2015, исх. N 01-34/0966 от 12.10.2015 истец потребовал от ответчика в течение десяти дней с момента получения данных претензий оплатить задолженность всего в сумме 17 538 766,95 рублей (т. 1, л.д. 16-17).
Ответчиком во исполнение обязательств по договору займа N 125/15 от 29.05.2015 на счет истца перечислены денежные средства в сумме 1 324 150 рублей, что подтверждается платежным поручением N 277 от 29.01.2016 (т. 1, л.д. 151). Платежным поручением N 407 от 18.02.2016 ответчик выплатил во исполнение обязательств по договору займа N 125/15 от 29.05.2015-800 000 рублей (т. 1, л.д. 152).
Денежные средства зачтены на оплату процентов за просрочку исполнения и частично - на погашение основного долга по договору займа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитным соглашениям N 2839 от 30.09.2014, N 2892 от 28.11.2014, по договору займа N 125/15/562/15-У от 29.05.2015, совершение за ответчика платежей по первым двум договорам в рамках обязательств по договорам поручительства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В качестве нормативного обоснования приведены положения статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции 04.02.2016 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашения (т. 1, л.д. 137). Определением арбитражного суда от 04.02.2016 ходатайство ответчика удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 25.03.2016.
Истец письмом исх. N 01-34/0258 от 14.03.2016 (т. 1, л.д. 153) сообщил об отказе от урегулирования спора с ответчиком мировым соглашением, поскольку его условия не отвечают интересам истца.
Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (т. 1, л.д. 160-161). При этом, возражения касались только договора займа N 125/15/562/15-У, в том числе порядка распределения возвращенных денежных средств на погашение основного долга и процентов. Кроме того, ответчик полагает неправомерным истребование всей суммы кредита до наступления срока его возврата.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу, что заявленные исковые требования истца являются правомерными. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам N 2839 от 30.09.2014, N 2892 от 28.11.2014 самим заемщиком, как и полный возврат заемных средств по договору займа N 125/15/562/15-У от 29.05.2015, контррасчет, не представлены.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения между истцом и ответчиком основаны на кредитных соглашениях и договорах поручительства, а также договоре займа.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт возникновения кредитных и заемных отношений не оспорен и не опровергнут. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам самим заемщиком, возврата заемных средств и уплаты по ним процентов, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требования истца, в том числе как поручителя исполнившего обязательства ответчика перед банком и как заимодавца, были удовлетворены правомерно.
Доводы жалобы о не согласии с распределением перечисленных ответчиком на счет истца денежных сумм, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Ответчиком во исполнение обязательств по договору займа N 125/15 от 29.05.2015 на счет истца перечислены денежные средства в сумме 1 324 150 рублей и 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 277 от 29.01.2016, N 407 от 18.02.2016 (т. 1, л.д. 151, 152).
Данные денежные средства зачтены истцом на оплату процентов за просрочку исполнения и частично - на погашение основного долга по договору займа.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оценки доводов ответчика относительно порядка распределения средств не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта.
По расчету суда первой инстанции, который, по мнению апелляционного суда, является верным, за период просрочки исполнения обязательства ответчиком с 30.05.2015 по 29.01.2016 (245 дней) по договору займа проценты составляют сумму 1 147 808,22 рублей (10 000 000 руб. х 17,1% х 245 дн./365 дн.). Следовательно, с учетом платежа по договору займа в сумме 1 324 150 рублей, по состоянию на 29.01.2016 основной долг составляет 9 823 658,22 рублей (10 000 000 - (1 324 150-1 147 808,22).
К дате второго платежа, за 20 дней просрочки исполнения обязательства по договора займа с 30.01.2016 по 18.02.2016 сумма процентов за пользование денежными средствами истца составила 91 794,84 рублей (9 823 658,22 руб. х 17,1% х 20 дн./366 дн.).
Таким образом, основной долг ответчика по договору займа N 125/15 от 29.05.2015 составил 9 115 453,06 рублей (9 823 658,22 рублей - (800 000 руб. - 91 794,84 руб.), тогда как по расчету истца - 9 115 078,37 рублей. На указанную истцом дату - 14.03.2016, за период с 19.02.2016 проценты составляют 106 471,48 рублей (9 115 453,06 руб. х 17,1% х 25 дн./366 дн.), тогда как по расчету истца - 106 467,10 рублей.
Как верно указал суд первой инстанции, заявленные истцом по данному договору суммы основного долга и процентов меньше, чем рассчитано судом, что не нарушает прав ответчика, в связи с чем, расчет задолженности, представленный истцом, следует признать верным. Платежи, производимые ответчиком в счет погашения займа, распределены в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на погашение процентов за пользование денежными средствами и самой суммы займа. Иного порядка распределения поступающих средств договор не содержит.
Ссылки на установленный срок оплаты процентов по договору и то обстоятельство, что к моменту спорной оплаты срок погашения процентов за определенный период не наступил, не принимаются апелляционным судом. На момент перечисления средств имел место факт пользования заемными средствами в течение конкретного периода (который определен по состоянию на дату перечисления, в данном случае 01-29.01 и 01-18.02 соответственно), следовательно, проценты уже начислены и фактически подлежали оплате. Учитывая изложенное, перечисленные средства правомерно были направлены на оплату в первую процентов по займу, вне зависимости от установленных сроков их оплаты по договору, которые по сути, фактически представляют собой отсрочку в исполнении возникшего обязательства (период возникновения которого соотносится с моментом фактического пользования).
Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу N А76-30606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 18АП-9259/2016 ПО ДЕЛУ N А76-30606/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 18АП-9259/2016
Дело N А76-30606/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу N А76-30606/2015 (судья Ефимов А.В.).
В судебном заседании принял участие представитель Муниципального предприятия "Магнитогорский Городской транспорт" - Голеева А.Г. (паспорт, доверенность от 14.01.2016).
Муниципальное предприятие "Горторг" города Магнитогорска (ОГРН 1027402235882, далее - истец, предприятие "Горторг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Магнитогорский городской транспорт" (ОГРН 1027402174304, далее - ответчик, предприятие "Маггортранс") о взыскании 51 335 150,59 рублей:
- - в порядке регресса по кредитному соглашению N 2839 от 30.09.2014 в сумме 17 291 742,38 рублей, в том числе основного долга в сумме 17 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 742,38 рублей за период с 01.08.2015 по 25.11.2015; проценты в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 26.11.2015 по день фактической уплаты долга;
- - в порядке регресса по кредитному соглашению N 2892 от 28.11.2014 в сумме 23 200 120,54 рублей, в том числе основного долга в сумме 23 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 120,54 рублей за период с 01.10.2015 по 25.11.2015; проценты в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 26.11.2015 по день фактической уплаты долга;
- - задолженности по договору займа N 125/15/562/15-У от 29.05.2015 в сумме 10 843 287,67 рублей, в том числе основного долга в сумме 10 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 843 287,67 рублей за период с 30.05.2015 по 25.11.2015; процентов в размере 17,1% годовых, начиная с 26.11.2015 по день фактической уплаты долга.
В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением об изменении исковых требований, которым увеличен размер иска до 70 972 326,48 рублей, с указанием о начислении процентов по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 143-155). Согласно данному заявлению истец просит взыскать:
- - в порядке регресса по кредитному соглашению N 2839 от 30.09.2014 в сумме 17 714 236,26 рублей, в том числе основного долга в сумме 17 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 714 236,26 рублей;
- - в порядке регресса по кредитному соглашению N 2892 от 28.11.2014 в сумме 44 036 544,75 рублей, в том числе основного долга в сумме 42 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 236 544,75 рублей;
- - суммы долга по договору займа N 125/15/562/15-У от 29.05.2015 в сумме 9 221 545,47 рублей, в том числе основного долга в сумме 9 115 078,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 467,10 рублей.
Данное изменение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 17.12.2015 исковое заявление принято к производству. Этим же определением к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кредит Урал Банк" (далее - банк, третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 09.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2016) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 18-27).
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы указал, что не согласен с распределением перечисленных ответчиком на счет истца денежных сумм, что отражалось в отзыве на иск. Так, ответчиком осуществлены перечисления на расчетный счет истца денежные суммы 29.01.2016 в размере 1 324 150 рублей, 18.02.2016 в размере 800 000 рублей. Истец распределил денежные средства, однако ответчик считает произведенное распределение не соответствующим положениям, закрепленным договором займа. Между тем, решение суда не содержит указание на данные возражения ответчика, в связи с чем, заявитель полагает, что вопрос о соответствии произведенного истцом распределения поступивших средств фактически разрешен не был, доводы ответчика во внимание приняты не были.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание указанные лица не явились, представителей не направили.
21.09.2016 в суд апелляционной инстанции посредством подачи документов в электронном виде от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (рег. N 37392).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2014 между третьим лицом (банк) и ответчиком (заемщик) заключено кредитное соглашение (об открытии кредитной линии) N 2839 (т. 1, л.д. 21-40).
В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 соглашения банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи, в сумме 22 000 000 рублей, с правом его досрочного закрытия банком на условиях возвратности, платности, срочности на пополнение оборотных средств, а заемщик - возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,5% годовых (пункт 6.8.1 соглашения).
Погашение кредита осуществляется согласно графику (приложение 1.2 к кредитному соглашению N 2839 от 30.09.2014).
Окончательный срок возврата кредита установлен 30.09.2015 (пункты 6.3.1, 6.4).
Пунктом 5.1 соглашения предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика залогом транспортных средств на сумму 25 895 921 рублей, а также поручительством юридического лица.
30.09.2014 между банком и истцом (поручитель) заключен договор поручительства N 2839 "пор"/889/14-У (т. 1, л.д. 43-45), согласно условиям которого, поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств перед банком по кредитному соглашению N 2839 от 30.09.2014.
Согласно пунктам 1.3, 2.1.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед банком в объеме основного долга по кредиту, сумм начисленных процентов по кредиту.
К поручителю, исполнившему обязательства по настоящему договору, переходят права банка в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования банка (пункт 2.3 договора).
Поручитель имеет право при удовлетворении требований банка обратиться с регрессным иском к заемщику (пункт 2.4).
Из расчета задолженности (т. 1, л.д. 10-11) усматривается, что, начиная с августа 2015 года, ответчиком начала допускаться просрочка возвращения кредита и оплаты процентов.
Истец исполнил обязательства по кредитному соглашению за ответчика на сумму 18 090 418,24 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями N 19556 от 31.08.2015, N 21314 от 30.09.2015, N 21348 от 30.09.2015, банковским ордером N 20738 от 31.07.2015, письмом банка от 06.10.2015 исх. N 05570 -УУК (т. 1, л.д. 18-19, 46-49).
14.10.2015 банк передал истцу документы по кредитному соглашению (т. 1, л.д. 20).
Ответчиком в счет исполнения регрессных обязательств на счет истца платежными поручениями N 1827 от 04.08.2015 на сумму 500 000 рублей, N 1841 от 06.08.2015 на сумму 549 733,24 рублей, N 2315 от 01.10.2015 на сумму 40 685 рублей, были перечислены денежные средства всего на сумму 1 090 418,24 рублей (т. 1, л.д. 51-52).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, исполнившим за него обязательства по кредитному соглашению N 2839 от 30.09.2014, составила 17 714 236,26 рублей.
28.11.2015 между третьим лицом (банк) и ответчиком (заемщик) заключено кредитное соглашение (об открытии кредитной линии) N 2892.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых (пункт 1.2.6 договора поручительства).
Погашение кредита осуществляется согласно графику (приложение 1.2 к кредитному соглашению N 2892 от 28.11.2014).
Окончательный срок возврата кредита установлен 28.11.2015 (пункты 1.2.4, 1.2.5).
28.11.2014 для обеспечения исполнения обязательств по договору между третьим лицом (банк) и истцом (поручитель) заключен договор поручительства N 2892 "пор" 1/923/14-У (т. 1, л.д. 53-55), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ответчиком (заемщик) всех указанных ниже его обязательств по кредитному соглашению N 2892 от 28.11.2014 (т. 1, л.д. 53).
Из пункта 1.2.1 договора поручительства следует, что лимит выдачи по кредитной линии составляет 43 000 000 рублей, целевое назначение - на пополнение оборотных средств.
Согласно пунктам 1.3, 2.1.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед банком в объеме основного долга по кредиту, сумм начисленных процентов по кредиту (л.д. 53).
К поручителю, исполнившему обязательства по настоящему договору, переходят права банка в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования банка (пункт 2.3 договора).
Поручитель имеет право при удовлетворении требований банка обратиться с регрессным иском к заемщику (пункт 2.4).
Ответчиком обязательства по кредитному соглашению N 2892 от 28.11.2014 исполнены не были.
Истец оплатил в счет исполнения обязательства по договору поручительства N 2892 "пор" 1/923/14-У от 28.11.2014 денежные средства за ответчика всего в сумме 42 800 000 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями N 21312 от 30.09.2015 на сумму 8 000 000 рублей, N 393 от 02.11.2015 на сумму 15 000 000 рублей, N 18 669 от 30.11.2015 на сумму 19 800 000 рублей (т. 1, л.д. 56,57, 150).
29.05.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 125/15/562/15-У, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 58-59).
Сумма займа предоставляется на срок 12 месяцев с момента заключения договора (пункт 1.3 договора).
Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (пункт 1.4).
Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу за каждый день в размере 17,1% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (пункт 1.4 договора).
Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора) путем зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца.
Во исполнение договора займа истец перевел на счет ответчика денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1570 от 29.05.2015 (т. 1, л.д. 60).
Претензиями исх. N 01-34/0962 от 09.10.2015, исх. N 01-34/0966 от 12.10.2015 истец потребовал от ответчика в течение десяти дней с момента получения данных претензий оплатить задолженность всего в сумме 17 538 766,95 рублей (т. 1, л.д. 16-17).
Ответчиком во исполнение обязательств по договору займа N 125/15 от 29.05.2015 на счет истца перечислены денежные средства в сумме 1 324 150 рублей, что подтверждается платежным поручением N 277 от 29.01.2016 (т. 1, л.д. 151). Платежным поручением N 407 от 18.02.2016 ответчик выплатил во исполнение обязательств по договору займа N 125/15 от 29.05.2015-800 000 рублей (т. 1, л.д. 152).
Денежные средства зачтены на оплату процентов за просрочку исполнения и частично - на погашение основного долга по договору займа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитным соглашениям N 2839 от 30.09.2014, N 2892 от 28.11.2014, по договору займа N 125/15/562/15-У от 29.05.2015, совершение за ответчика платежей по первым двум договорам в рамках обязательств по договорам поручительства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В качестве нормативного обоснования приведены положения статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции 04.02.2016 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашения (т. 1, л.д. 137). Определением арбитражного суда от 04.02.2016 ходатайство ответчика удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 25.03.2016.
Истец письмом исх. N 01-34/0258 от 14.03.2016 (т. 1, л.д. 153) сообщил об отказе от урегулирования спора с ответчиком мировым соглашением, поскольку его условия не отвечают интересам истца.
Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (т. 1, л.д. 160-161). При этом, возражения касались только договора займа N 125/15/562/15-У, в том числе порядка распределения возвращенных денежных средств на погашение основного долга и процентов. Кроме того, ответчик полагает неправомерным истребование всей суммы кредита до наступления срока его возврата.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу, что заявленные исковые требования истца являются правомерными. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам N 2839 от 30.09.2014, N 2892 от 28.11.2014 самим заемщиком, как и полный возврат заемных средств по договору займа N 125/15/562/15-У от 29.05.2015, контррасчет, не представлены.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения между истцом и ответчиком основаны на кредитных соглашениях и договорах поручительства, а также договоре займа.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт возникновения кредитных и заемных отношений не оспорен и не опровергнут. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам самим заемщиком, возврата заемных средств и уплаты по ним процентов, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требования истца, в том числе как поручителя исполнившего обязательства ответчика перед банком и как заимодавца, были удовлетворены правомерно.
Доводы жалобы о не согласии с распределением перечисленных ответчиком на счет истца денежных сумм, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Ответчиком во исполнение обязательств по договору займа N 125/15 от 29.05.2015 на счет истца перечислены денежные средства в сумме 1 324 150 рублей и 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 277 от 29.01.2016, N 407 от 18.02.2016 (т. 1, л.д. 151, 152).
Данные денежные средства зачтены истцом на оплату процентов за просрочку исполнения и частично - на погашение основного долга по договору займа.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оценки доводов ответчика относительно порядка распределения средств не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта.
По расчету суда первой инстанции, который, по мнению апелляционного суда, является верным, за период просрочки исполнения обязательства ответчиком с 30.05.2015 по 29.01.2016 (245 дней) по договору займа проценты составляют сумму 1 147 808,22 рублей (10 000 000 руб. х 17,1% х 245 дн./365 дн.). Следовательно, с учетом платежа по договору займа в сумме 1 324 150 рублей, по состоянию на 29.01.2016 основной долг составляет 9 823 658,22 рублей (10 000 000 - (1 324 150-1 147 808,22).
К дате второго платежа, за 20 дней просрочки исполнения обязательства по договора займа с 30.01.2016 по 18.02.2016 сумма процентов за пользование денежными средствами истца составила 91 794,84 рублей (9 823 658,22 руб. х 17,1% х 20 дн./366 дн.).
Таким образом, основной долг ответчика по договору займа N 125/15 от 29.05.2015 составил 9 115 453,06 рублей (9 823 658,22 рублей - (800 000 руб. - 91 794,84 руб.), тогда как по расчету истца - 9 115 078,37 рублей. На указанную истцом дату - 14.03.2016, за период с 19.02.2016 проценты составляют 106 471,48 рублей (9 115 453,06 руб. х 17,1% х 25 дн./366 дн.), тогда как по расчету истца - 106 467,10 рублей.
Как верно указал суд первой инстанции, заявленные истцом по данному договору суммы основного долга и процентов меньше, чем рассчитано судом, что не нарушает прав ответчика, в связи с чем, расчет задолженности, представленный истцом, следует признать верным. Платежи, производимые ответчиком в счет погашения займа, распределены в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на погашение процентов за пользование денежными средствами и самой суммы займа. Иного порядка распределения поступающих средств договор не содержит.
Ссылки на установленный срок оплаты процентов по договору и то обстоятельство, что к моменту спорной оплаты срок погашения процентов за определенный период не наступил, не принимаются апелляционным судом. На момент перечисления средств имел место факт пользования заемными средствами в течение конкретного периода (который определен по состоянию на дату перечисления, в данном случае 01-29.01 и 01-18.02 соответственно), следовательно, проценты уже начислены и фактически подлежали оплате. Учитывая изложенное, перечисленные средства правомерно были направлены на оплату в первую процентов по займу, вне зависимости от установленных сроков их оплаты по договору, которые по сути, фактически представляют собой отсрочку в исполнении возникшего обязательства (период возникновения которого соотносится с моментом фактического пользования).
Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу N А76-30606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)