Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИТРЕС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года
по делу N А40-111252/2015, принятое судьей Комаровой А.А.
по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы"
к ответчику ООО "РИТРЕС"
от третьего лица: ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15"
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузнецов А.Н. по доверенности 19.02.2015 г.
от ответчика: Анохин Д.Ю. по доверенности от 03.08.2015 г.
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Иск заявлен о взыскании задолженности по Кредитному договору N 38-177/15/146-13-КР от 23.05.2013 г. в размере 5 667 563 646 руб. 20 коп., из которых: долг по кредиту в размере 4 984 300 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.01.2015 г. по 08.06.2015 г. в размере 131 293 666 руб. 93 коп., проценты на просроченный основной долг за период с 16.12.2014 г. по 08.06.2015 г. в размере 203 970 287 руб. 67 коп., пени за просрочку оплаты долга за период с 16.12.2014 г. по 08.06.2015 г. в размере 338 405 250 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты процентов за период с 01.01.2015 г. по 08.06.2015 г. в размере 9 594 441 руб. 60 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по Кредитному договору N 38-177/15/146-13-КР от 23.05.2013 г., в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку у ответчика отсутствует договор поручительства, общество не давало согласия бывшему директору на подписание такого договора.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представил письменные объяснения.
Представитель истца отзыв на жалобу направил, в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2013 года между ОАО "Банк Москвы" (Кредитор, Истец, Банк) и ЗАО "Инвестстрой-15" (Заемщик, Третье лицо) был заключен Кредитный договор (кредитная линия) N 38-177/15/146-13-КР (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 30.09.2014, N 2 от 31.10.2014).
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Истец открыл Заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств в размере 5 000 000 000,00 рублей.
Кредитная линия предоставлялась на финансирование расходов в рамках исполнения договоров, заключенных между Заемщиком и Открытым акционерным обществом "Главное управление обустройства войск", по договорам подряда указанным в п. 1.1. Кредитного договора.
Согласно п. 1.1. Кредитного договора окончательный срок возврата кредита -30.06.2015 г. (включительно).
Под кредитной линией понимается неоднократная выдача (транш/транши) Кредитором Заемщику денежных средств в пределах установленного лимита выдачи на условиях Кредитного договора. Выдача кредита производится траншами, под которыми понимается предоставление Заемщику части кредита на основании Заявления на получение кредита в течение срока, установленного п. 5.1. Кредитного договора.
Выдача кредита осуществляется в срок по 31.12.2013 (включительно), по истечении указанной даты кредит не выдается (пункт 5.1. Кредитного договора).
Согласно п. 5.7. Кредитного договора выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810700010000273 в ОАО "Банк Москвы".
Истец свои обязательства по Кредитному договору выполнил полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному счету N 40702810700010000273 и ссудному счету N 45207810600000006421 Заемщика, а также банковскими ордерами.
В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора возврат кредита осуществляются в порядке и в сроки установленные Кредитным договором. Срок каждого транша, предоставляемого в рамках Кредитного договора, определяется в Заявлении Заемщика на получение кредита и не должен быть более 19 месяцев (включительно) с даты выдачи соответствующего транша в рамках Кредитного договора, но не более окончательного срока возврата кредита (п. 1.1.2. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2014.). При этом срок возврата кредитов, предоставленных на основании Заявления N 1 от 23.05.2013 и Заявления N 2 от 29.05.2013 устанавливается - 13.12.2014 (п. 6.1.3. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2014)
В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2014) процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11% годовых.
Проценты, подлежащие уплате Заемщиком, рассчитываются за время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце (п. 2.3. Кредитного договора).
В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (части кредита) (помимо процентов за пользование кредитом), Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.
В случае нарушения сроков уплаты процентов и/или комиссий, предусмотренных договором, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, за каждый день просрочки, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно (п. 8.2 Кредитного договора).
По условиям Кредитного договора (п. 1.1.2.) Заемщику предоставлены денежные средства (транши) на основании заявлении Заемщика. Заемщик, свои обязательства по своевременному возврату траншей не выполнил.
В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата кредита вместе с причитающимися процентами в случае неполучения любого из причитающегося ему по договору платежей в сроки, установленные Кредитным договором.
Согласно п. 7.3 Кредитного договора, при неисполнении Заемщиком требований Кредитора, предусмотренных п. 7.2. Кредитного договора, по истечении 5 (Пяти) календарных дней с даты направления Заемщику письменного требования Кредитора, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов переносятся на счет просроченной задолженности и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п. 8.2. Кредитного договора.
Письмом N 21539 от 19.05.2015 истец направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность по Кредитному договору по настоящий момент не погашена.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. в отношении Заемщика введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кубелун В.Я. (дело N А40-39853/15).
Таким образом, по состоянию на 08.06.2015 г. задолженность ответчика составляет 5 667 563 646 руб. 20 коп., из которых: долг по кредиту в размере 4 984 300 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.01.2015 г. по 08.06.2015 г. в размере 131 293 666 руб. 93 коп., проценты на просроченный основной долг за период с 16.12.2014 г. по 08.06.2015 г. в размере 203 970 287 руб. 67 коп., пени за просрочку оплаты долга за период с 16.12.2014 г. по 08.06.2015 г. в размере 338 405 250 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты процентов за период с 01.01.2015 г. по 08.06.2015 г. в размере 9 594 441 руб. 60 коп.
Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивалось поручительством Общества с ограниченной ответственностью "РИТРЕС" (Ответчик, Поручитель) по договору поручительства N 38-177/17/149-13-П/146 от 17.10.2013 г., заключенному истцом и ответчиком.
Согласно договору поручительства (п. 1.1., 3.1.) ответчик в полном объеме солидарно с Заемщиком отвечает перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования кредита).
Согласно п. 2.1 договора поручительства ответчик обязался по первому письменному требованию истца в срок не позднее следующего рабочего дня с даты получения требования, исполнить обязательства Заемщика по Кредитному договору.
Направленное ответчику требование о погашении задолженности по Кредитному договору и договору поручительства N 24564 от 08.06.2015) по настоящий момент не исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств прекращения договора поручительства, а также доказательств погашения суммы долга, процентов и пени суд признает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N 38-177/15/146-13-КР от 23.05.2013 г. в размере 5 667 563 646 руб. 20 коп., из которых: долг по кредиту в размере 4 984 300 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.01.2015 г. по 08.06.2015 г. в размере 131 293 666 руб. 93 коп., проценты на просроченный основной долг за период с 16.12.2014 г. по 08.06.2015 г. в размере 203 970 287 руб. 67 коп., пени за просрочку оплаты долга за период с 16.12.2014 г. по 08.06.2015 г. в размере 338 405 250 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты процентов за период с 01.01.2015 г. по 08.06.2015 г. в размере 9 594 441 руб. 60 коп.
О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку договор поручительства не оспорен, доказательств, о фальсификации не заявлено. Ответчик не лишен возможности предъявить иск к бывшему директору о взыскании убытков.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-111252/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 09АП-58817/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-111252/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 09АП-58817/2015-ГК
Дело N А40-111252/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИТРЕС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года
по делу N А40-111252/2015, принятое судьей Комаровой А.А.
по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы"
к ответчику ООО "РИТРЕС"
от третьего лица: ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15"
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузнецов А.Н. по доверенности 19.02.2015 г.
от ответчика: Анохин Д.Ю. по доверенности от 03.08.2015 г.
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Иск заявлен о взыскании задолженности по Кредитному договору N 38-177/15/146-13-КР от 23.05.2013 г. в размере 5 667 563 646 руб. 20 коп., из которых: долг по кредиту в размере 4 984 300 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.01.2015 г. по 08.06.2015 г. в размере 131 293 666 руб. 93 коп., проценты на просроченный основной долг за период с 16.12.2014 г. по 08.06.2015 г. в размере 203 970 287 руб. 67 коп., пени за просрочку оплаты долга за период с 16.12.2014 г. по 08.06.2015 г. в размере 338 405 250 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты процентов за период с 01.01.2015 г. по 08.06.2015 г. в размере 9 594 441 руб. 60 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по Кредитному договору N 38-177/15/146-13-КР от 23.05.2013 г., в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку у ответчика отсутствует договор поручительства, общество не давало согласия бывшему директору на подписание такого договора.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представил письменные объяснения.
Представитель истца отзыв на жалобу направил, в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2013 года между ОАО "Банк Москвы" (Кредитор, Истец, Банк) и ЗАО "Инвестстрой-15" (Заемщик, Третье лицо) был заключен Кредитный договор (кредитная линия) N 38-177/15/146-13-КР (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 30.09.2014, N 2 от 31.10.2014).
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Истец открыл Заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств в размере 5 000 000 000,00 рублей.
Кредитная линия предоставлялась на финансирование расходов в рамках исполнения договоров, заключенных между Заемщиком и Открытым акционерным обществом "Главное управление обустройства войск", по договорам подряда указанным в п. 1.1. Кредитного договора.
Согласно п. 1.1. Кредитного договора окончательный срок возврата кредита -30.06.2015 г. (включительно).
Под кредитной линией понимается неоднократная выдача (транш/транши) Кредитором Заемщику денежных средств в пределах установленного лимита выдачи на условиях Кредитного договора. Выдача кредита производится траншами, под которыми понимается предоставление Заемщику части кредита на основании Заявления на получение кредита в течение срока, установленного п. 5.1. Кредитного договора.
Выдача кредита осуществляется в срок по 31.12.2013 (включительно), по истечении указанной даты кредит не выдается (пункт 5.1. Кредитного договора).
Согласно п. 5.7. Кредитного договора выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810700010000273 в ОАО "Банк Москвы".
Истец свои обязательства по Кредитному договору выполнил полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному счету N 40702810700010000273 и ссудному счету N 45207810600000006421 Заемщика, а также банковскими ордерами.
В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора возврат кредита осуществляются в порядке и в сроки установленные Кредитным договором. Срок каждого транша, предоставляемого в рамках Кредитного договора, определяется в Заявлении Заемщика на получение кредита и не должен быть более 19 месяцев (включительно) с даты выдачи соответствующего транша в рамках Кредитного договора, но не более окончательного срока возврата кредита (п. 1.1.2. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2014.). При этом срок возврата кредитов, предоставленных на основании Заявления N 1 от 23.05.2013 и Заявления N 2 от 29.05.2013 устанавливается - 13.12.2014 (п. 6.1.3. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2014)
В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2014) процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11% годовых.
Проценты, подлежащие уплате Заемщиком, рассчитываются за время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце (п. 2.3. Кредитного договора).
В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (части кредита) (помимо процентов за пользование кредитом), Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.
В случае нарушения сроков уплаты процентов и/или комиссий, предусмотренных договором, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, за каждый день просрочки, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно (п. 8.2 Кредитного договора).
По условиям Кредитного договора (п. 1.1.2.) Заемщику предоставлены денежные средства (транши) на основании заявлении Заемщика. Заемщик, свои обязательства по своевременному возврату траншей не выполнил.
В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата кредита вместе с причитающимися процентами в случае неполучения любого из причитающегося ему по договору платежей в сроки, установленные Кредитным договором.
Согласно п. 7.3 Кредитного договора, при неисполнении Заемщиком требований Кредитора, предусмотренных п. 7.2. Кредитного договора, по истечении 5 (Пяти) календарных дней с даты направления Заемщику письменного требования Кредитора, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов переносятся на счет просроченной задолженности и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п. 8.2. Кредитного договора.
Письмом N 21539 от 19.05.2015 истец направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность по Кредитному договору по настоящий момент не погашена.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. в отношении Заемщика введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кубелун В.Я. (дело N А40-39853/15).
Таким образом, по состоянию на 08.06.2015 г. задолженность ответчика составляет 5 667 563 646 руб. 20 коп., из которых: долг по кредиту в размере 4 984 300 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.01.2015 г. по 08.06.2015 г. в размере 131 293 666 руб. 93 коп., проценты на просроченный основной долг за период с 16.12.2014 г. по 08.06.2015 г. в размере 203 970 287 руб. 67 коп., пени за просрочку оплаты долга за период с 16.12.2014 г. по 08.06.2015 г. в размере 338 405 250 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты процентов за период с 01.01.2015 г. по 08.06.2015 г. в размере 9 594 441 руб. 60 коп.
Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивалось поручительством Общества с ограниченной ответственностью "РИТРЕС" (Ответчик, Поручитель) по договору поручительства N 38-177/17/149-13-П/146 от 17.10.2013 г., заключенному истцом и ответчиком.
Согласно договору поручительства (п. 1.1., 3.1.) ответчик в полном объеме солидарно с Заемщиком отвечает перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования кредита).
Согласно п. 2.1 договора поручительства ответчик обязался по первому письменному требованию истца в срок не позднее следующего рабочего дня с даты получения требования, исполнить обязательства Заемщика по Кредитному договору.
Направленное ответчику требование о погашении задолженности по Кредитному договору и договору поручительства N 24564 от 08.06.2015) по настоящий момент не исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств прекращения договора поручительства, а также доказательств погашения суммы долга, процентов и пени суд признает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N 38-177/15/146-13-КР от 23.05.2013 г. в размере 5 667 563 646 руб. 20 коп., из которых: долг по кредиту в размере 4 984 300 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.01.2015 г. по 08.06.2015 г. в размере 131 293 666 руб. 93 коп., проценты на просроченный основной долг за период с 16.12.2014 г. по 08.06.2015 г. в размере 203 970 287 руб. 67 коп., пени за просрочку оплаты долга за период с 16.12.2014 г. по 08.06.2015 г. в размере 338 405 250 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты процентов за период с 01.01.2015 г. по 08.06.2015 г. в размере 9 594 441 руб. 60 коп.
О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку договор поручительства не оспорен, доказательств, о фальсификации не заявлено. Ответчик не лишен возможности предъявить иск к бывшему директору о взыскании убытков.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-111252/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)