Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой с применением средств аудиозаписи,
- при участии: от КФХ "Летяжье": представителя Кукушкиной Е.Л., действующей по доверенности от 27 мая 2016 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2016 года по делу N А67-2905/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шилов А.В.),
по иску КФХ "Летяжье" (ИНН 7008000904 ОГРН 1027003155134) к ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора N 136401/0037 от 31 июля 2013 года, взыскании 16 800 рублей неосновательного обогащения и 3 970 рублей 46 копеек процентов,
установил:
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Летяжье" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора N 136401/0037 от 31 июля 2013 года, заключенного между КФХ "Летяжье" и АО "Российский сельскохозяйственный Банк"; о взыскании с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 16 800 рублей, процентов в сумме 3 970 рублей 46 копеек, всего в сумме 20 770 рублей 46 копеек.
Решением Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт полагает, что требования заемщика о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита фактически являются попыткой одностороннего отказа от исполнения обязательства, что противоречит требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве указал, что считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционный инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что между КФХ "Летяжье" (заемщик) и АО "Россельхозбанк" (кредитор) заключен кредитный договор N 136401/0037 от 31 июля 2013 года, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 100 000 рублей, а заемщик возвратить полученные денежные средства (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3.1 договора с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора кредит выдается только после уплаты комиссии, установленной п. 1.3.1 кредитного договора в размере 0,8% от суммы кредита.
В случае невыполнения данного условия кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, потребовав от заемщика возмещения всех убытков, понесенных кредитором в связи с оформлением документов по кредитному договору, либо отложить срок предоставления кредита до момента полного выполнения указанных условий (п. 3.3 кредитного договора).
Истец в целях получения заемных денежных средств, исполнил обязательства по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 16 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 825 от 31 июля 2013 года (л. д. 27).
Истец направил ответчику претензию исх. N 101 от 15 февраля 2016 года (л. д. 28-29) с требованием о возврате необоснованно уплаченной комиссии за выдачу кредита.
Так как ответчик не исполнил предъявленные требования, истец 18 марта 2016 года направил запрос исх. N 198 о предоставлении мотивированных пояснений, обосновывающих причины, по которым предъявленные требования не исполнены.
В ответе на запрос от 23 марта 2016 года ответчик сообщил, что заявленные требования противоречат условиям заключенных кредитных договоров, а также нормам законодательства, и, как следствие, отсутствуют основания для возврата банком денежных средств (л. д. 30, 31).
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В абзаце девятом пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита и денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33В, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридическое лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062 пришел к выводу, что при рассмотрении вопроса о правомерности взимания комиссии за открытие кредитной линии банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по условиям заключенного сторонами кредитного договора оплата комиссии за выдачу кредита являлась обязательным основанием для принятия банком решения о предоставлении заемщику кредита (пункт 3.2 договора); в пункте 1.3.1 банком установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, указанное условие является недействительным.
Применив статьи 423, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что в силу возмездности кредитного договора как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление, однако, уплатив комиссию за выдачу кредита по соглашению, наряду с условием о плате за кредит, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству заемщик не получил, банком не доказано несение каких-либо расходов в связи с выдачей кредита. При этом плата за выдачу кредита не может являться частью платы по кредиту в виде процентов, поскольку данная плата уплачивается единовременно, до выдачи кредита, является одним из условий выдачи кредита, в связи с чем, не может быть отнесена к плате за пользование кредитом и не может рассматриваться в виде части процентов.
Таким образом, денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату на основании статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательно полученные.
Доводы жалобы ответчика о том, что, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе с пунктом 1.3.1 кредитного договора, комиссии уплачены истцом добровольно, никаких возражений относительно их уплаты истцом заявлено не было, не принимаются.
Принцип свободы договора и добровольное исполнение спорных обязательств не предполагают возможности заключать соглашения, противоречащие закону, не исключает возможности применения норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Уплатив комиссию, истец никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству не получил. Доказательств того, что выдача кредита и его сопровождение являются в данном случае самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банк не представил.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Истцом начислены проценты в сумме 3970 рублей 46 копеек за период с 01 августа 2013 года по 10 июня 2016 года в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов в отношении процентов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2016 года по делу N А67-2905/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 07АП-6544/2016(1) ПО ДЕЛУ N А67-2905/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 07АП-6544/2016(1)
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой с применением средств аудиозаписи,
- при участии: от КФХ "Летяжье": представителя Кукушкиной Е.Л., действующей по доверенности от 27 мая 2016 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2016 года по делу N А67-2905/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шилов А.В.),
по иску КФХ "Летяжье" (ИНН 7008000904 ОГРН 1027003155134) к ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора N 136401/0037 от 31 июля 2013 года, взыскании 16 800 рублей неосновательного обогащения и 3 970 рублей 46 копеек процентов,
установил:
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Летяжье" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора N 136401/0037 от 31 июля 2013 года, заключенного между КФХ "Летяжье" и АО "Российский сельскохозяйственный Банк"; о взыскании с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 16 800 рублей, процентов в сумме 3 970 рублей 46 копеек, всего в сумме 20 770 рублей 46 копеек.
Решением Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт полагает, что требования заемщика о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита фактически являются попыткой одностороннего отказа от исполнения обязательства, что противоречит требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве указал, что считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционный инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что между КФХ "Летяжье" (заемщик) и АО "Россельхозбанк" (кредитор) заключен кредитный договор N 136401/0037 от 31 июля 2013 года, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 100 000 рублей, а заемщик возвратить полученные денежные средства (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3.1 договора с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора кредит выдается только после уплаты комиссии, установленной п. 1.3.1 кредитного договора в размере 0,8% от суммы кредита.
В случае невыполнения данного условия кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, потребовав от заемщика возмещения всех убытков, понесенных кредитором в связи с оформлением документов по кредитному договору, либо отложить срок предоставления кредита до момента полного выполнения указанных условий (п. 3.3 кредитного договора).
Истец в целях получения заемных денежных средств, исполнил обязательства по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 16 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 825 от 31 июля 2013 года (л. д. 27).
Истец направил ответчику претензию исх. N 101 от 15 февраля 2016 года (л. д. 28-29) с требованием о возврате необоснованно уплаченной комиссии за выдачу кредита.
Так как ответчик не исполнил предъявленные требования, истец 18 марта 2016 года направил запрос исх. N 198 о предоставлении мотивированных пояснений, обосновывающих причины, по которым предъявленные требования не исполнены.
В ответе на запрос от 23 марта 2016 года ответчик сообщил, что заявленные требования противоречат условиям заключенных кредитных договоров, а также нормам законодательства, и, как следствие, отсутствуют основания для возврата банком денежных средств (л. д. 30, 31).
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В абзаце девятом пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита и денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33В, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридическое лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062 пришел к выводу, что при рассмотрении вопроса о правомерности взимания комиссии за открытие кредитной линии банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по условиям заключенного сторонами кредитного договора оплата комиссии за выдачу кредита являлась обязательным основанием для принятия банком решения о предоставлении заемщику кредита (пункт 3.2 договора); в пункте 1.3.1 банком установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, указанное условие является недействительным.
Применив статьи 423, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что в силу возмездности кредитного договора как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление, однако, уплатив комиссию за выдачу кредита по соглашению, наряду с условием о плате за кредит, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству заемщик не получил, банком не доказано несение каких-либо расходов в связи с выдачей кредита. При этом плата за выдачу кредита не может являться частью платы по кредиту в виде процентов, поскольку данная плата уплачивается единовременно, до выдачи кредита, является одним из условий выдачи кредита, в связи с чем, не может быть отнесена к плате за пользование кредитом и не может рассматриваться в виде части процентов.
Таким образом, денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату на основании статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательно полученные.
Доводы жалобы ответчика о том, что, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе с пунктом 1.3.1 кредитного договора, комиссии уплачены истцом добровольно, никаких возражений относительно их уплаты истцом заявлено не было, не принимаются.
Принцип свободы договора и добровольное исполнение спорных обязательств не предполагают возможности заключать соглашения, противоречащие закону, не исключает возможности применения норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Уплатив комиссию, истец никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству не получил. Доказательств того, что выдача кредита и его сопровождение являются в данном случае самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банк не представил.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Истцом начислены проценты в сумме 3970 рублей 46 копеек за период с 01 августа 2013 года по 10 июня 2016 года в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов в отношении процентов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2016 года по делу N А67-2905/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)