Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2015, принятое судьей Салькаевой А.А., по делу N А39-4168/2015 по иску акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС Банк" (публичного акционерного общества) (ОГРН 1021300000072, ИНН 1326021671) к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021301063630, ИНН 1315048992) об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия к акционерному коммерческому кредитно-страховому банку "КС Банк" (публичному акционерному обществу) о признании ничтожным дополнительного соглашения N 2 к договору N 56 залога недвижимости от 04.05.2011, при участии третьих лиц - конкурсного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Атемарское".
В судебном заседании принимали участие представители:
- от ответчика (заявителя) - администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от истца - акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС Банк" (публичного акционерного общества) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - конкурсного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Атемарское" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк "КС Банк" публичное акционерное общество (далее - АККСБ "КС Банк" (ПАО), банк, истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, ответчик) с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в сумме 3 145 550 руб.
Администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подала встречный иск к акционерному коммерческому кредитно-страховому банку "КС Банк" публичного акционерного общества о признании ничтожным дополнительного соглашения N 2 к договору N 56 залога недвижимости (договора ипотеки) от 04.05.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены конкурсный управляющий Ерошкин Иван Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Атемарское".
Решением от 19.11.2015 исковые требования АККСБ "КС Банк" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Администрации отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно определил первоначальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из стоимости, определенной в пункте 2.2 договора залога.
По мнению заявителя, дополнительное соглашение N 2 к договору залога недвижимости от 04.05.2011 является ничтожным, т.к. оно подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание каких-либо обязательств от имени администрации Лямбирского муниципального района.
Отмечает, что срок договора залога недвижимости истек 04.09.2013, следовательно, с этой даты поручительство прекращено.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.
Как следует из материалов дела, между АККСБ "КС Банк" ОАО (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Атемарские тепло-водосети" (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N 78/11 от 29.04.2011, по условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию на сумму 2 500 000 руб., а заемщик обязался принять данную сумму и возвратить полученный кредит в срок до 30 апреля 2012 года, с уплатой вознаграждения за пользование кредитом до наступления срока погашения кредита 13% годовых (пункты 1.1, 3.1 договора), в редакции дополнительных соглашений от 17.05.2012, от 04.07.2012, от 03.09.2013, от 17.05.2012.
В обеспечение обязательств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 78/11 от 29.04.2011 между банком и Администрацией Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подписан договор N 56 залога недвижимости (договор ипотеки) от 04.05.2011, в соответствии с которым Администрация (залогодатель) передала в залог недвижимое имущество, принадлежащее муниципальному образованию Лямбирского муниципального района Республики Мордовия на праве собственности: административное здание, назначение: административное, трехэтажное, общей площадью 1 830,60 кв. м, инв. N 2280, литера А, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Лямбирь, улица Ленина, 11, условный номер 13-13-01/038/2007-334, ликвидационной стоимостью без учета НДС, согласно выписке из отчета N 05/11 об оценке рыночной стоимости административного здания (ООО "Коммерческий центр "Айон") - 16 848 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора по соглашению сторон предмет залога оценен в сумме 3 145 550 руб.
В силу пункта 5.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, если 30.04.2012 заемщик не исполнит все свои обязательства по кредитному договору. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока возврата кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога перед другими кредиторами.
Право собственности залогодателя на здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 13 ГА 131475, выданным 14.03.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия.
Заемщику по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 78/11 от 29.04.2011 предоставлен кредитный транш в общей сумме 2 500 000 руб.
17 мая 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Атемарские тепло-водосети" (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Атемарское" (преемник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а преемник принимает на себя обязанности персонального должника, в том числе по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 78/11 от 29.04.2011.
Согласно условиям соглашения первоначальный должник переводит на ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" Атемарское" задолженность по вышеуказанному договору в объеме и на условиях, существующих на момент заключения соглашения (пункт 1 соглашения).
Срок погашения кредита по вышеуказанному договору по 30.04.2012 года (пункт 3 соглашения). Согласно взаимной договоренности преемника с кредитором срок возврата суммы кредита по кредитному договору устанавливается по 04.09.2013 включительно.
На момент подписания соглашения переводимый долг составляет 2 649 534 руб. 52 коп., в том числе по основной сумме кредита: 2 500 000 руб., по начисленным процентам за период с 21.04.2012 по 17.05.2012 на сумму 149 534 руб. 32 коп.
К договору залога недвижимости (договор ипотеки) N 56 от 04.05.2011 заключены дополнительные соглашения N 01 от 29.05.2012, N 02 от 03.09.2013, согласно которым в пункт 1.1 договора залога внесены изменения, в том числе в части срока возврата кредита - 09.12.2015, и в пункт 5.1 договора залога внесены следующие изменения: залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, если по 09 декабря 2015 года заемщик не исполнит все свои обязательства по кредитному договору.
Полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом в полном объеме банку не возвращены.
Указывая на ненадлежащее выполнение принятых по кредитному договору обязательств, наличие задолженности, АККСБ "КС Банк" обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 ГК РФ).
В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.
Факты предоставления заемщику денежных средств по кредитному договору в сумме 2 500 000 руб. и наличия задолженности по кредитному договору подтверждаются представленными в материалы дела мемориальными ордерами и выписками по ссудному счету за периоды с 29.04.2011 по 10.03.2015.
В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ с согласия кредитора новый должник принимает долг от первоначального должника. В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник; обязательство нового должника перед первоначальным должником прекращается. При этом действующее законодательство не предусматривает, что данный договор должен заключаться исключительно на условиях возмездности, с условием о встречном предоставлении. Таким образом, указанные правоотношения не регулируются императивными нормами, и, следовательно, условия договора определяются по усмотрению сторон на основании статьи 421 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Договор о переводе долга носит возмездный характер, даже если в нем не указаны ни порядок предоставления встречного исполнения, ни само встречное предоставление.
Из условий соглашения о переводе долга и фактически сложившихся отношений сторон следует, что общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Атемарское" обязано уплатить банку денежные средства в общей сумме 2 649 534 руб. 52 коп.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02 сентября 2015 года по делу N А39-6344/2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Атемарское" признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком до 22 февраля 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Иван Владимирович. Как следует из акта проверки залогового имущества от 29.10.2013 недвижимое имущество Администрации, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 15.11.2007, имеется в натуре и, таким образом, возможность обращения взыскания на него сохранена.
Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 348 ГК РФ, препятствующие обращению взыскания на залоговое имущество, судом не установлены.
Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком фактически не исполнены, суд требование истца об обращении взыскания на предмет залога счел обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 348, 349 ГК РФ.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализации заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
На основании пункта четвертого части второй статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Заключая договор об ипотеке N 56 от 04.05.2011, стороны в пункте 2.2 договора согласовали стоимость предмета залога в сумме 3 145 550 руб.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об ипотеке" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В статье 51 Федерального закона "Об ипотеке" предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об ипотеке" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.
Согласно пункту 2.2 договора об ипотеке N 56 от 04.05.2011 предмет залога сторонами оценен в сумме 3 145 550 руб.
Приняв во внимание, что в договоре залога стороны согласовали стоимость предмета залога, суд в силу статей 348 - 350 ГК РФ пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив стоимость, равную указанной в договоре залога, что составляет 3 145 550 руб.
Таким образом, суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме.
Рассмотрев встречные исковые требования администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о признании ничтожным дополнительного соглашения N 2 к договору N 56 залога недвижимости (договора ипотеки) от 04.05.2011 по мотивам его подписания неуполномоченным лицом, суд отклонил его ввиду следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает следующие разъяснения: при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Таким образом, при установлении факта подписания дополнительного соглашения лицом, не обладающим на это полномочиями, необходимо выяснить обстоятельства последующего одобрения сделки со стороны уполномоченных лиц администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.
В материалы дела представлены следующие документы: решение Совета депутатов Лямбирского муниципального района Республики Мордовия N 202 от 27.11.2013, принятое в связи с заключением соглашения о переводе долга между ООО "Атемарские тепло-водо-сети" и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", о предоставлении в залог АККСБ в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Атемарское" по кредитному договору административного здания, расположенного по адресу: РМ, Лямбирский район, с. Лямбирь, ул. Ленина дом 11, на срок погашения кредита, постановление Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 29.11.2013 N 1459, которым утвержден перечень недвижимого имущества Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, являющегося муниципальной собственностью Лямбирского муниципального района, передаваемого в залог АККСБ "КС Банк" (ОАО) в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО "Жилищно-коммунального хозяйства Атемарское".
Дополнительное соглашение N 2 от 03.09.2013 к договору залога недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Республике Мордовия 10.02.2014.
С целью осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия с заявлением 03.02.2014 обратилась представитель администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Ерзина А.А., лично, действуя на основании доверенности, выданной и.о. главы администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия N 37 от 24.09.2013.
В силу изложенного суд счел, что дополнительное соглашение N 2 от 03.09.2013 к договору залога недвижимости одобрено уполномоченными органами Администрации, имеющими право в силу закона заключать такие сделки, и пришел к выводу о наличии в данной ситуации надлежащего последующего одобрения сделки, в связи с чем положения данного договора и соглашения влекут юридические последствия. Оснований для признания дополнительного соглашения N 2 от 03.09.2013 к договору залога недвижимости N 56 от 04.05.2011 ничтожным суд не установил.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о признании ничтожным дополнительного соглашения N 2 к договору N 56 залога недвижимости (договора ипотеки) от 04.05.2011.
Довод ответчика (истца по встречному иску) о прекращении залога в связи с истечением срока договора залога, суд признал несостоятельным, поскольку основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства, а не истечение срока действия договора.
Таким образом, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил полностью, в удовлетворении встречного иска отказал.
Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Довод апеллянта о неверном определении первоначальной продажной стоимость заложенного имущества исходя из стоимости, определенной в пункте 2.2 договора залога, несостоятелен.
В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Из материалов дела не следует, что между сторонами возник спор о продажной цене.
В данном случае Администрация лишь указывала на то, при определении продажной стоимости нельзя исходить из пункта 2.2 договора залога.
При этом ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявлено. Доказательств того, что рыночная стоимость отличается от стоимости, определенной сторонами в договоре, не представлено.
Довод о том, что срок договора N 56 залога истек 04.09.2013 и, следовательно, поручительство прекращено 04.09.2013, несостоятелен.
К договору залога недвижимости (договор ипотеки) N 56 от 04.05.2011 заключены дополнительные соглашения N 01 от 29.05.2012, N 02 от 03.09.2013, согласно которым в пункт 1.1 договора залога внесены изменения, в том числе в части срока возврата кредита - 09.12.2015, и в пункт 5.1 договора залога внесены следующие изменения: залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, если по 09 декабря 2015 года заемщик не исполнит все свои обязательства по кредитному договору.
Как указывалось выше, оснований для признания дополнительного соглашения N 02 недействительным (ничтожным) не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2015 по делу N А39-4168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N А39-4168/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости имущества.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А39-4168/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2015, принятое судьей Салькаевой А.А., по делу N А39-4168/2015 по иску акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС Банк" (публичного акционерного общества) (ОГРН 1021300000072, ИНН 1326021671) к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021301063630, ИНН 1315048992) об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия к акционерному коммерческому кредитно-страховому банку "КС Банк" (публичному акционерному обществу) о признании ничтожным дополнительного соглашения N 2 к договору N 56 залога недвижимости от 04.05.2011, при участии третьих лиц - конкурсного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Атемарское".
В судебном заседании принимали участие представители:
- от ответчика (заявителя) - администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от истца - акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС Банк" (публичного акционерного общества) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - конкурсного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Атемарское" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк "КС Банк" публичное акционерное общество (далее - АККСБ "КС Банк" (ПАО), банк, истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, ответчик) с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в сумме 3 145 550 руб.
Администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подала встречный иск к акционерному коммерческому кредитно-страховому банку "КС Банк" публичного акционерного общества о признании ничтожным дополнительного соглашения N 2 к договору N 56 залога недвижимости (договора ипотеки) от 04.05.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены конкурсный управляющий Ерошкин Иван Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Атемарское".
Решением от 19.11.2015 исковые требования АККСБ "КС Банк" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Администрации отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно определил первоначальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из стоимости, определенной в пункте 2.2 договора залога.
По мнению заявителя, дополнительное соглашение N 2 к договору залога недвижимости от 04.05.2011 является ничтожным, т.к. оно подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание каких-либо обязательств от имени администрации Лямбирского муниципального района.
Отмечает, что срок договора залога недвижимости истек 04.09.2013, следовательно, с этой даты поручительство прекращено.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.
Как следует из материалов дела, между АККСБ "КС Банк" ОАО (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Атемарские тепло-водосети" (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N 78/11 от 29.04.2011, по условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию на сумму 2 500 000 руб., а заемщик обязался принять данную сумму и возвратить полученный кредит в срок до 30 апреля 2012 года, с уплатой вознаграждения за пользование кредитом до наступления срока погашения кредита 13% годовых (пункты 1.1, 3.1 договора), в редакции дополнительных соглашений от 17.05.2012, от 04.07.2012, от 03.09.2013, от 17.05.2012.
В обеспечение обязательств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 78/11 от 29.04.2011 между банком и Администрацией Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подписан договор N 56 залога недвижимости (договор ипотеки) от 04.05.2011, в соответствии с которым Администрация (залогодатель) передала в залог недвижимое имущество, принадлежащее муниципальному образованию Лямбирского муниципального района Республики Мордовия на праве собственности: административное здание, назначение: административное, трехэтажное, общей площадью 1 830,60 кв. м, инв. N 2280, литера А, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Лямбирь, улица Ленина, 11, условный номер 13-13-01/038/2007-334, ликвидационной стоимостью без учета НДС, согласно выписке из отчета N 05/11 об оценке рыночной стоимости административного здания (ООО "Коммерческий центр "Айон") - 16 848 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора по соглашению сторон предмет залога оценен в сумме 3 145 550 руб.
В силу пункта 5.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, если 30.04.2012 заемщик не исполнит все свои обязательства по кредитному договору. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока возврата кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога перед другими кредиторами.
Право собственности залогодателя на здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 13 ГА 131475, выданным 14.03.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия.
Заемщику по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 78/11 от 29.04.2011 предоставлен кредитный транш в общей сумме 2 500 000 руб.
17 мая 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Атемарские тепло-водосети" (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Атемарское" (преемник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а преемник принимает на себя обязанности персонального должника, в том числе по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 78/11 от 29.04.2011.
Согласно условиям соглашения первоначальный должник переводит на ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" Атемарское" задолженность по вышеуказанному договору в объеме и на условиях, существующих на момент заключения соглашения (пункт 1 соглашения).
Срок погашения кредита по вышеуказанному договору по 30.04.2012 года (пункт 3 соглашения). Согласно взаимной договоренности преемника с кредитором срок возврата суммы кредита по кредитному договору устанавливается по 04.09.2013 включительно.
На момент подписания соглашения переводимый долг составляет 2 649 534 руб. 52 коп., в том числе по основной сумме кредита: 2 500 000 руб., по начисленным процентам за период с 21.04.2012 по 17.05.2012 на сумму 149 534 руб. 32 коп.
К договору залога недвижимости (договор ипотеки) N 56 от 04.05.2011 заключены дополнительные соглашения N 01 от 29.05.2012, N 02 от 03.09.2013, согласно которым в пункт 1.1 договора залога внесены изменения, в том числе в части срока возврата кредита - 09.12.2015, и в пункт 5.1 договора залога внесены следующие изменения: залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, если по 09 декабря 2015 года заемщик не исполнит все свои обязательства по кредитному договору.
Полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом в полном объеме банку не возвращены.
Указывая на ненадлежащее выполнение принятых по кредитному договору обязательств, наличие задолженности, АККСБ "КС Банк" обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 ГК РФ).
В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.
Факты предоставления заемщику денежных средств по кредитному договору в сумме 2 500 000 руб. и наличия задолженности по кредитному договору подтверждаются представленными в материалы дела мемориальными ордерами и выписками по ссудному счету за периоды с 29.04.2011 по 10.03.2015.
В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ с согласия кредитора новый должник принимает долг от первоначального должника. В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник; обязательство нового должника перед первоначальным должником прекращается. При этом действующее законодательство не предусматривает, что данный договор должен заключаться исключительно на условиях возмездности, с условием о встречном предоставлении. Таким образом, указанные правоотношения не регулируются императивными нормами, и, следовательно, условия договора определяются по усмотрению сторон на основании статьи 421 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Договор о переводе долга носит возмездный характер, даже если в нем не указаны ни порядок предоставления встречного исполнения, ни само встречное предоставление.
Из условий соглашения о переводе долга и фактически сложившихся отношений сторон следует, что общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Атемарское" обязано уплатить банку денежные средства в общей сумме 2 649 534 руб. 52 коп.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02 сентября 2015 года по делу N А39-6344/2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Атемарское" признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком до 22 февраля 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Иван Владимирович. Как следует из акта проверки залогового имущества от 29.10.2013 недвижимое имущество Администрации, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 15.11.2007, имеется в натуре и, таким образом, возможность обращения взыскания на него сохранена.
Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 348 ГК РФ, препятствующие обращению взыскания на залоговое имущество, судом не установлены.
Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком фактически не исполнены, суд требование истца об обращении взыскания на предмет залога счел обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 348, 349 ГК РФ.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализации заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
На основании пункта четвертого части второй статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Заключая договор об ипотеке N 56 от 04.05.2011, стороны в пункте 2.2 договора согласовали стоимость предмета залога в сумме 3 145 550 руб.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об ипотеке" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В статье 51 Федерального закона "Об ипотеке" предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об ипотеке" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.
Согласно пункту 2.2 договора об ипотеке N 56 от 04.05.2011 предмет залога сторонами оценен в сумме 3 145 550 руб.
Приняв во внимание, что в договоре залога стороны согласовали стоимость предмета залога, суд в силу статей 348 - 350 ГК РФ пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив стоимость, равную указанной в договоре залога, что составляет 3 145 550 руб.
Таким образом, суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме.
Рассмотрев встречные исковые требования администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о признании ничтожным дополнительного соглашения N 2 к договору N 56 залога недвижимости (договора ипотеки) от 04.05.2011 по мотивам его подписания неуполномоченным лицом, суд отклонил его ввиду следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает следующие разъяснения: при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Таким образом, при установлении факта подписания дополнительного соглашения лицом, не обладающим на это полномочиями, необходимо выяснить обстоятельства последующего одобрения сделки со стороны уполномоченных лиц администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.
В материалы дела представлены следующие документы: решение Совета депутатов Лямбирского муниципального района Республики Мордовия N 202 от 27.11.2013, принятое в связи с заключением соглашения о переводе долга между ООО "Атемарские тепло-водо-сети" и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", о предоставлении в залог АККСБ в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Атемарское" по кредитному договору административного здания, расположенного по адресу: РМ, Лямбирский район, с. Лямбирь, ул. Ленина дом 11, на срок погашения кредита, постановление Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 29.11.2013 N 1459, которым утвержден перечень недвижимого имущества Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, являющегося муниципальной собственностью Лямбирского муниципального района, передаваемого в залог АККСБ "КС Банк" (ОАО) в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО "Жилищно-коммунального хозяйства Атемарское".
Дополнительное соглашение N 2 от 03.09.2013 к договору залога недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Республике Мордовия 10.02.2014.
С целью осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия с заявлением 03.02.2014 обратилась представитель администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Ерзина А.А., лично, действуя на основании доверенности, выданной и.о. главы администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия N 37 от 24.09.2013.
В силу изложенного суд счел, что дополнительное соглашение N 2 от 03.09.2013 к договору залога недвижимости одобрено уполномоченными органами Администрации, имеющими право в силу закона заключать такие сделки, и пришел к выводу о наличии в данной ситуации надлежащего последующего одобрения сделки, в связи с чем положения данного договора и соглашения влекут юридические последствия. Оснований для признания дополнительного соглашения N 2 от 03.09.2013 к договору залога недвижимости N 56 от 04.05.2011 ничтожным суд не установил.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о признании ничтожным дополнительного соглашения N 2 к договору N 56 залога недвижимости (договора ипотеки) от 04.05.2011.
Довод ответчика (истца по встречному иску) о прекращении залога в связи с истечением срока договора залога, суд признал несостоятельным, поскольку основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства, а не истечение срока действия договора.
Таким образом, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил полностью, в удовлетворении встречного иска отказал.
Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Довод апеллянта о неверном определении первоначальной продажной стоимость заложенного имущества исходя из стоимости, определенной в пункте 2.2 договора залога, несостоятелен.
В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Из материалов дела не следует, что между сторонами возник спор о продажной цене.
В данном случае Администрация лишь указывала на то, при определении продажной стоимости нельзя исходить из пункта 2.2 договора залога.
При этом ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявлено. Доказательств того, что рыночная стоимость отличается от стоимости, определенной сторонами в договоре, не представлено.
Довод о том, что срок договора N 56 залога истек 04.09.2013 и, следовательно, поручительство прекращено 04.09.2013, несостоятелен.
К договору залога недвижимости (договор ипотеки) N 56 от 04.05.2011 заключены дополнительные соглашения N 01 от 29.05.2012, N 02 от 03.09.2013, согласно которым в пункт 1.1 договора залога внесены изменения, в том числе в части срока возврата кредита - 09.12.2015, и в пункт 5.1 договора залога внесены следующие изменения: залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, если по 09 декабря 2015 года заемщик не исполнит все свои обязательства по кредитному договору.
Как указывалось выше, оснований для признания дополнительного соглашения N 02 недействительным (ничтожным) не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2015 по делу N А39-4168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)