Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым, его условия были определены в стандартных формах, чем в значительной части были ущемлены права заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кумина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре Силаевой А.В.,
Храмцовой О.Н., Андрусенко И.Д., К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 мая 2016 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, о расторжении кредитного договора, о признании действий незаконными, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченного ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", банк) о расторжении кредитного договора N **** от 13 мая 2012 года, о признании пунктов 30, 32 анкеты заемщика недействительными в части не доведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У об информировании о полной стоимости кредита до и после заключения договора, о взыскании компенсации морального вреда **** рублей.
В обоснование иска указано, что 13 мая 2012 года между Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N ****, согласно которому, ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязуясь осуществлять его обслуживание и предоставить Б. кредит, а истец взяла на себя обязанность возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 23 мая 2015 года истцом была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и введение ссудного счета. На момент заключения договора Б. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, его условия были определены в стандартных формах, чем в значительной части были ущемлены ее права. В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка составляет 49,9% годовых, а стоимость кредита - 64,54%. В нарушение Указаний ЦБР N 2008-У, полная стоимость кредита в рублях в момент подписания договора и после его заключения до нее ответчиком не доводилась. Действиями ответчика, связанными с умышленным списанием денежных средств в счет уплаты комиссии и пр., ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в **** рублей.
Стороны при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, Б. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, о расторжении кредитного договора, о признании действий незаконными, о взыскании компенсации морального вреда отказал.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Б. просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, сославшись на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым. Ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для Б. условиях. В нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Ответчиком нарушены требования Указания Центрального Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Ссылается на наличие оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в сумме **** рублей, что, соответственно, влечет наложение на ответчика штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
При подаче апелляционной жалобы Б. ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б. путем подписания заявки на открытие банковских счетов, являющейся составной частью договора, заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит в размере ******** рублей, состоящий: из суммы к выдаче в размере **** рублей и страхового взноса на личное страхование в размере **** рублей (л.д. 12).
Процентная ставка по кредиту определена в 49,9% годовых, процентный период, с которого устанавливается льготная ставка, отсутствует, полная стоимость кредита установлена в 64,54% годовых, срок кредита - 48 месяцев.
Дата перечисления первого платежа установлена 02 июня 2012 года, размер ежемесячного платежа - **** рубля **** копеек. Начало расчетного периода - 25-е число каждого месяца.
Условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памятка об условиях использования карты, тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования являются общедоступными и были доведены до истца до заключения договора. Своей подписью в договоре Б. подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется выполнять их, кроме того, она получила график погашения по кредиту и графики погашения по картам.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнены, что сторонами не оспаривалось.
Разрешая спор и установив, что Б. при заключении договора располагала полной информацией о его условиях, приняла на себя все права и обязанности по договору, также установив отсутствие нарушений со стороны кредитора прав заемщика, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсуждая довод апеллятора о том, что на момент заключения договора заемщик не имела возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор являлся типовым, судебная коллегия отклоняет его, как голословный.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
К такой информации, в том числе, относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора).
На дату заключения кредитного договора, порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита были определены Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 N 2008-У, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. п. 2, 2.1 данного Указания Центрального Банка Российской Федерации, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, банком данные требования Указания Центрального банка Российской Федерации не нарушались, поскольку в кредитном договоре установлена плата за пользование кредитом по ставке 49,9% годовых, полная стоимость кредита 64,54% годовых, срок кредита - 48 месяцев, дата перечисления первого платежа - 02 июня 2012 года, размер ежемесячного платежа - **** рубля **** копеек.
С учетом фактических обстоятельств дела и требований норм материального права, ссылка апеллятора на то, что банком не была доведена до потребителя информация о полной стоимости кредита, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы о юридической неграмотности истца не является основанием для отмены постановленного судебного акта и правового значения не имеет, так как на момент заключения кредитного договора Б. были известны все условия договора, которые содержатся в подписанных ею документах при заключении кредитного договора.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12 мая 2016 года усматривается, что представленные сторонами доказательства исследованы судом, а текст судебного решения свидетельствует о том, что судом по правилам ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указание апеллятора в жалобе на необходимость взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку каких-либо прав Б., как потребителя услуги, банком нарушено не было.
Не усмотрев нарушений со стороны банка прав Б., как потребителя, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При рассмотрении дела судом денежные средства в пользу истца обоснованно не взыскивались.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не изложено.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11597/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительной анкеты заемщика в части недоведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий банка в части несоблюдения указаний об информировании о полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым, его условия были определены в стандартных формах, чем в значительной части были ущемлены права заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 11-11597/2016
Судья Кумина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре Силаевой А.В.,
Храмцовой О.Н., Андрусенко И.Д., К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 мая 2016 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, о расторжении кредитного договора, о признании действий незаконными, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченного ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", банк) о расторжении кредитного договора N **** от 13 мая 2012 года, о признании пунктов 30, 32 анкеты заемщика недействительными в части не доведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У об информировании о полной стоимости кредита до и после заключения договора, о взыскании компенсации морального вреда **** рублей.
В обоснование иска указано, что 13 мая 2012 года между Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N ****, согласно которому, ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязуясь осуществлять его обслуживание и предоставить Б. кредит, а истец взяла на себя обязанность возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 23 мая 2015 года истцом была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и введение ссудного счета. На момент заключения договора Б. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, его условия были определены в стандартных формах, чем в значительной части были ущемлены ее права. В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка составляет 49,9% годовых, а стоимость кредита - 64,54%. В нарушение Указаний ЦБР N 2008-У, полная стоимость кредита в рублях в момент подписания договора и после его заключения до нее ответчиком не доводилась. Действиями ответчика, связанными с умышленным списанием денежных средств в счет уплаты комиссии и пр., ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в **** рублей.
Стороны при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, Б. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, о расторжении кредитного договора, о признании действий незаконными, о взыскании компенсации морального вреда отказал.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Б. просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, сославшись на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым. Ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для Б. условиях. В нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Ответчиком нарушены требования Указания Центрального Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Ссылается на наличие оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в сумме **** рублей, что, соответственно, влечет наложение на ответчика штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
При подаче апелляционной жалобы Б. ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б. путем подписания заявки на открытие банковских счетов, являющейся составной частью договора, заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит в размере ******** рублей, состоящий: из суммы к выдаче в размере **** рублей и страхового взноса на личное страхование в размере **** рублей (л.д. 12).
Процентная ставка по кредиту определена в 49,9% годовых, процентный период, с которого устанавливается льготная ставка, отсутствует, полная стоимость кредита установлена в 64,54% годовых, срок кредита - 48 месяцев.
Дата перечисления первого платежа установлена 02 июня 2012 года, размер ежемесячного платежа - **** рубля **** копеек. Начало расчетного периода - 25-е число каждого месяца.
Условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памятка об условиях использования карты, тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования являются общедоступными и были доведены до истца до заключения договора. Своей подписью в договоре Б. подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется выполнять их, кроме того, она получила график погашения по кредиту и графики погашения по картам.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнены, что сторонами не оспаривалось.
Разрешая спор и установив, что Б. при заключении договора располагала полной информацией о его условиях, приняла на себя все права и обязанности по договору, также установив отсутствие нарушений со стороны кредитора прав заемщика, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсуждая довод апеллятора о том, что на момент заключения договора заемщик не имела возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор являлся типовым, судебная коллегия отклоняет его, как голословный.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
К такой информации, в том числе, относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора).
На дату заключения кредитного договора, порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита были определены Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 N 2008-У, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. п. 2, 2.1 данного Указания Центрального Банка Российской Федерации, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, банком данные требования Указания Центрального банка Российской Федерации не нарушались, поскольку в кредитном договоре установлена плата за пользование кредитом по ставке 49,9% годовых, полная стоимость кредита 64,54% годовых, срок кредита - 48 месяцев, дата перечисления первого платежа - 02 июня 2012 года, размер ежемесячного платежа - **** рубля **** копеек.
С учетом фактических обстоятельств дела и требований норм материального права, ссылка апеллятора на то, что банком не была доведена до потребителя информация о полной стоимости кредита, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы о юридической неграмотности истца не является основанием для отмены постановленного судебного акта и правового значения не имеет, так как на момент заключения кредитного договора Б. были известны все условия договора, которые содержатся в подписанных ею документах при заключении кредитного договора.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12 мая 2016 года усматривается, что представленные сторонами доказательства исследованы судом, а текст судебного решения свидетельствует о том, что судом по правилам ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указание апеллятора в жалобе на необходимость взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку каких-либо прав Б., как потребителя услуги, банком нарушено не было.
Не усмотрев нарушений со стороны банка прав Б., как потребителя, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При рассмотрении дела судом денежные средства в пользу истца обоснованно не взыскивались.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не изложено.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)