Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.17 по делу N А40-228516/16 по иску Акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" (ОГРН 1027739224611, ИНН 7727051787) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест" (ОГРН 1057747652071, ИНН 7714611150), третье лицо: ООО "Сезон" о взыскании денежных средств в сумме 2.000.000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Чумаков В.Ю. по доверенности от 24.08.2016;
- от ответчика - Пономаренко Ю.А. по доверенности от 15.02.2017;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Акционерное общество "ФОНДСЕРВИСБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест" (далее - ответчик) третье лицо: ООО "Сезон" о взыскании денежных средств в сумме 2.000.000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.17 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что суд пришел к неверному выводу о согласии банка на перевод долга. Указывает, что после заключения договора от 15.02.2015 г. о переводе прав и обязательств по кредитному договору N 585-11К от 15.07.2015 г. ответчик исполнял кредитный договор. Полагает, что договор от 15.02.2015 г. о переводе прав и обязательств по кредитному договору N 585-11К от 15.07.2015 г. недействителен. Считает, что судом необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 15.07.2011 заключен кредитный договор N 585-11 К, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по выдаче Ответчику кредита в сумме 100.000.000 руб. на срок до 15.08.2016 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12%.
Истец заявляет, что также не оспаривается ответчиком, что кредит в указанном размере перечислен в полном объеме.
Истец указывает, что обязательства Ответчика по возврату задолженности и процентов Ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом направлено требование от 15.09.2016 г. N 11/1267 о погашении ссудной задолженности. Поскольку требование Ответчиком оставлено без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно Ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком в период действия договора оплачивались проценты по кредиту, что истцом не оспаривается. 15 февраля 2015 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом - ООО "Сезон" заключен договор б/н от 15.02.2015 г. о переводе прав и обязательств по кредитному договору N 585-11К от 15.07.2015 г., в соответствии с которым Ответчик с согласия кредитора уступил права (требования) и перевел обязательства, возникшие из кредитного договора N 585-11К от 15.07.2011 г., заключенного между Истцом и Ответчиком на Нового должника - ООО "Сезон", а Новый должник принял уступаемые права (требования) и переводимые обязательства по кредитному договору в полном объеме. С момента заключения договора, договор залога прав требований N 585-15З от 11.02.2015 г., заключенный между истцом и Ответчиком, обеспечивает обязательства Нового должника по кредитному договору. Первоначальный должник с момента заключения договора освобождается от исполнения обязательств по кредитному договору.
В силу п. 1.2. договора, кредитор, подписывая договор, дает согласие на уступку всех прав и перевод всех обязанностей по кредитному договору от первоначального должника на нового должника.
Письмом N 11/240/1 от 10.02.2015 г. также выражено согласие на заключение договора о переводе прав и обязанностей по кредитному договору на компанию ООО "Сезон" с условием оформления обеспечения в виде залога прав требований по договору субординированного депозита.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно ст. ст. 391, 392 ГК РФ, перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которой происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Из смысла договора перевода долга (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обязательства первоначального кредитора по кредитному договору прекратились, наличие согласия кредитора на перевод долга представлено в материалы дела, подтверждено Воловником А.Д. в судебном заседании, недоказанность неравноценности встречного исполнения обязательств по договору, недоказанность совершения сделки со злоупотреблением правом материалами дела не подтверждена. Третье лицо - ООО "Сезон", которое приобрело права и обязанности по кредитному договору, оплачивало проценты, факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
При этом довод истца относительно того, что после заключения договора от 15.02.2015 г. о переводе прав и обязательств по кредитному договору N 585-11К от 15.07.2015 г. ответчик исполнял кредитный договор документально не подтверждены. Довод истца относительно недействительности договора от 15.02.2015 г. о переводе прав и обязательств по кредитному договору N 585-11К от 15.07.2015 г. несостоятелен поскольку не указывает, по каким основаниям считает его недействительным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о согласии банка на перевод долга, опровергается материалами дела, поскольку в силу п. 1.2. договора, кредитор, подписывая договор, дает согласие на уступку всех прав и перевод всех обязанностей по кредитному договору от первоначального должника на нового должника. Письмом N 11/240/1 от 10.02.2015 г. также выражено согласие на заключение договора о переводе прав и обязанностей по кредитному договору на компанию ООО "Сезон" с условием оформления обеспечения в виде залога прав требований по договору субординированного депозита.
Более того, наличие согласия кредитора на перевод долга представлено подтверждено Воловником А.Д. в судебном заседании первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после заключения договора от 15.02.2015 г. о переводе прав и обязательств по кредитному договору N 585-11К от 15.07.2015 г. ответчик исполнял кредитный договор, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, в связи с недоказанностью.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 15.02.2015 г. о переводе прав и обязательств по кредитному договору N 585-11К от 15.07.2015 г. недействителен, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку истец а нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по каким основаниям, по мнению истца, договор недействителен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом, недоказанность факта невозможности рассмотрения заявления признается достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Более того, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, исковое заявление по делу N А40-47334/17 не было принято к производству.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-228516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 01019 от 19.04.2017.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 09АП-18745/2017 ПО ДЕЛУ N А40-228516/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 09АП-18745/2017
Дело N А40-228516/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.17 по делу N А40-228516/16 по иску Акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" (ОГРН 1027739224611, ИНН 7727051787) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест" (ОГРН 1057747652071, ИНН 7714611150), третье лицо: ООО "Сезон" о взыскании денежных средств в сумме 2.000.000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Чумаков В.Ю. по доверенности от 24.08.2016;
- от ответчика - Пономаренко Ю.А. по доверенности от 15.02.2017;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Акционерное общество "ФОНДСЕРВИСБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест" (далее - ответчик) третье лицо: ООО "Сезон" о взыскании денежных средств в сумме 2.000.000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.17 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что суд пришел к неверному выводу о согласии банка на перевод долга. Указывает, что после заключения договора от 15.02.2015 г. о переводе прав и обязательств по кредитному договору N 585-11К от 15.07.2015 г. ответчик исполнял кредитный договор. Полагает, что договор от 15.02.2015 г. о переводе прав и обязательств по кредитному договору N 585-11К от 15.07.2015 г. недействителен. Считает, что судом необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 15.07.2011 заключен кредитный договор N 585-11 К, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по выдаче Ответчику кредита в сумме 100.000.000 руб. на срок до 15.08.2016 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12%.
Истец заявляет, что также не оспаривается ответчиком, что кредит в указанном размере перечислен в полном объеме.
Истец указывает, что обязательства Ответчика по возврату задолженности и процентов Ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом направлено требование от 15.09.2016 г. N 11/1267 о погашении ссудной задолженности. Поскольку требование Ответчиком оставлено без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно Ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком в период действия договора оплачивались проценты по кредиту, что истцом не оспаривается. 15 февраля 2015 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом - ООО "Сезон" заключен договор б/н от 15.02.2015 г. о переводе прав и обязательств по кредитному договору N 585-11К от 15.07.2015 г., в соответствии с которым Ответчик с согласия кредитора уступил права (требования) и перевел обязательства, возникшие из кредитного договора N 585-11К от 15.07.2011 г., заключенного между Истцом и Ответчиком на Нового должника - ООО "Сезон", а Новый должник принял уступаемые права (требования) и переводимые обязательства по кредитному договору в полном объеме. С момента заключения договора, договор залога прав требований N 585-15З от 11.02.2015 г., заключенный между истцом и Ответчиком, обеспечивает обязательства Нового должника по кредитному договору. Первоначальный должник с момента заключения договора освобождается от исполнения обязательств по кредитному договору.
В силу п. 1.2. договора, кредитор, подписывая договор, дает согласие на уступку всех прав и перевод всех обязанностей по кредитному договору от первоначального должника на нового должника.
Письмом N 11/240/1 от 10.02.2015 г. также выражено согласие на заключение договора о переводе прав и обязанностей по кредитному договору на компанию ООО "Сезон" с условием оформления обеспечения в виде залога прав требований по договору субординированного депозита.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно ст. ст. 391, 392 ГК РФ, перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которой происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Из смысла договора перевода долга (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обязательства первоначального кредитора по кредитному договору прекратились, наличие согласия кредитора на перевод долга представлено в материалы дела, подтверждено Воловником А.Д. в судебном заседании, недоказанность неравноценности встречного исполнения обязательств по договору, недоказанность совершения сделки со злоупотреблением правом материалами дела не подтверждена. Третье лицо - ООО "Сезон", которое приобрело права и обязанности по кредитному договору, оплачивало проценты, факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
При этом довод истца относительно того, что после заключения договора от 15.02.2015 г. о переводе прав и обязательств по кредитному договору N 585-11К от 15.07.2015 г. ответчик исполнял кредитный договор документально не подтверждены. Довод истца относительно недействительности договора от 15.02.2015 г. о переводе прав и обязательств по кредитному договору N 585-11К от 15.07.2015 г. несостоятелен поскольку не указывает, по каким основаниям считает его недействительным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о согласии банка на перевод долга, опровергается материалами дела, поскольку в силу п. 1.2. договора, кредитор, подписывая договор, дает согласие на уступку всех прав и перевод всех обязанностей по кредитному договору от первоначального должника на нового должника. Письмом N 11/240/1 от 10.02.2015 г. также выражено согласие на заключение договора о переводе прав и обязанностей по кредитному договору на компанию ООО "Сезон" с условием оформления обеспечения в виде залога прав требований по договору субординированного депозита.
Более того, наличие согласия кредитора на перевод долга представлено подтверждено Воловником А.Д. в судебном заседании первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после заключения договора от 15.02.2015 г. о переводе прав и обязательств по кредитному договору N 585-11К от 15.07.2015 г. ответчик исполнял кредитный договор, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, в связи с недоказанностью.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 15.02.2015 г. о переводе прав и обязательств по кредитному договору N 585-11К от 15.07.2015 г. недействителен, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку истец а нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по каким основаниям, по мнению истца, договор недействителен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом, недоказанность факта невозможности рассмотрения заявления признается достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Более того, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, исковое заявление по делу N А40-47334/17 не было принято к производству.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-228516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 01019 от 19.04.2017.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Б.В.СТЕШАН
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)