Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П.Жарковым
при участии:
от истца: представитель П.Е.Плотников по доверенности от 12.12.2016 г.
от ответчика: представитель А.С.Тихонова по доверенности от 27.01.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10857/2017) ПАО РОСБАНК на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 г. по делу N А56-90627/2016 (судья Е.Е.Бойкова), принятое
по иску ИП Кравчук В.В.
к ПАО РОСБАНК
об обязании заключить договор банковского счета
Индивидуальный предприниматель Никольский Михаил Борисович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее - ответчик, Банк, ПАО РОСБАНК) об понуждении ответчика заключить с Предпринимателем договор банковского счета, по форме Банка, на объявленных им для открытия счетов данного вида условиях, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью, а также взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Решением суда от 17.03.2017 г. исковые требования удовлетворены, а именно - на Банк в лице Северо-Западного филиала возложена обязанность заключить договор банковского счета с Предпринимателем с взысканием также с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с отказом в удовлетворении остальной части заявления о взыскании этих расходов.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, и в частности - ссылаясь на невыполнение судом требований статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ), а именно - неотражение в резолютивной части условий договора, к заключению которого суд обязал Банк, а также отсутствие в ней (резолютивной части решения) указания на необходимость исполнения истцом встречного обязательства (оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати), что свидетельствует о неисполнимости судебного акта; кроме того Банк в жалобе приводит доводы, приведенные им в суде первой инстанции в качестве возражений на иск, которым суд, по мнению ответчика, не дал надлежащей оценки, а именно - указывая на правомерность использования им при отказе истцу в заключении договора разработанной им же в соответствии с Законом N 115-ФЗ и Правилами внутреннего контроля Программы идентификации клиента, с учетом которой и при отсутствии со стороны Предпринимателя ответов на ряд вопросов Банка и всей необходимой информации последний и принял решение об отказе в заключении договора с истцом (в связи с наличием у сотрудников банка подозрений о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, заявив в нем и поддержав в заседании также ходатайство о взыскании с ответчика понесенных Предпринимателем при рассмотрении дела в апелляционном суде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 27.10.2016 г. Предприниматель обратился в Санкт-Петербургский филиал Банка для заключения договора на открытие расчетного счета; 31.10.2016 г. ответчик сообщил Предпринимателю об отказе в заключении договора; 02.11.2016 г. Истец направил в Банк претензию с требованием заключить с ним договор банковского счета, однако письмом от 15.11.2016 г. Банк указал на отсутствие оснований для заключения договора со ссылкой на пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), что (отказ в заключении договора) послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, сославшись в этой связи на то, что основанием в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации для отказа кредитной организации от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является наличие подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом, как установлено пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством РФ, а для кредитных организаций - Центральным банком РФ по согласованию с уполномоченным органом и утверждаются руководителем организации и Банком России утверждено "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. 02.03.2012 г. N 375-П, далее - Положение N 375-П), согласно которому (пункт 1.3) указанные правила внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма являются комплексным документом кредитной организации или комплектом документов, определяемым кредитной организацией, регламентирующим ее деятельность по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и содержащим описание совокупности принимаемых кредитной организацией мер и предпринимаемых процедур, определенных программами осуществления внутреннего контроля.
Так же, как указал суд, в соответствии с пунктом 1.4 Положения N 375-П правила внутреннего контроля разрабатываются кредитной организацией с учетом особенностей организационной структуры кредитной организации, характера продуктов (услуг), предоставляемых кредитной организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; пунктом 1.6 Положения N 375-П установлено, что в правила внутреннего контроля включается в частности программа организации в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом (глава 6 названного Положения), а в пункте 6.2 Положения N 375-П перечислены факторы, которые по отдельности или в совокупности могут влиять на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, к которым отнесены, помимо прочего, и иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.
Руководствуясь приведенными нормами Положения N 375-П, ответчиком разработаны "Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в ПАО РОСБАНК", которые утверждены приказом Председателя Правления Банка от 03.10.2016 г. N 844; кроме того, этим же приказом разработана и утверждена Программа организации в ПАО РОСБАНК работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическими и юридическими лицами, по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договоров банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ", в соответствии с пунктом 5.1.3 которой (данной Программы) при выявлении оснований для отказа от заключения договора банковского счета/вклада (депозита) в связи с наличием подозрений, что договор банковского счета/вклада (депозита) заключается для совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или Финансирования терроризма сотрудники-исполнители подразделения ДО/филиала, к компетенции которых отнесено заключение договора банковского счета/вклада (депозита) с физическими или юридическими лицами, иностранными структурами без образования юридического лица, инициируют процедуру отказа.
В данном случае, ответчиком в материалы дела представлена служебная записка ведущего менеджера по работе с предпринимателями ДО "Проспект Просвещения" М.В.Абраменко от 09.11.2016 г., согласно которой указанный сотрудник Банка сообщил, что Предпринимателю при обращении в отделение Банка для заключения договора была предоставлена для заполнения Анкета клиента - индивидуального предпринимателя; указанную анкету заполнял не сам М.Б.Никольский, а его представитель, который отказался предоставить документы для его идентификации; на вопросы о целях финансово-хозяйственной деятельности, о предоставлении сведений о финансовом положении и деловой репутации Предприниматель не ответил; в этой связи сотрудник Банка указал, что имеются основания для отказа истцу в заключении договора банковского счета на основании выявления фактов непредставления сведений о целях финансово-хозяйственной деятельности, а также получения кода ответа "010", ввиду чего (выявления указанных факторов) Банк полагает правомерным отказ в заключении договора банковского счета, ссылаясь также на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и разработанную и утвержденную приказом же Председателя Правления от 03.10.2016 г. N 844 "Программу идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца в ПАО РОСБАНК" (далее - Программа идентификации).
Однако суд не нашел оснований согласиться с этой позиции, поскольку, действительно, в соответствии с пунктом 6.4 указанной Программы в целях идентификации клиента - индивидуального предпринимателя, представителя - индивидуального предпринимателя сотрудник Банк обязан установить в том числе следующую информацию: сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; место государственной регистрации; сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана, срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности; сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с Банком, сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности; сведения (документы) о финансовом положении; сведения о деловой репутации; сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента.
Вместе с тем указанная программа, по мнению суда, в силу вышеупомянутого Положения N 375-П, разрабатывается Банком исключительно для выявления факторов, позволяющих установить определенный тип клиентов, предусмотренных Законом N 115-ФЗ; при этом, в соответствии со статьей 3 Закона N 115-ФЗ под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, под бенефициарным владельцем в целях Закона N 115-ФЗ понимается лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента, а под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных Законом N 115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий; таким образом, как установил суд, положения Программы идентификации, направленной на выявление перечисленных лиц, не может распространяться на физическое лицо, лишь намеревающееся заключить договор банковского счета с Банком.
Также суд сослался на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения в отношении физических лиц: фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения; а согласно пункту 5 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов и сведений, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
В данном случае, суд указал, что ответчика не оспаривал, что истец при обращении в Банк представил документы и сведения, предусмотренные как пунктом 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, так и Перечнем документов, необходимых для открытия счетов индивидуальным предпринимателем; а как пояснил представитель ответчика, основанием для отказа в заключении договора явилось то, что Предприниматель самостоятельно не смог ответить на вопросы сотрудника Банка о целях финансово-хозяйственной деятельности, не предоставил сведения (документы) о финансовом положении, о деловой репутации; также, заявив в анкете ежемесячный предполагаемый доход в размере 2 000 000 руб., истец не дал ответы на вопрос об источниках происхождения денежных средств; кроме того, на все вопросы сотрудника Банка отвечал представитель истца, который и заполнил анкету от имени Предпринимателя, однако отказался представить на себя идентифицирующие документы.
Вместе с тем, по мнению суда, из материалов дела видно, что анкета была заполнена самим истцом; доказательств, свидетельствующих в том, что на все поставленные Банком вопросы отвечал исключительно его представитель, в материалы дела не представлено; какие сведения о деловой репутации он, будучи индивидуальным предпринимателем только полтора месяца, должен был представить, Банк также суду не пояснил; доводы же о заявлении Предпринимателем в анкете ежемесячного предполагаемого дохода в размере 2000 000 руб. и отсутствие в связи с этим пояснений об источниках происхождения денежных средств, как полагает суд, также не нашли своего подтверждения, поскольку из указанной анкеты видно, что истцом планировалось проведение безналичных расчетов с контрагентами в сумме 2 000 000 руб., а в анкете он отразил, что финансово-хозяйственная деятельность направлена на получение прибыли от оптовой продажи пиломатериалов.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Банк не подтвердил обстоятельства, позволившие ему на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ отказать Предпринимателю в заключении с ним договора на открытие расчетного счета, и каких-либо внутренних документов Банка, позволяющих ему принимать решение об отказе в открытии счета с физическим лицом в связи с выявленными в служебном записке сотрудника Банка сведениями, ответчик в материалы дела также не представил.
В связи с удовлетворением иска также признал суд обоснованными и требования Предпринимателя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, но только в сумме с учетом их разумных пределов, а именно - в размере 30 000 руб. (20 000 руб. - за составление искового заявления, по 5 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях).
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате детального и всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки доводы и возражений сторон, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на изложенные в решении выводы, и исходя из того, что действительно, как ссылается истец и надлежаще ответчиком не опровергнуто, Предпринимателем при обращении в Банк за заключением договора представлены все документы, необходимые для его идентификации; ссылки же сотрудника Банка на обстоятельства, позволяющие ему усомниться в целях финансово-хозяйственной деятельности истца, его финансовом положении, деловой репутации, предполагаемых источниках дохода и т.д., а равно как и соответствующие возражения ответчика, заявленные им уже в ходе рассмотрения дела, сами по себе, как правомерно установил суд первой инстанции, с учетом норм статьи 7 Закона N 115-ФЗ и Положения N 375-П не могут служить достаточными основаниями для отказа Предпринимателю в заключении договора банковского счета, и более того, такой отказ, по мнению апелляционного суда, создает необоснованные и противоречащие основным положениям гражданского законодательства ограничения на занятие предпринимательской деятельностью, реализацию представленных в связи этим истцу гражданских прав, принципа свободы договора и т.д., учитывая в этой связи также и то, что в качестве мер в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Банк в силу изложенных норм, а также разработанных Банком и утвержденных им (Председателем Правления) приказом от 03.10.2016 г. N 844 Правил вправе ограничить (отказать Предпринимателю) конкретные платежные операции, осуществляемые истцом в последующем, при наличии при этом у Банка надлежащих и предусмотренных указанными выше нормативными актами оснований для такого ограничения (отказа).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в частности - ссылки Банка на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, по мнению апелляционного суда, также не влияют на вывод о правомерности обжалуемого судебного акта, поскольку разногласий по условиям договорам, к заключению которого суд обязал ответчик, между сторонами не имеется (при том, что очевидно условия, предлагаемые Банку своим клиентам носят типовой характер, и коль скоро Предприниматель обратился к нему, то он согласился с этими условиями, что тем более представляется верным в силу того, что в исковом заявлении истец просил понудить ответчика к заключению договора именно по форме Банка и на объявленных им для открытия счетов данного вида условиях), как не ссылался ответчик в суде первой инстанции (а равно не подтвердил он данное обстоятельство и при рассмотрении апелляционной жалобы) и на уклонение истца от исполнения встречных обязательств, необходимых для заключения договора (предоставления карточки с образцами подписей и оттиска печати).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, что влечет также и взыскание с ответчика в пользу истца понесенных последним и заявленных им расходов на оплату услуг представителя (за рассмотрение дела на стадии апелляционного обжалования, несение которых (данных расходов) помимо представленного ранее (в суде первой инстанции) договора от 12.12.2016 г. N 01/2016 на оказание юридических услуг с П.Е.Плотниковым подтверждается также расходным кассовым ордером от 15.05.2017 г. N 005 о перечислении указанному лицу 40 000 руб.), однако в размере при этом с учетом их разумных пределов (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), исходя в этой связи из лежащей на суде публично-правовой обязанности по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также сложности (категории и объема) настоящего дела и продолжительности его рассмотрения в апелляционной инстанции, а кроме того учитывая также выводы суда первой инстанции применительно к оценке аналогичных расходов за рассмотрение дела по первой инстанции, которые (эти выводы) кем-либо из сторон не оспорены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 159, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 г. по делу N А56-90627/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Росбанк" - без удовлетворения.
Заявление ИП Никольского М.Б. о взыскании расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу ИП Никольского М.Б. 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 13АП-10857/2017 ПО ДЕЛУ N А56-90627/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 13АП-10857/2017
Дело N А56-90627/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П.Жарковым
при участии:
от истца: представитель П.Е.Плотников по доверенности от 12.12.2016 г.
от ответчика: представитель А.С.Тихонова по доверенности от 27.01.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10857/2017) ПАО РОСБАНК на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 г. по делу N А56-90627/2016 (судья Е.Е.Бойкова), принятое
по иску ИП Кравчук В.В.
к ПАО РОСБАНК
об обязании заключить договор банковского счета
установил:
Индивидуальный предприниматель Никольский Михаил Борисович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее - ответчик, Банк, ПАО РОСБАНК) об понуждении ответчика заключить с Предпринимателем договор банковского счета, по форме Банка, на объявленных им для открытия счетов данного вида условиях, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью, а также взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Решением суда от 17.03.2017 г. исковые требования удовлетворены, а именно - на Банк в лице Северо-Западного филиала возложена обязанность заключить договор банковского счета с Предпринимателем с взысканием также с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с отказом в удовлетворении остальной части заявления о взыскании этих расходов.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, и в частности - ссылаясь на невыполнение судом требований статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ), а именно - неотражение в резолютивной части условий договора, к заключению которого суд обязал Банк, а также отсутствие в ней (резолютивной части решения) указания на необходимость исполнения истцом встречного обязательства (оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати), что свидетельствует о неисполнимости судебного акта; кроме того Банк в жалобе приводит доводы, приведенные им в суде первой инстанции в качестве возражений на иск, которым суд, по мнению ответчика, не дал надлежащей оценки, а именно - указывая на правомерность использования им при отказе истцу в заключении договора разработанной им же в соответствии с Законом N 115-ФЗ и Правилами внутреннего контроля Программы идентификации клиента, с учетом которой и при отсутствии со стороны Предпринимателя ответов на ряд вопросов Банка и всей необходимой информации последний и принял решение об отказе в заключении договора с истцом (в связи с наличием у сотрудников банка подозрений о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, заявив в нем и поддержав в заседании также ходатайство о взыскании с ответчика понесенных Предпринимателем при рассмотрении дела в апелляционном суде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 27.10.2016 г. Предприниматель обратился в Санкт-Петербургский филиал Банка для заключения договора на открытие расчетного счета; 31.10.2016 г. ответчик сообщил Предпринимателю об отказе в заключении договора; 02.11.2016 г. Истец направил в Банк претензию с требованием заключить с ним договор банковского счета, однако письмом от 15.11.2016 г. Банк указал на отсутствие оснований для заключения договора со ссылкой на пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), что (отказ в заключении договора) послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, сославшись в этой связи на то, что основанием в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации для отказа кредитной организации от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является наличие подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом, как установлено пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством РФ, а для кредитных организаций - Центральным банком РФ по согласованию с уполномоченным органом и утверждаются руководителем организации и Банком России утверждено "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. 02.03.2012 г. N 375-П, далее - Положение N 375-П), согласно которому (пункт 1.3) указанные правила внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма являются комплексным документом кредитной организации или комплектом документов, определяемым кредитной организацией, регламентирующим ее деятельность по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и содержащим описание совокупности принимаемых кредитной организацией мер и предпринимаемых процедур, определенных программами осуществления внутреннего контроля.
Так же, как указал суд, в соответствии с пунктом 1.4 Положения N 375-П правила внутреннего контроля разрабатываются кредитной организацией с учетом особенностей организационной структуры кредитной организации, характера продуктов (услуг), предоставляемых кредитной организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; пунктом 1.6 Положения N 375-П установлено, что в правила внутреннего контроля включается в частности программа организации в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом (глава 6 названного Положения), а в пункте 6.2 Положения N 375-П перечислены факторы, которые по отдельности или в совокупности могут влиять на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, к которым отнесены, помимо прочего, и иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.
Руководствуясь приведенными нормами Положения N 375-П, ответчиком разработаны "Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в ПАО РОСБАНК", которые утверждены приказом Председателя Правления Банка от 03.10.2016 г. N 844; кроме того, этим же приказом разработана и утверждена Программа организации в ПАО РОСБАНК работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическими и юридическими лицами, по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договоров банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ", в соответствии с пунктом 5.1.3 которой (данной Программы) при выявлении оснований для отказа от заключения договора банковского счета/вклада (депозита) в связи с наличием подозрений, что договор банковского счета/вклада (депозита) заключается для совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или Финансирования терроризма сотрудники-исполнители подразделения ДО/филиала, к компетенции которых отнесено заключение договора банковского счета/вклада (депозита) с физическими или юридическими лицами, иностранными структурами без образования юридического лица, инициируют процедуру отказа.
В данном случае, ответчиком в материалы дела представлена служебная записка ведущего менеджера по работе с предпринимателями ДО "Проспект Просвещения" М.В.Абраменко от 09.11.2016 г., согласно которой указанный сотрудник Банка сообщил, что Предпринимателю при обращении в отделение Банка для заключения договора была предоставлена для заполнения Анкета клиента - индивидуального предпринимателя; указанную анкету заполнял не сам М.Б.Никольский, а его представитель, который отказался предоставить документы для его идентификации; на вопросы о целях финансово-хозяйственной деятельности, о предоставлении сведений о финансовом положении и деловой репутации Предприниматель не ответил; в этой связи сотрудник Банка указал, что имеются основания для отказа истцу в заключении договора банковского счета на основании выявления фактов непредставления сведений о целях финансово-хозяйственной деятельности, а также получения кода ответа "010", ввиду чего (выявления указанных факторов) Банк полагает правомерным отказ в заключении договора банковского счета, ссылаясь также на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и разработанную и утвержденную приказом же Председателя Правления от 03.10.2016 г. N 844 "Программу идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца в ПАО РОСБАНК" (далее - Программа идентификации).
Однако суд не нашел оснований согласиться с этой позиции, поскольку, действительно, в соответствии с пунктом 6.4 указанной Программы в целях идентификации клиента - индивидуального предпринимателя, представителя - индивидуального предпринимателя сотрудник Банк обязан установить в том числе следующую информацию: сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; место государственной регистрации; сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана, срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности; сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с Банком, сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности; сведения (документы) о финансовом положении; сведения о деловой репутации; сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента.
Вместе с тем указанная программа, по мнению суда, в силу вышеупомянутого Положения N 375-П, разрабатывается Банком исключительно для выявления факторов, позволяющих установить определенный тип клиентов, предусмотренных Законом N 115-ФЗ; при этом, в соответствии со статьей 3 Закона N 115-ФЗ под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, под бенефициарным владельцем в целях Закона N 115-ФЗ понимается лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента, а под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных Законом N 115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий; таким образом, как установил суд, положения Программы идентификации, направленной на выявление перечисленных лиц, не может распространяться на физическое лицо, лишь намеревающееся заключить договор банковского счета с Банком.
Также суд сослался на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения в отношении физических лиц: фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения; а согласно пункту 5 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов и сведений, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
В данном случае, суд указал, что ответчика не оспаривал, что истец при обращении в Банк представил документы и сведения, предусмотренные как пунктом 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, так и Перечнем документов, необходимых для открытия счетов индивидуальным предпринимателем; а как пояснил представитель ответчика, основанием для отказа в заключении договора явилось то, что Предприниматель самостоятельно не смог ответить на вопросы сотрудника Банка о целях финансово-хозяйственной деятельности, не предоставил сведения (документы) о финансовом положении, о деловой репутации; также, заявив в анкете ежемесячный предполагаемый доход в размере 2 000 000 руб., истец не дал ответы на вопрос об источниках происхождения денежных средств; кроме того, на все вопросы сотрудника Банка отвечал представитель истца, который и заполнил анкету от имени Предпринимателя, однако отказался представить на себя идентифицирующие документы.
Вместе с тем, по мнению суда, из материалов дела видно, что анкета была заполнена самим истцом; доказательств, свидетельствующих в том, что на все поставленные Банком вопросы отвечал исключительно его представитель, в материалы дела не представлено; какие сведения о деловой репутации он, будучи индивидуальным предпринимателем только полтора месяца, должен был представить, Банк также суду не пояснил; доводы же о заявлении Предпринимателем в анкете ежемесячного предполагаемого дохода в размере 2000 000 руб. и отсутствие в связи с этим пояснений об источниках происхождения денежных средств, как полагает суд, также не нашли своего подтверждения, поскольку из указанной анкеты видно, что истцом планировалось проведение безналичных расчетов с контрагентами в сумме 2 000 000 руб., а в анкете он отразил, что финансово-хозяйственная деятельность направлена на получение прибыли от оптовой продажи пиломатериалов.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Банк не подтвердил обстоятельства, позволившие ему на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ отказать Предпринимателю в заключении с ним договора на открытие расчетного счета, и каких-либо внутренних документов Банка, позволяющих ему принимать решение об отказе в открытии счета с физическим лицом в связи с выявленными в служебном записке сотрудника Банка сведениями, ответчик в материалы дела также не представил.
В связи с удовлетворением иска также признал суд обоснованными и требования Предпринимателя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, но только в сумме с учетом их разумных пределов, а именно - в размере 30 000 руб. (20 000 руб. - за составление искового заявления, по 5 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях).
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате детального и всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки доводы и возражений сторон, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на изложенные в решении выводы, и исходя из того, что действительно, как ссылается истец и надлежаще ответчиком не опровергнуто, Предпринимателем при обращении в Банк за заключением договора представлены все документы, необходимые для его идентификации; ссылки же сотрудника Банка на обстоятельства, позволяющие ему усомниться в целях финансово-хозяйственной деятельности истца, его финансовом положении, деловой репутации, предполагаемых источниках дохода и т.д., а равно как и соответствующие возражения ответчика, заявленные им уже в ходе рассмотрения дела, сами по себе, как правомерно установил суд первой инстанции, с учетом норм статьи 7 Закона N 115-ФЗ и Положения N 375-П не могут служить достаточными основаниями для отказа Предпринимателю в заключении договора банковского счета, и более того, такой отказ, по мнению апелляционного суда, создает необоснованные и противоречащие основным положениям гражданского законодательства ограничения на занятие предпринимательской деятельностью, реализацию представленных в связи этим истцу гражданских прав, принципа свободы договора и т.д., учитывая в этой связи также и то, что в качестве мер в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Банк в силу изложенных норм, а также разработанных Банком и утвержденных им (Председателем Правления) приказом от 03.10.2016 г. N 844 Правил вправе ограничить (отказать Предпринимателю) конкретные платежные операции, осуществляемые истцом в последующем, при наличии при этом у Банка надлежащих и предусмотренных указанными выше нормативными актами оснований для такого ограничения (отказа).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в частности - ссылки Банка на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, по мнению апелляционного суда, также не влияют на вывод о правомерности обжалуемого судебного акта, поскольку разногласий по условиям договорам, к заключению которого суд обязал ответчик, между сторонами не имеется (при том, что очевидно условия, предлагаемые Банку своим клиентам носят типовой характер, и коль скоро Предприниматель обратился к нему, то он согласился с этими условиями, что тем более представляется верным в силу того, что в исковом заявлении истец просил понудить ответчика к заключению договора именно по форме Банка и на объявленных им для открытия счетов данного вида условиях), как не ссылался ответчик в суде первой инстанции (а равно не подтвердил он данное обстоятельство и при рассмотрении апелляционной жалобы) и на уклонение истца от исполнения встречных обязательств, необходимых для заключения договора (предоставления карточки с образцами подписей и оттиска печати).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, что влечет также и взыскание с ответчика в пользу истца понесенных последним и заявленных им расходов на оплату услуг представителя (за рассмотрение дела на стадии апелляционного обжалования, несение которых (данных расходов) помимо представленного ранее (в суде первой инстанции) договора от 12.12.2016 г. N 01/2016 на оказание юридических услуг с П.Е.Плотниковым подтверждается также расходным кассовым ордером от 15.05.2017 г. N 005 о перечислении указанному лицу 40 000 руб.), однако в размере при этом с учетом их разумных пределов (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), исходя в этой связи из лежащей на суде публично-правовой обязанности по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также сложности (категории и объема) настоящего дела и продолжительности его рассмотрения в апелляционной инстанции, а кроме того учитывая также выводы суда первой инстанции применительно к оценке аналогичных расходов за рассмотрение дела по первой инстанции, которые (эти выводы) кем-либо из сторон не оспорены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 159, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 г. по делу N А56-90627/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Росбанк" - без удовлетворения.
Заявление ИП Никольского М.Б. о взыскании расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу ИП Никольского М.Б. 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)