Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М., поступившую в суд кассационной инстанции 11 ноября 2015 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-835/2015 по иску ПАО АКБ "Кредит-Москва" к К. М., И., ООО "Мега Керамика" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Мега Керамика", К., М., И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и ООО "Мега Керамика" были заключены кредитные договоры: - г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Мега Керамика" с К., М., И. были заключены договоры поручительства - ., в соответствии с которыми ответчики обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО "Мега Керамика" всех обязательств перед банком. Кроме того, с ответчиком ООО "Мега Керамика" были заключены договоры залога товаров в обороте - г. Заемщик ООО "Мега Керамика" ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков ООО "Мега Керамика", К., М., И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору - г. в размере - ., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере - ., почтовые расходы с ответчика ООО "Мега Керамика" - - ., с ответчика К. - -, с ответчика М. - -; с ответчика И. - -, обратить взыскание на заложенное имущество, предоставленное ООО "Мега Керамика" по договору залога N -, на товары в обороте (керамическая плитка), установив залоговую стоимость - -, 00 руб.; по договору залога N - г. на товары в обороте (керамическая плитка), установив залоговую стоимость - - руб.; по договору залога - на товары в обороте (керамическая плитка), установив залоговую стоимость - - руб., обратить взыскание на заложенное имущество, предоставленное К., М. по договору залога - на недвижимое имущество, назначение: жилое, общая площадь -, расположенную по адресу: -, установив залоговую стоимость - -; по договору залога - на недвижимое имущество, назначение: жилое, общая площадь -, расположенную по адресу: -, установив залоговую стоимость - - .
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. постановлено:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) к К., М., И., ООО "Мега Керамика" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении к взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) солидарно с К., М., Общества с ограниченной ответственностью "Мега Керамика" задолженность по Кредитному договору - .
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) солидарно с К., И., Общества с ограниченной ответственностью "Мега Керамика" задолженность по Кредитному договору -,
Обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору о залоге товара в обороте N -, заключенного с ООО "Мега Керамика", на товары в обороте (керамическая плитка), расположенные по адресу: -, складской комплекс "Мособлсортсемовощ", установив начальную продажную стоимость - руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору о залоге товара в обороте N - г., заключенного с ООО "Мега Керамика", на товары в обороте (керамическая плитка), расположенные по адресу: -, установив начальную продажную стоимость в размере - .
Обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору о залоге товара в обороте - г., заключенного с ООО "Мега Керамика", на товары в обороте (керамическая плитка), расположенные по адресу: -, установив начальную продажную стоимость в размере - .
Обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору о залоге -, заключенного с К., М., на квартиру: жилое, общая площадь 41,6 кв. м, этаж 9, расположенную по адресу: - . Свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимость: - .
Обратить взыскание на заложенное имущества, заложенное по договору о залоге - г., заключенного с К., М. на квартиру: жилое, общая площадь 41, 6 кв. м, этаж 9, расположенную по адресу: - . Свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимость: -, установив начальную продажную стоимость в размере - .
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) с К. расходы по оплате государственной пошлины в размере -, почтовые расходы в размере - .
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" в (публичное акционерное общество) с М. расходы по оплате государственной пошлины в размере - ., почтовые расходы в размере - коп. Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) с И. расходы по оплате государственной пошлины в размере - ., почтовые расходы в размере - .
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) с Общества с ограниченной ответственностью "Мега Керамика" расходы по оплате государственной пошлины в размере -, почтовые расходы в размере - .
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 08.08.2011 г. между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ООО "Мега Керамика" заключен кредитный договор -, в редакции дополнительного соглашения N - от 16.09.2011 г., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере - руб. на срок 36 месяцев (до 17.09.2014 г.), с уплатой 16,2% годовых.
С февраля 2014 года заемщик прекратил погашать задолженность по указанному договору.
В этой связи кредитором в соответствии с положениями п. 5.1 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки, за период с 18.09.2012 г. по 15.05.2014 г. начислена неустойка в размере - руб., которая частично была уплачена заемщиком в общей сумме - руб., а также неустойка за несвоевременную уплату процентов в общей сумме - руб.
Требование банка о досрочном возврате кредита, направленное в адрес заемщика 21.04.2014 г., оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 15.05.2014 г. задолженность ООО "Мега Керамика" по кредитному договору N - составила - руб., в том числе - руб. - основной долг, - руб. - проценты за пользование кредитом, - руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 01.09.2012 г. по 15.05.2014 г. - руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 18.12.2013 г. по 15.05.2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиками К. и М. 08.08.2011 г. были заключены договоры поручительства, соответственно -, по условиям которых ответчики приняли на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение кредитного договора, включая суммы основного долга, процентов, комиссий, неустойки.
Требование о досрочном возврате кредита, направленное банком в адрес поручителей 21.04.2014 г., также осталось без удовлетворения.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между банком и ООО "Мега Керамика" заключен договор залога товаров в обороте N - от 08.08.2011 г., предметом которого являются товары в обороте (керамическая плитка), находящиеся по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы складской залоговая стоимость имущества установлена в размере - руб.
В соответствии с п. 6.7 договора залога стороны определили, что начальная продажная цена определяется в размере его залоговой стоимости минус 10%.
Согласно п. 5.1 договора залога залогодержатель в случае неисполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом, вправе обратить взыскание на предмет залога.
08.08.2011 г. между АКБ "Кредит-Москва (ОАО) и К., М. заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: -, с установлением залоговой стоимости в размере - . По условиям договора залога залогодержатель в случае неисполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом, вправе обратить взыскание на предмет залога.
02.11.2012 г. между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ООО "Мега Керамика" был заключен кредитный договор N -, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере - руб. на срок 36 месяцев (до 09.11.2015 г.), с уплатой 15,7% годовых.
С января 2014 года заемщик прекратил погашать задолженность по указанному договору.
В соответствии с положениями п. 5.1 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки, за период с 09.05.2013 г. по 15.05.2014 г. начислена неустойка в размере - руб., которая частично была уплачена заемщиком в общей сумме - руб., а также неустойка за несвоевременную уплату процентов в общей сумме - руб., которая частично была уплачена заемщиком в размере - руб.
Требование банка о досрочном возврате кредита, направленное в адрес заемщика 21.04.2014 г., оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем по состоянию на 15.05.2014 г. задолженность ООО "Мега Керамика" по кредитному договору N 476 составила - руб., в том - руб. - основной долг, - руб. - проценты за пользование кредитом, - руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 09.05.2013 г. по 15.05.2014 г., - руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 09.05.2013 г. по 15.05.2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиками К., М., Фондом кредитования малого бизнеса Москвы 02.11.2012 г. были заключены договоры поручительства, соответственно N -, по условиям которых ответчики приняли на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение кредитного договора, включая суммы основного долга, процентов, комиссий, неустойки.
Требование о досрочном возврате кредита, направленное банком в адрес поручителей 21.04.2014 г., осталось без удовлетворения.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору N - между банком и ООО "Мега Керамика" заключен договор залога товаров в обороте N - от 02.11.2012 г., предметом которого являются товары в обороте (керамическая плитка), находящиеся по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 37, залоговая стоимость имущества установлена в размере - руб.
02.11.2012 г. между АКБ "Кредит-Москва (ОАО) и К., М. заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: -, с установлением залоговой стоимости в размере - руб.
30.08.2013 г. между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ООО "Мега Керамика" заключен кредитный договор N 13-, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере - руб. на срок 24 месяца (по 04.09.2015 г.), с уплатой 19,25% годовых.
Согласно п. 1.2.2 заемщик ежемесячно выплачивает банку в рамках настоящего договора комиссию за пользование кредитом в размере 0,7% от остатка ссудной задолженности.
С февраля 2014 года заемщик прекратил погашать задолженность.
В соответствии с положениями п. 5.1 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки, за период с 06.11.2013 г. по 15.05.2014 г. начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита в общей сумме - ., которая частично была уплачена заемщиком в общей сумме - а также неустойка за несвоевременную уплату процентов в общей сумме - ., которая частично была уплачена заемщиком в общей сумме - руб., а также неустойка за несвоевременный возврат ежемесячной комиссии в общей сумме - руб., которая частично была уплачена заемщиком в общей сумме - руб.
Требование банка о досрочном возврате кредита, направленное в адрес заемщика 21.04.2014 г., оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 15.05.2014 г. задолженность ООО "Мега Керамика" по кредитному договору N 473 составила - руб., в том числе - руб. - основной долг, - руб. - проценты за пользование кредитом, - руб. - ежемесячная комиссия, - руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 06.11.2013 г. по 15.05.2014 г., - руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 06.11.2013 г. по 15.05.2014 г., - руб. - неустойка за несвоевременный возврат ежемесячной комиссии за период с 06.11.2013 г. по 15.05.2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и К., И. 30.08.2013 г. заключены договоры поручительства, соответственно -, по условиям которых ответчики приняли на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение кредитного договора, включая суммы основного долга, процентов, комиссий, неустойки.
Требование о досрочном возврате кредита, направленное банком в адрес поручителей 21.04.2014 г., также осталось без удовлетворения.
30.08.2013 г. между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ООО "Мега Керамика" был заключен кредитный договор N -, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере - руб. на срок 12 месяцев (по 04.09.2015 г.), с уплатой 18,25% годовых.
С января 2014 года заемщик прекратил погашать задолженность.
В соответствии с положениями п. 5.1 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки, за период с 06.11.2013 г. по 15.05.2014 г. начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита в общей сумме - руб., которая частично была уплачена заемщиком в общей сумме - руб., а также неустойка за несвоевременную уплату процентов в общей сумме - руб., которая частично была уплачена заемщиком в общей сумме 12, 83 руб.
Требование банка о досрочном возврате кредита, направленное в адрес заемщика 21.01.2014 г., оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 15.05.2014 г. задолженность ООО "Мега Керамика" по кредитному договору N - составила - руб., в том числе - руб. - основной долг, - руб. - проценты за пользование кредитом, - руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 06.11.2013 г. по 15.05.2014 г., - руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 06.11.2013 г. по 15.05.2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиками К., И. 30.08.2013 г. были заключены договоры поручительства, соответственно N -, N -, по условиям которых ответчики приняли на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение кредитного договора, включая суммы основного долга, процентов, комиссий, неустойки.
Требование о досрочном возврате кредита, направленное банком в адрес поручителей 21.04.2014 г., также осталось без удовлетворения.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору N - между банком и ООО "Мега Керамика" заключен договор залога товаров в обороте N - от 30.08.2013 г., предметом которого являются товары в обороте (керамическая плитка), находящиеся по адресу: -, залоговая стоимость имущества установлена в размере - руб.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по всем кредитным договорам, суд первой инстанции, исходя из того, что истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил, однако, ответчики свои обязательства по договорам не выполнили, пришел к выводу о том, что образовавшая по состоянию на 15.05.2014 г. кредитная задолженность по вышеприведенным договорам подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель М. указывает на то обстоятельство, что не была извещена о слушании дела судом первой инстанции, поскольку в период со 02.12.2014 г. по 20.12.2014 г. находилась на лечении.
Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пп. 66 - 67).
Приведенный довод был также предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, поскольку телеграмма М. не была доставлена, в связи с тем, что по указанному в договоре поручительства адресу она не проживала. Суд также исходил из того, что, будучи поручителем по кредитным договорам и залогодателем, ответчик М. не уведомляла кредитора об изменении фактического места жительства.
Кроме того, апелляционное производство инициировано на основании жалобы в том числе и ответчика М. Таким образом, М. не лишена была возможности реализовать свои права в суде апелляционной инстанции.
Однако, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г., о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, назначенного на 10.08.2015 г. ответчик М. была извещена надлежащим образом. Вместе с тем ответчиком К. было представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик М. находилась на лечении, при этом в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, автором ходатайства представлено не было.
По смыслу ст. 35 ГПК Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, ответчица суду не представила, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заявитель кассационной жалобы М. также оспаривает вывод суда о том, что не извещала банк о перемене места жительства.
Вместе с тем приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из судебных актов вопрос об уведомлении банка относительно изменения адреса регистрации и фактического адреса проживания был предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности представленного истцом расчета, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том числе расчет предъявленных ко взысканию с ответчиков денежных сумм, были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Довод о том, что решение суда об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчикам на праве общей собственности и являющуюся единственным жилым помещением для ответчика М. также был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и не опровергает выводы суда о том, что довод заявителя основан на ошибочном истолковании норм права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2015 N 4Г-12331/2015, 2-835/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. N 4г/6-12331/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М., поступившую в суд кассационной инстанции 11 ноября 2015 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-835/2015 по иску ПАО АКБ "Кредит-Москва" к К. М., И., ООО "Мега Керамика" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Мега Керамика", К., М., И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и ООО "Мега Керамика" были заключены кредитные договоры: - г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Мега Керамика" с К., М., И. были заключены договоры поручительства - ., в соответствии с которыми ответчики обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО "Мега Керамика" всех обязательств перед банком. Кроме того, с ответчиком ООО "Мега Керамика" были заключены договоры залога товаров в обороте - г. Заемщик ООО "Мега Керамика" ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков ООО "Мега Керамика", К., М., И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору - г. в размере - ., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере - ., почтовые расходы с ответчика ООО "Мега Керамика" - - ., с ответчика К. - -, с ответчика М. - -; с ответчика И. - -, обратить взыскание на заложенное имущество, предоставленное ООО "Мега Керамика" по договору залога N -, на товары в обороте (керамическая плитка), установив залоговую стоимость - -, 00 руб.; по договору залога N - г. на товары в обороте (керамическая плитка), установив залоговую стоимость - - руб.; по договору залога - на товары в обороте (керамическая плитка), установив залоговую стоимость - - руб., обратить взыскание на заложенное имущество, предоставленное К., М. по договору залога - на недвижимое имущество, назначение: жилое, общая площадь -, расположенную по адресу: -, установив залоговую стоимость - -; по договору залога - на недвижимое имущество, назначение: жилое, общая площадь -, расположенную по адресу: -, установив залоговую стоимость - - .
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. постановлено:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) к К., М., И., ООО "Мега Керамика" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении к взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) солидарно с К., М., Общества с ограниченной ответственностью "Мега Керамика" задолженность по Кредитному договору - .
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) солидарно с К., И., Общества с ограниченной ответственностью "Мега Керамика" задолженность по Кредитному договору -,
Обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору о залоге товара в обороте N -, заключенного с ООО "Мега Керамика", на товары в обороте (керамическая плитка), расположенные по адресу: -, складской комплекс "Мособлсортсемовощ", установив начальную продажную стоимость - руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору о залоге товара в обороте N - г., заключенного с ООО "Мега Керамика", на товары в обороте (керамическая плитка), расположенные по адресу: -, установив начальную продажную стоимость в размере - .
Обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору о залоге товара в обороте - г., заключенного с ООО "Мега Керамика", на товары в обороте (керамическая плитка), расположенные по адресу: -, установив начальную продажную стоимость в размере - .
Обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору о залоге -, заключенного с К., М., на квартиру: жилое, общая площадь 41,6 кв. м, этаж 9, расположенную по адресу: - . Свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимость: - .
Обратить взыскание на заложенное имущества, заложенное по договору о залоге - г., заключенного с К., М. на квартиру: жилое, общая площадь 41, 6 кв. м, этаж 9, расположенную по адресу: - . Свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимость: -, установив начальную продажную стоимость в размере - .
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) с К. расходы по оплате государственной пошлины в размере -, почтовые расходы в размере - .
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" в (публичное акционерное общество) с М. расходы по оплате государственной пошлины в размере - ., почтовые расходы в размере - коп. Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) с И. расходы по оплате государственной пошлины в размере - ., почтовые расходы в размере - .
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) с Общества с ограниченной ответственностью "Мега Керамика" расходы по оплате государственной пошлины в размере -, почтовые расходы в размере - .
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 08.08.2011 г. между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ООО "Мега Керамика" заключен кредитный договор -, в редакции дополнительного соглашения N - от 16.09.2011 г., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере - руб. на срок 36 месяцев (до 17.09.2014 г.), с уплатой 16,2% годовых.
С февраля 2014 года заемщик прекратил погашать задолженность по указанному договору.
В этой связи кредитором в соответствии с положениями п. 5.1 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки, за период с 18.09.2012 г. по 15.05.2014 г. начислена неустойка в размере - руб., которая частично была уплачена заемщиком в общей сумме - руб., а также неустойка за несвоевременную уплату процентов в общей сумме - руб.
Требование банка о досрочном возврате кредита, направленное в адрес заемщика 21.04.2014 г., оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 15.05.2014 г. задолженность ООО "Мега Керамика" по кредитному договору N - составила - руб., в том числе - руб. - основной долг, - руб. - проценты за пользование кредитом, - руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 01.09.2012 г. по 15.05.2014 г. - руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 18.12.2013 г. по 15.05.2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиками К. и М. 08.08.2011 г. были заключены договоры поручительства, соответственно -, по условиям которых ответчики приняли на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение кредитного договора, включая суммы основного долга, процентов, комиссий, неустойки.
Требование о досрочном возврате кредита, направленное банком в адрес поручителей 21.04.2014 г., также осталось без удовлетворения.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между банком и ООО "Мега Керамика" заключен договор залога товаров в обороте N - от 08.08.2011 г., предметом которого являются товары в обороте (керамическая плитка), находящиеся по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы складской залоговая стоимость имущества установлена в размере - руб.
В соответствии с п. 6.7 договора залога стороны определили, что начальная продажная цена определяется в размере его залоговой стоимости минус 10%.
Согласно п. 5.1 договора залога залогодержатель в случае неисполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом, вправе обратить взыскание на предмет залога.
08.08.2011 г. между АКБ "Кредит-Москва (ОАО) и К., М. заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: -, с установлением залоговой стоимости в размере - . По условиям договора залога залогодержатель в случае неисполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом, вправе обратить взыскание на предмет залога.
02.11.2012 г. между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ООО "Мега Керамика" был заключен кредитный договор N -, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере - руб. на срок 36 месяцев (до 09.11.2015 г.), с уплатой 15,7% годовых.
С января 2014 года заемщик прекратил погашать задолженность по указанному договору.
В соответствии с положениями п. 5.1 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки, за период с 09.05.2013 г. по 15.05.2014 г. начислена неустойка в размере - руб., которая частично была уплачена заемщиком в общей сумме - руб., а также неустойка за несвоевременную уплату процентов в общей сумме - руб., которая частично была уплачена заемщиком в размере - руб.
Требование банка о досрочном возврате кредита, направленное в адрес заемщика 21.04.2014 г., оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем по состоянию на 15.05.2014 г. задолженность ООО "Мега Керамика" по кредитному договору N 476 составила - руб., в том - руб. - основной долг, - руб. - проценты за пользование кредитом, - руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 09.05.2013 г. по 15.05.2014 г., - руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 09.05.2013 г. по 15.05.2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиками К., М., Фондом кредитования малого бизнеса Москвы 02.11.2012 г. были заключены договоры поручительства, соответственно N -, по условиям которых ответчики приняли на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение кредитного договора, включая суммы основного долга, процентов, комиссий, неустойки.
Требование о досрочном возврате кредита, направленное банком в адрес поручителей 21.04.2014 г., осталось без удовлетворения.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору N - между банком и ООО "Мега Керамика" заключен договор залога товаров в обороте N - от 02.11.2012 г., предметом которого являются товары в обороте (керамическая плитка), находящиеся по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 37, залоговая стоимость имущества установлена в размере - руб.
02.11.2012 г. между АКБ "Кредит-Москва (ОАО) и К., М. заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: -, с установлением залоговой стоимости в размере - руб.
30.08.2013 г. между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ООО "Мега Керамика" заключен кредитный договор N 13-, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере - руб. на срок 24 месяца (по 04.09.2015 г.), с уплатой 19,25% годовых.
Согласно п. 1.2.2 заемщик ежемесячно выплачивает банку в рамках настоящего договора комиссию за пользование кредитом в размере 0,7% от остатка ссудной задолженности.
С февраля 2014 года заемщик прекратил погашать задолженность.
В соответствии с положениями п. 5.1 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки, за период с 06.11.2013 г. по 15.05.2014 г. начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита в общей сумме - ., которая частично была уплачена заемщиком в общей сумме - а также неустойка за несвоевременную уплату процентов в общей сумме - ., которая частично была уплачена заемщиком в общей сумме - руб., а также неустойка за несвоевременный возврат ежемесячной комиссии в общей сумме - руб., которая частично была уплачена заемщиком в общей сумме - руб.
Требование банка о досрочном возврате кредита, направленное в адрес заемщика 21.04.2014 г., оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 15.05.2014 г. задолженность ООО "Мега Керамика" по кредитному договору N 473 составила - руб., в том числе - руб. - основной долг, - руб. - проценты за пользование кредитом, - руб. - ежемесячная комиссия, - руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 06.11.2013 г. по 15.05.2014 г., - руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 06.11.2013 г. по 15.05.2014 г., - руб. - неустойка за несвоевременный возврат ежемесячной комиссии за период с 06.11.2013 г. по 15.05.2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и К., И. 30.08.2013 г. заключены договоры поручительства, соответственно -, по условиям которых ответчики приняли на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение кредитного договора, включая суммы основного долга, процентов, комиссий, неустойки.
Требование о досрочном возврате кредита, направленное банком в адрес поручителей 21.04.2014 г., также осталось без удовлетворения.
30.08.2013 г. между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ООО "Мега Керамика" был заключен кредитный договор N -, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере - руб. на срок 12 месяцев (по 04.09.2015 г.), с уплатой 18,25% годовых.
С января 2014 года заемщик прекратил погашать задолженность.
В соответствии с положениями п. 5.1 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки, за период с 06.11.2013 г. по 15.05.2014 г. начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита в общей сумме - руб., которая частично была уплачена заемщиком в общей сумме - руб., а также неустойка за несвоевременную уплату процентов в общей сумме - руб., которая частично была уплачена заемщиком в общей сумме 12, 83 руб.
Требование банка о досрочном возврате кредита, направленное в адрес заемщика 21.01.2014 г., оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 15.05.2014 г. задолженность ООО "Мега Керамика" по кредитному договору N - составила - руб., в том числе - руб. - основной долг, - руб. - проценты за пользование кредитом, - руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 06.11.2013 г. по 15.05.2014 г., - руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 06.11.2013 г. по 15.05.2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиками К., И. 30.08.2013 г. были заключены договоры поручительства, соответственно N -, N -, по условиям которых ответчики приняли на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение кредитного договора, включая суммы основного долга, процентов, комиссий, неустойки.
Требование о досрочном возврате кредита, направленное банком в адрес поручителей 21.04.2014 г., также осталось без удовлетворения.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору N - между банком и ООО "Мега Керамика" заключен договор залога товаров в обороте N - от 30.08.2013 г., предметом которого являются товары в обороте (керамическая плитка), находящиеся по адресу: -, залоговая стоимость имущества установлена в размере - руб.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по всем кредитным договорам, суд первой инстанции, исходя из того, что истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил, однако, ответчики свои обязательства по договорам не выполнили, пришел к выводу о том, что образовавшая по состоянию на 15.05.2014 г. кредитная задолженность по вышеприведенным договорам подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель М. указывает на то обстоятельство, что не была извещена о слушании дела судом первой инстанции, поскольку в период со 02.12.2014 г. по 20.12.2014 г. находилась на лечении.
Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пп. 66 - 67).
Приведенный довод был также предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, поскольку телеграмма М. не была доставлена, в связи с тем, что по указанному в договоре поручительства адресу она не проживала. Суд также исходил из того, что, будучи поручителем по кредитным договорам и залогодателем, ответчик М. не уведомляла кредитора об изменении фактического места жительства.
Кроме того, апелляционное производство инициировано на основании жалобы в том числе и ответчика М. Таким образом, М. не лишена была возможности реализовать свои права в суде апелляционной инстанции.
Однако, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г., о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, назначенного на 10.08.2015 г. ответчик М. была извещена надлежащим образом. Вместе с тем ответчиком К. было представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик М. находилась на лечении, при этом в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, автором ходатайства представлено не было.
По смыслу ст. 35 ГПК Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, ответчица суду не представила, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заявитель кассационной жалобы М. также оспаривает вывод суда о том, что не извещала банк о перемене места жительства.
Вместе с тем приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из судебных актов вопрос об уведомлении банка относительно изменения адреса регистрации и фактического адреса проживания был предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности представленного истцом расчета, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том числе расчет предъявленных ко взысканию с ответчиков денежных сумм, были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Довод о том, что решение суда об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчикам на праве общей собственности и являющуюся единственным жилым помещением для ответчика М. также был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и не опровергает выводы суда о том, что довод заявителя основан на ошибочном истолковании норм права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)