Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что исполнил обязательства по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Мысак Н.Я.
при участии в заседании:
от ПАО "БМ-Банк": Виноградин А.В. - дов. от 02.02.2017 N 19
от ООО "Платинум недвижимость": Панюшкин А.Ю. - дов. от 25.04.2017
рассмотрев 16.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "БМ-Банк"
на решение от 22.09.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 15.12.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
по исковому заявлению ООО "Платинум недвижимость"
к ответчику ПАО "БМ-Банк"
третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве
о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки по договору N 38-196/19/12-14-ДИ/319 от 04.03.2014 и по договору N 38-196-53-89-12-ДИ/88 от 30.01.2013, о признании погашенными регистрационных записей об ипотеке N 77-77-08/023/2014-729 и N 77-77-11-091/2013-863,
установил:
ООО "Платинум недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ПАО "БМ-Банк" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки по договору N 38-196/19/12-14-ДИ/319 от 04.03.2014 и по договору N 38-196-53-89-12-ДИ/88 от 30.01.2013, а также о признании погашенными регистрационных записей об ипотеке N 77-77-08/023/2014-729 и N 77-77-11-091/2013-863.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 указанное решение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "БМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что согласно пунктам 1.6.2 и 1.6.3 договоров ипотеки, ипотекой были также обеспечены обязательства ООО "Платинум недвижимость" перед Банком по возврату (реституции) денежных средств, в связи с признанием своп-сделок недействительными, в связи с чем, до момента исполнения указанных обязательств, ипотека продолжает действовать и обеспечивать обязательства по возврату исполненного в Банк, так как обеспеченное обязательство не прекратилось, то оснований для признания ипотеки отсутствующей и погашения записи об ипотеке не имеется. Кроме того, ответчик указывает, что договоры ипотеки недействительными признаны не были, при этом, стороны договоров ипотеки обеспечили ими не только обязательства из своп-сделок, но и обязательства, возникающие на случай признания данных сделок недействительными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО "БМ-Банк" и ООО "Платинум Недвижимость" были заключены кредитный договор о предоставлении кредитной линии N 38-196/15/88-12-КР от 30.01.2013 с дополнительными соглашениями N 1 от 30.01.2013 и N 2 от 07.03.2014 к нему и кредитный договор о предоставлении кредитной линии N 38-196/15/319-13-КР от 04.03.2014.
Также между ПАО "БМ-Банк" и ООО "Платинум Недвижимость" были заключены генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках N 79-1006/53/48-13 от 21.03.2013 и подтверждения для сделок валютно-процентного свопа N CIRS-2013/0001-ДКИБ и N CIRS-2013/0002-ДКИБ от 22.05.2013.
Исполнение обязательств ООО "Платинум Недвижимость" по вышеназванным кредитным договорам, генеральному соглашению о срочных сделках на финансовых рынках и подтверждениям для сделок валютно-процентного свопа было обеспечено договорами об ипотеке (залоге недвижимости) N 38-196/19/12-14-ДИ/319 от 04.03.2014 и N 38-196-53-89-12-ДИ/88 от 30.01.2013, согласно которым в залог (ипотеку) было передано недвижимое имущество ООО "Платинум Недвижимость": 1. Здание, назначение: нежилое, 8-этажный, общей площадью 6 255,8 кв. м, инвентарный номер 677/5, кадастровый номер: 77:01:0004016:1017, ранее присвоенный условный номер: 77-77-12/009/2008-306, находящееся по адресу: г. Москва, пер. Лесной 4-й, дом 13; 2. Право аренды земельного участка, общей площадью 1 360,0 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 4-й Лесной переулок, владение 13, кадастровый номер 77:01:0004016:126, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для эксплуатации административных и офисных зданий.
При этом, судами установлено, что обязательства должника ООО "Платинум Недвижимость" по кредитным договорам N 38-196/15/88-12-КР от 30.01.2013 и N 38-196/15/319-13-КР от 04.03.2014 были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО "БМ-Банк" N 4208-5843/3 от 11.03.2015, кроме того, истец, руководствуясь частью 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от получения в будущем кредита по указанным кредитным договорам (кредитным линиям) письмом N 18 от 24.02.2016.
Также суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-168599/15 были признаны недействительными (ничтожными), заключенные между ООО "Платинум Недвижимость" и ПАО "БМ-Банк", генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках N 79-1006/53/48-13 от 21.03.2013 и подтверждения для сделок валютно-процентного свопа N CIRS-2013/0001-ДКИБ и N CIRS-2013/0002-ДКИБ от 22.05.2013.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в данном случае имеются основания для признания обременения отсутствующим и погашения регистрационных записей об ипотеках, поскольку обязательства ООО "Платинум Недвижимость" по указанным кредитным договорам прекратились надлежащим исполнением со стороны ООО "Платинум Недвижимость" и отказом от получения кредита по кредитным линиям в будущем, а генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках N 79-1006/53/48-13 от 21.03.2013 и подтверждения для сделок валютно-процентного свопа N CIRS-2013/0001-ДКИБ и N CIRS-2013/0002-ДКИБ от 22.05.2013 признаны вступившим в законную силу решением суда недействительными.
При этом, судами были отклонены доводы ответчика о том, что пунктами 1.6.2 и 1.6.3 договоров ипотеки, ипотекой были также обеспечены обязательства истца перед Банком по возврату (реституции) денежных средств, в связи с признанием своп-сделок недействительными, поскольку ПАО "БМ-Банк", ссылаясь на наличие у него реституционных требований к ООО "Платинум недвижимость", и указывая на необходимость сохранения ипотеки как их обеспечения, никогда не заявляло об их наличии.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что в общедоступной электронной картотеке арбитражных дел не имеется сведений о наличии требований Банка к ООО "Платинум недвижимость", напротив, такие требования заявлял истец в рамках дела N А40-30689/16.
Также суд указал, что по договору N CIRS-2013/0001-ДКИБ от 22.05.2013 истец в совокупности перечислил в пользу ПАО "БМ-Банк" 101 044 314,64 руб., по договору N CIRS-2013/0002-ДКИБ - 60 335 226,94 руб., в совокупности ООО "Платинум недвижимость" получило от Банка по договору N CIRS-2013/0001-ДКИБ 76 074 951,50 руб., по договору N CIRS-2013/0002-ДКИБ - 21 795 916,01 руб., соответственно разница составила: по договору N CIRS-2013/0001-ДКИБ - 24 969 363,14 руб., по договору N CIRS-2013/0002-ДКИБ - 38 539 310,93 руб., перечисление указанных сумм подтверждается данными бухгалтерского учета ООО "Платинум недвижимость", а также выпиской по его счету N 40702810000010002421, открытому в ПАО "БМ-Банк".
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последствия недействительности своп-договоров от 22.05.2013 состоят в возврате в пользу истца 24 969 363,14 руб. по своп-сделке N CIRS-2013/0001-ДКИБ и 38 539 310,93 руб. по своп-сделке N CIRS-2013/0002-ДКИБ, при этом, судом учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-30689/16 данные требования истца были рассмотрены и с Банка в пользу ООО "Платинум недвижимость" взысканы денежные средства в размере 63 508 674 руб.
В силу части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что исковые требования ООО "Платинум недвижимость" о признании отсутствующими обременений и погашении записей об ипотеке являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку обеспеченные залогом обязательства прекратились.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А40-149835/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2017 N Ф05-3495/2017 ПО ДЕЛУ N А40-149835/16
Требование: О признании отсутствующим обременения в виде ипотеки по кредитным договорам о предоставлении кредитной линии, признании погашенными регистрационных записей об ипотеке.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что исполнил обязательства по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А40-149835/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Мысак Н.Я.
при участии в заседании:
от ПАО "БМ-Банк": Виноградин А.В. - дов. от 02.02.2017 N 19
от ООО "Платинум недвижимость": Панюшкин А.Ю. - дов. от 25.04.2017
рассмотрев 16.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "БМ-Банк"
на решение от 22.09.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 15.12.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
по исковому заявлению ООО "Платинум недвижимость"
к ответчику ПАО "БМ-Банк"
третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве
о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки по договору N 38-196/19/12-14-ДИ/319 от 04.03.2014 и по договору N 38-196-53-89-12-ДИ/88 от 30.01.2013, о признании погашенными регистрационных записей об ипотеке N 77-77-08/023/2014-729 и N 77-77-11-091/2013-863,
установил:
ООО "Платинум недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ПАО "БМ-Банк" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки по договору N 38-196/19/12-14-ДИ/319 от 04.03.2014 и по договору N 38-196-53-89-12-ДИ/88 от 30.01.2013, а также о признании погашенными регистрационных записей об ипотеке N 77-77-08/023/2014-729 и N 77-77-11-091/2013-863.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 указанное решение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "БМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что согласно пунктам 1.6.2 и 1.6.3 договоров ипотеки, ипотекой были также обеспечены обязательства ООО "Платинум недвижимость" перед Банком по возврату (реституции) денежных средств, в связи с признанием своп-сделок недействительными, в связи с чем, до момента исполнения указанных обязательств, ипотека продолжает действовать и обеспечивать обязательства по возврату исполненного в Банк, так как обеспеченное обязательство не прекратилось, то оснований для признания ипотеки отсутствующей и погашения записи об ипотеке не имеется. Кроме того, ответчик указывает, что договоры ипотеки недействительными признаны не были, при этом, стороны договоров ипотеки обеспечили ими не только обязательства из своп-сделок, но и обязательства, возникающие на случай признания данных сделок недействительными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО "БМ-Банк" и ООО "Платинум Недвижимость" были заключены кредитный договор о предоставлении кредитной линии N 38-196/15/88-12-КР от 30.01.2013 с дополнительными соглашениями N 1 от 30.01.2013 и N 2 от 07.03.2014 к нему и кредитный договор о предоставлении кредитной линии N 38-196/15/319-13-КР от 04.03.2014.
Также между ПАО "БМ-Банк" и ООО "Платинум Недвижимость" были заключены генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках N 79-1006/53/48-13 от 21.03.2013 и подтверждения для сделок валютно-процентного свопа N CIRS-2013/0001-ДКИБ и N CIRS-2013/0002-ДКИБ от 22.05.2013.
Исполнение обязательств ООО "Платинум Недвижимость" по вышеназванным кредитным договорам, генеральному соглашению о срочных сделках на финансовых рынках и подтверждениям для сделок валютно-процентного свопа было обеспечено договорами об ипотеке (залоге недвижимости) N 38-196/19/12-14-ДИ/319 от 04.03.2014 и N 38-196-53-89-12-ДИ/88 от 30.01.2013, согласно которым в залог (ипотеку) было передано недвижимое имущество ООО "Платинум Недвижимость": 1. Здание, назначение: нежилое, 8-этажный, общей площадью 6 255,8 кв. м, инвентарный номер 677/5, кадастровый номер: 77:01:0004016:1017, ранее присвоенный условный номер: 77-77-12/009/2008-306, находящееся по адресу: г. Москва, пер. Лесной 4-й, дом 13; 2. Право аренды земельного участка, общей площадью 1 360,0 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 4-й Лесной переулок, владение 13, кадастровый номер 77:01:0004016:126, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для эксплуатации административных и офисных зданий.
При этом, судами установлено, что обязательства должника ООО "Платинум Недвижимость" по кредитным договорам N 38-196/15/88-12-КР от 30.01.2013 и N 38-196/15/319-13-КР от 04.03.2014 были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО "БМ-Банк" N 4208-5843/3 от 11.03.2015, кроме того, истец, руководствуясь частью 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от получения в будущем кредита по указанным кредитным договорам (кредитным линиям) письмом N 18 от 24.02.2016.
Также суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-168599/15 были признаны недействительными (ничтожными), заключенные между ООО "Платинум Недвижимость" и ПАО "БМ-Банк", генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках N 79-1006/53/48-13 от 21.03.2013 и подтверждения для сделок валютно-процентного свопа N CIRS-2013/0001-ДКИБ и N CIRS-2013/0002-ДКИБ от 22.05.2013.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в данном случае имеются основания для признания обременения отсутствующим и погашения регистрационных записей об ипотеках, поскольку обязательства ООО "Платинум Недвижимость" по указанным кредитным договорам прекратились надлежащим исполнением со стороны ООО "Платинум Недвижимость" и отказом от получения кредита по кредитным линиям в будущем, а генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках N 79-1006/53/48-13 от 21.03.2013 и подтверждения для сделок валютно-процентного свопа N CIRS-2013/0001-ДКИБ и N CIRS-2013/0002-ДКИБ от 22.05.2013 признаны вступившим в законную силу решением суда недействительными.
При этом, судами были отклонены доводы ответчика о том, что пунктами 1.6.2 и 1.6.3 договоров ипотеки, ипотекой были также обеспечены обязательства истца перед Банком по возврату (реституции) денежных средств, в связи с признанием своп-сделок недействительными, поскольку ПАО "БМ-Банк", ссылаясь на наличие у него реституционных требований к ООО "Платинум недвижимость", и указывая на необходимость сохранения ипотеки как их обеспечения, никогда не заявляло об их наличии.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что в общедоступной электронной картотеке арбитражных дел не имеется сведений о наличии требований Банка к ООО "Платинум недвижимость", напротив, такие требования заявлял истец в рамках дела N А40-30689/16.
Также суд указал, что по договору N CIRS-2013/0001-ДКИБ от 22.05.2013 истец в совокупности перечислил в пользу ПАО "БМ-Банк" 101 044 314,64 руб., по договору N CIRS-2013/0002-ДКИБ - 60 335 226,94 руб., в совокупности ООО "Платинум недвижимость" получило от Банка по договору N CIRS-2013/0001-ДКИБ 76 074 951,50 руб., по договору N CIRS-2013/0002-ДКИБ - 21 795 916,01 руб., соответственно разница составила: по договору N CIRS-2013/0001-ДКИБ - 24 969 363,14 руб., по договору N CIRS-2013/0002-ДКИБ - 38 539 310,93 руб., перечисление указанных сумм подтверждается данными бухгалтерского учета ООО "Платинум недвижимость", а также выпиской по его счету N 40702810000010002421, открытому в ПАО "БМ-Банк".
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последствия недействительности своп-договоров от 22.05.2013 состоят в возврате в пользу истца 24 969 363,14 руб. по своп-сделке N CIRS-2013/0001-ДКИБ и 38 539 310,93 руб. по своп-сделке N CIRS-2013/0002-ДКИБ, при этом, судом учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-30689/16 данные требования истца были рассмотрены и с Банка в пользу ООО "Платинум недвижимость" взысканы денежные средства в размере 63 508 674 руб.
В силу части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что исковые требования ООО "Платинум недвижимость" о признании отсутствующими обременений и погашении записей об ипотеке являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку обеспеченные залогом обязательства прекратились.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А40-149835/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.Я.МЫСАК
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)