Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик принятых на себя обязательств должным образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю. - Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ю. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере ***, 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, 39 руб., а всего *** руб. 85 коп.
В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском о взыскании с Ю. суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 17.04.2012 года, в размере ***, 98 руб., которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере ***, 31 руб., процентов за пользование кредитом в размере ***, 26 руб. и неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере ***, 41 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, 39 руб. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что в соответствии с условиями договора ответчик получил денежные средства на условиях возвратности и платности в сумме *** рублей со сроком возврата 17.05.2017 года и с процентной ставкой **, 5% годовых. Ответчик принятых на себя обязательств должны образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, указанному в кредитном договоре, посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ю. - Г., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явился, ОАО АКБ "Банк Москвы" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Ю. заключен кредитный договор N 00103/15/00125-12 на условиях срочности возвратности и платности на сумму *** рублей на потребительские цели на срок до 17 апреля 2017 года.
В соответствии с п. п. 1.1; 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере **% годовых.
В соответствии с условиями договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.
Денежная сумма в размере предоставленного кредита в размере *** рублей получена заемщиком, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.
Как установил суд, ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 05 сентября 2013 года составляет: основной долг - ***, 31 рублей, начисленные и неуплаченные проценты - ***, 26 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга, процентов в указанном выше размере, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения, кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты за каждое нарушение неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день (п. 4.1 договора).
Суд установил, что размер неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту составляет ***, 41 руб.
Вместе с тем, признав, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере ***, 20 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд, определением от 07 октября 2013 года назначена досудебная подготовка по делу - на 31 октября 2013 года, заказной почтой в адрес ответчика Ю. направлена судебная повестка на указанную дату одновременно с исковым заявлением и приложенными к нему документами, однако, уведомлением почты заказное письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 34). Судом назначено судебное заседание на 29 ноября 2013 года, в связи с чем в адрес Ю. также направлено заказное письмо с уведомлением, письмо возвращено по причине "истек срок хранения" (л.д. 35).
Письма направлялись по адресу (<...> дом **, квартира **), указанному в кредитном договоре и, как следствие, в исковом заявлении, то есть по надлежащему адресу. Следует отметить, что данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе, как адрес для направления почтовой корреспонденции.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, в связи с чем, был лишен возможности представить возражения относительно исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными. Судом также соблюдены требования ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Поэтому, с учетом приведенного выше, получив уведомление почтового отделения о возврате судебной повестки на имя ответчика по истечении срока хранения и телеграммы, суд 29 ноября 2013 года правомерно рассмотрел исковые требования по существу, а доводы жалобы об не извещении судом ответчика судебной коллегией не принимаются.
Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с произведенным судом размером задолженности, ответчик не представил каких-либо правовых доводов, влияющих на данный расчет, как и не представил свой расчет задолженности. В связи с чем, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия опровергает данные доводы, как несостоятельные.
Следует отметить, что расчет задолженности, представленный истцом и положенный судом в основу решения, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Не согласиться с данным расчетом, судебная коллегия оснований не находит.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12626/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик принятых на себя обязательств должным образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12626
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю. - Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ю. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере ***, 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, 39 руб., а всего *** руб. 85 коп.
В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском о взыскании с Ю. суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 17.04.2012 года, в размере ***, 98 руб., которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере ***, 31 руб., процентов за пользование кредитом в размере ***, 26 руб. и неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере ***, 41 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, 39 руб. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что в соответствии с условиями договора ответчик получил денежные средства на условиях возвратности и платности в сумме *** рублей со сроком возврата 17.05.2017 года и с процентной ставкой **, 5% годовых. Ответчик принятых на себя обязательств должны образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, указанному в кредитном договоре, посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ю. - Г., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явился, ОАО АКБ "Банк Москвы" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Ю. заключен кредитный договор N 00103/15/00125-12 на условиях срочности возвратности и платности на сумму *** рублей на потребительские цели на срок до 17 апреля 2017 года.
В соответствии с п. п. 1.1; 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере **% годовых.
В соответствии с условиями договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.
Денежная сумма в размере предоставленного кредита в размере *** рублей получена заемщиком, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.
Как установил суд, ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 05 сентября 2013 года составляет: основной долг - ***, 31 рублей, начисленные и неуплаченные проценты - ***, 26 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга, процентов в указанном выше размере, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения, кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты за каждое нарушение неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день (п. 4.1 договора).
Суд установил, что размер неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту составляет ***, 41 руб.
Вместе с тем, признав, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере ***, 20 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд, определением от 07 октября 2013 года назначена досудебная подготовка по делу - на 31 октября 2013 года, заказной почтой в адрес ответчика Ю. направлена судебная повестка на указанную дату одновременно с исковым заявлением и приложенными к нему документами, однако, уведомлением почты заказное письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 34). Судом назначено судебное заседание на 29 ноября 2013 года, в связи с чем в адрес Ю. также направлено заказное письмо с уведомлением, письмо возвращено по причине "истек срок хранения" (л.д. 35).
Письма направлялись по адресу (<...> дом **, квартира **), указанному в кредитном договоре и, как следствие, в исковом заявлении, то есть по надлежащему адресу. Следует отметить, что данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе, как адрес для направления почтовой корреспонденции.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, в связи с чем, был лишен возможности представить возражения относительно исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными. Судом также соблюдены требования ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Поэтому, с учетом приведенного выше, получив уведомление почтового отделения о возврате судебной повестки на имя ответчика по истечении срока хранения и телеграммы, суд 29 ноября 2013 года правомерно рассмотрел исковые требования по существу, а доводы жалобы об не извещении судом ответчика судебной коллегией не принимаются.
Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с произведенным судом размером задолженности, ответчик не представил каких-либо правовых доводов, влияющих на данный расчет, как и не представил свой расчет задолженности. В связи с чем, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия опровергает данные доводы, как несостоятельные.
Следует отметить, что расчет задолженности, представленный истцом и положенный судом в основу решения, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Не согласиться с данным расчетом, судебная коллегия оснований не находит.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)