Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по заявлению представителя К. - Ш. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года,
установила:
Представитель К. - Ш. обратилась в Московский городской суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов: определения судебной коллегии Московского городского суда от 04.09.2013 и решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30.01.2013, постановленных по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" к К., В. о расторжении кредитного договора N 12/00506/Р/03 от 08.11.2011, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на автомобиль.
В обоснование заявления указала, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 удовлетворены исковые требования ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" к К., В., суд расторгнул кредитный договор N 12/00506/Р/03 от 08.11.2011, взыскал с К. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору в размере 2.836.786,61 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 22.063,96 руб., обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности В., путем его продажи с торгов, установил начальную продажную цену автомобиля в размере 3.331.100 руб.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 04.09.2013 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 отменено, исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворены частично, кредитный договор N 12/00506/Р/03 от 08.11.2011 расторгнут, с К. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2.836.786,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.063,96 руб., обращено взыскание на автомобиль, зарегистрированный на имя В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 2.331.770 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 удовлетворены исковые требования К. к ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" о признании кредитного договора N 12/00506/Р/03 от 08.11.2011 недействительной (ничтожной) сделкой. Решение суда от 24.11.2015 вступило в законную силу.
Заявитель полагает, что определение судебной коллегии Московского городского суда от 04.09.2013 и решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 подлежат отмене и пересмотру по новым обстоятельствам на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель К. - Ш. заявление поддержала.
Представитель ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" О. не возражала в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.
К., В., П. о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав представителя К. - Ш. и представителя ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" О., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Статьей предусмотрены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8, 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела видно, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 удовлетворены исковые требования ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" к К., В., суд первой инстанции расторгнул кредитный договор N 12/00506/Р/03 от 08.11.2011, взыскал с К. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору в размере 2.836.786,61 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 22.063,96 руб., обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности В., путем его продажи с торгов, установил начальную продажную цену автомобиля в размере 3.331.100 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 04.09.2013 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 отменено, исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворены частично, кредитный договор N 12/00506/Р/03 от 08.11.2011 расторгнут, с К. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2.836.786,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.063,96 руб., обращено взыскание на автомобиль, зарегистрированный на имя В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 2.331.770 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 удовлетворены исковые требования К. к ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" о признании кредитного договора N 12/00506/Р/03 от 08.11.2011 недействительной (ничтожной) сделкой. Решение суда от 24.11.2015 вступило в законную силу.
В соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Судебная коллегия полагает, что имеется новое обстоятельство для пересмотра определения судебной коллегии Московского городского суда от 04.09.2013 и решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30.01.2013, а именно признание недействительным (ничтожным) кредитного договора N 12/00506/Р/03 от 08.11.2011, заключенного между К. и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".
Указанное обстоятельство является существенным для правильного разрешения данного дела, и не было известно ни суду, ни ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" при подаче иска в Савеловский районный суд г. Москвы 04.04.2012.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Из материалов дела видно, что мотивированное решение изготовлено Савеловским районным судом г. Москвы 07.12.2015. Копия решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 получена представителем К. 21.01.2016. Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов подано представителем К. 02.02.2016.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен процессуальный срок подачи заявления о пересмотре постановлений суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Принимая во внимание наличие изложенных выше новых обстоятельств, в целях обеспечения эффективного правосудия, соблюдения прав и законных интересов участвующих в деле лиц, исключения ситуаций вынесения противоречащих друг другу судебных актов, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление представителя К. - Ш. и отменить определение судебной коллегии Московского городского суда от 04.09.2013 и решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 по новым обстоятельствам.
Дело подлежит направлению в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Руководствуясь ст. ст. 392, 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление представителя К. - Ш. о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по новым обстоятельствам удовлетворить.
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года отменить по новым обстоятельствам.
Материалы гражданского дела N 2-439/2013 по иску ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" к К., В. о расторжении кредитного договора N 12/00506/Р/03 от 08.11.2011, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, направить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-109028/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-109028
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по заявлению представителя К. - Ш. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года,
установила:
Представитель К. - Ш. обратилась в Московский городской суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов: определения судебной коллегии Московского городского суда от 04.09.2013 и решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30.01.2013, постановленных по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" к К., В. о расторжении кредитного договора N 12/00506/Р/03 от 08.11.2011, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на автомобиль.
В обоснование заявления указала, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 удовлетворены исковые требования ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" к К., В., суд расторгнул кредитный договор N 12/00506/Р/03 от 08.11.2011, взыскал с К. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору в размере 2.836.786,61 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 22.063,96 руб., обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности В., путем его продажи с торгов, установил начальную продажную цену автомобиля в размере 3.331.100 руб.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 04.09.2013 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 отменено, исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворены частично, кредитный договор N 12/00506/Р/03 от 08.11.2011 расторгнут, с К. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2.836.786,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.063,96 руб., обращено взыскание на автомобиль, зарегистрированный на имя В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 2.331.770 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 удовлетворены исковые требования К. к ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" о признании кредитного договора N 12/00506/Р/03 от 08.11.2011 недействительной (ничтожной) сделкой. Решение суда от 24.11.2015 вступило в законную силу.
Заявитель полагает, что определение судебной коллегии Московского городского суда от 04.09.2013 и решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 подлежат отмене и пересмотру по новым обстоятельствам на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель К. - Ш. заявление поддержала.
Представитель ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" О. не возражала в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.
К., В., П. о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав представителя К. - Ш. и представителя ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" О., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Статьей предусмотрены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8, 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела видно, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 удовлетворены исковые требования ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" к К., В., суд первой инстанции расторгнул кредитный договор N 12/00506/Р/03 от 08.11.2011, взыскал с К. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору в размере 2.836.786,61 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 22.063,96 руб., обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности В., путем его продажи с торгов, установил начальную продажную цену автомобиля в размере 3.331.100 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 04.09.2013 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 отменено, исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворены частично, кредитный договор N 12/00506/Р/03 от 08.11.2011 расторгнут, с К. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2.836.786,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.063,96 руб., обращено взыскание на автомобиль, зарегистрированный на имя В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 2.331.770 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 удовлетворены исковые требования К. к ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" о признании кредитного договора N 12/00506/Р/03 от 08.11.2011 недействительной (ничтожной) сделкой. Решение суда от 24.11.2015 вступило в законную силу.
В соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Судебная коллегия полагает, что имеется новое обстоятельство для пересмотра определения судебной коллегии Московского городского суда от 04.09.2013 и решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30.01.2013, а именно признание недействительным (ничтожным) кредитного договора N 12/00506/Р/03 от 08.11.2011, заключенного между К. и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".
Указанное обстоятельство является существенным для правильного разрешения данного дела, и не было известно ни суду, ни ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" при подаче иска в Савеловский районный суд г. Москвы 04.04.2012.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Из материалов дела видно, что мотивированное решение изготовлено Савеловским районным судом г. Москвы 07.12.2015. Копия решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 получена представителем К. 21.01.2016. Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов подано представителем К. 02.02.2016.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен процессуальный срок подачи заявления о пересмотре постановлений суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Принимая во внимание наличие изложенных выше новых обстоятельств, в целях обеспечения эффективного правосудия, соблюдения прав и законных интересов участвующих в деле лиц, исключения ситуаций вынесения противоречащих друг другу судебных актов, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление представителя К. - Ш. и отменить определение судебной коллегии Московского городского суда от 04.09.2013 и решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 по новым обстоятельствам.
Дело подлежит направлению в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Руководствуясь ст. ст. 392, 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление представителя К. - Ш. о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по новым обстоятельствам удовлетворить.
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года отменить по новым обстоятельствам.
Материалы гражданского дела N 2-439/2013 по иску ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" к К., В. о расторжении кредитного договора N 12/00506/Р/03 от 08.11.2011, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, направить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)