Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что уплачиваемые ею денежные средства по кредитному договору были списаны на иные операции по счету, ей был причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евтодеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28.07.2016 гражданское дело по иску Г. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24.05.2016, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 14.03.2014 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик открыл текущий счет в рублях, а также обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. 11.11.2015 направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора. Считала, что кредитный договор в части установления очередности погашения задолженности является недействительным, поскольку данное условие противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указала, что до ее сведения не была доведена информация о полной стоимости кредита, в договоре не отражены полная сумма кредита, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. В связи с тем, что оплачиваемые ею денежные средства по кредитному договору были списаны на иные операции по счету, ей был причинен моральный вред.
Просила расторгнуть кредитный договор от 14.03.2014 N, признать пункты кредитного договора в части очередности погашения задолженности недействительными, взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 6).
Ответчик ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание.
Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Ссылается на то, что п. 3.11 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
Считает, что ответчик причинил ей значительные нравственные страдания, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Также считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов настоящего дела, что 14.03.2014 между Г. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Г. кредит в сумме <...> руб. под <...> % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 16 - 20).
Пунктом 3.11 кредитного договора от 14.03.2014 N предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту; 6) на плату неустойки.
Согласно информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит" и графику платежей, являющимися приложениями к кредитному договору, полная стоимость кредита составляет <...> %, основной долг - <...> руб., проценты - <...>. (л.д. 25 - 29).
С условиями кредитного договора от 14.03.2014 N, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит" и графиком платежей Г. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Экземпляры указанных документов были вручены истцу, что также подтверждается ее подписью.
ПАО Сбербанк выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства перечислены на банковский вклад Г., что истцом не оспаривалось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной Г. финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена банком, истец собственноручно подписала кредитный договор, установленная п. 3.11 кредитного договора очередность списания денежных средств соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию.
Материалами дела подтверждается, что банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, что подтверждается подписями Г. в кредитном договоре, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит" и графике платежей. Полная стоимость кредита указана в информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит". Стоимость кредита определена, в связи с чем судом правомерно не принят во внимание довод Г. о том, что до нее не доведена информация о полной стоимости кредита. Подписав кредитный договор, Г. согласилась уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и штрафы. Доказательств заключения такой сделки на заведомо невыгодных для заемщика условиях не имеется.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленная в п. 3.11 кредитного договора очередность списания денежных средств соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
Ссылку жалобы на п. 3.11 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" судебная коллегия отклоняет, поскольку к правоотношениям сторон, возникшим в рамках кредитного договора от 14.03.2014 N 7383, применяется условие об очередности списания денежных средств, предусмотренное непосредственно п. 3.11 кредитного договора, который положениям ст. 319 ГК РФ не противоречит.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано Г. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отказано в удовлетворении основного требования, а также при рассмотрении дела не установлен факт нарушения банком прав истца как потребителя.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они повторяют доводы искового заявления Г. и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Данные доводы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы судом и в решении им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 24.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2824/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что уплачиваемые ею денежные средства по кредитному договору были списаны на иные операции по счету, ей был причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2824/2016
Судья: Евтодеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28.07.2016 гражданское дело по иску Г. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24.05.2016, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 14.03.2014 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик открыл текущий счет в рублях, а также обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. 11.11.2015 направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора. Считала, что кредитный договор в части установления очередности погашения задолженности является недействительным, поскольку данное условие противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указала, что до ее сведения не была доведена информация о полной стоимости кредита, в договоре не отражены полная сумма кредита, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. В связи с тем, что оплачиваемые ею денежные средства по кредитному договору были списаны на иные операции по счету, ей был причинен моральный вред.
Просила расторгнуть кредитный договор от 14.03.2014 N, признать пункты кредитного договора в части очередности погашения задолженности недействительными, взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 6).
Ответчик ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание.
Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Ссылается на то, что п. 3.11 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
Считает, что ответчик причинил ей значительные нравственные страдания, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Также считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов настоящего дела, что 14.03.2014 между Г. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Г. кредит в сумме <...> руб. под <...> % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 16 - 20).
Пунктом 3.11 кредитного договора от 14.03.2014 N предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту; 6) на плату неустойки.
Согласно информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит" и графику платежей, являющимися приложениями к кредитному договору, полная стоимость кредита составляет <...> %, основной долг - <...> руб., проценты - <...>. (л.д. 25 - 29).
С условиями кредитного договора от 14.03.2014 N, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит" и графиком платежей Г. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Экземпляры указанных документов были вручены истцу, что также подтверждается ее подписью.
ПАО Сбербанк выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства перечислены на банковский вклад Г., что истцом не оспаривалось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной Г. финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена банком, истец собственноручно подписала кредитный договор, установленная п. 3.11 кредитного договора очередность списания денежных средств соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию.
Материалами дела подтверждается, что банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, что подтверждается подписями Г. в кредитном договоре, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит" и графике платежей. Полная стоимость кредита указана в информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит". Стоимость кредита определена, в связи с чем судом правомерно не принят во внимание довод Г. о том, что до нее не доведена информация о полной стоимости кредита. Подписав кредитный договор, Г. согласилась уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и штрафы. Доказательств заключения такой сделки на заведомо невыгодных для заемщика условиях не имеется.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленная в п. 3.11 кредитного договора очередность списания денежных средств соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
Ссылку жалобы на п. 3.11 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" судебная коллегия отклоняет, поскольку к правоотношениям сторон, возникшим в рамках кредитного договора от 14.03.2014 N 7383, применяется условие об очередности списания денежных средств, предусмотренное непосредственно п. 3.11 кредитного договора, который положениям ст. 319 ГК РФ не противоречит.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано Г. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отказано в удовлетворении основного требования, а также при рассмотрении дела не установлен факт нарушения банком прав истца как потребителя.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они повторяют доводы искового заявления Г. и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Данные доводы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы судом и в решении им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 24.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)