Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору уступки прав (требований) истец приобрел право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора, однако задолженность ответчиком не была погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Романовой И.А.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2017 года,
заслушав доклад судьи Романовой И.А.,
установила:
ООО "Национальная служба взыскания" обратилось с иском в суд к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что 15 марта 2013 года ПАО "Восточный экспресс банк" заключил с ответчиком кредитный договор в размере 750 000 рублей, с уплатой 20,5% годовых сроком до 17 сентября 2013 года. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Согласно договору уступки права требования от 6 августа 2015 года N 114, ПАО "Восточный экспресс банк" уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. Просил суд взыскать с К. в пользу ООО "Национальная служба взыскания" задолженность в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Национальная служба взыскания" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Национальная служба взыскания" просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что документы, приложенные к исковому заявлению, не заверены надлежащим образом, не верны. ПАО "Восточный экспресс банк" является бывшим ОАО "Восточный экспресс банк", поэтому вывод суда о том, что договоры заключены с разными юридическими лицами, ошибочен. Истцу не требуется банковская лицензия для осуществления требования уплаты задолженности по кредитному договору. Ответчик выразил свое согласие на уступку права требования по кредитному договору третьему лицу. Суд неправомерно ссылается на отсутствие в материалах дела подтверждения оплаты истцом договора уступки прав требования.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2013 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 750 000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20, 50% годовых.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением на получение кредита в ОАО "Восточный экспресс банк", содержащим условия предоставления кредита, с которыми согласилась К., подтвердив данное обстоятельство своей подписью.
Согласно указанному заявлению, акцепт банка на заключение договора производится путем совершения следующих действий: открытие банковского специального счета заявителю, перечисление суммы кредита, указанной в заявлении на открытый банковский счет.
Выпиской из лицевого счета истца N подтверждается перечисление банком 15.03.2013 года суммы в размере 750 000 рублей на счет ответчика.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, поскольку сторонами не оспаривается, что банк, получивший оферту, в срок, установленный для ее акцепта, выполнил действия по открытию счета и предоставлению кредита, что считается акцептом.
Согласно выписке из лицевого счета, обязательства по возврату кредитной задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами стали нарушаться К., в связи с чем образовалась задолженность.
Последний платеж по погашению кредита осуществлен 02.12.2013 г., по которому производилось перечисление денежных средств в погашение просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов в период с 13.04.2013 г. по 02.12.2013 г.
6 августа 2015 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "Национальная служба взыскания" (цессионарий) заключен договор цессии N.
Пунктом 1.1 договора установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающие из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению 1.
Согласно выписке из Приложения 1 к договору уступки прав (требований) N от 6 августа 2015 г., права требования по кредитному договору от 15.03.2013 года, заключенному с К., переданы по указанному договору.
На дату уступки, задолженность К. по кредитному договору N составляет 864 892 рубля 27 копеек, из них: 676 976 рублей 02 копейки - сумма основного долга, 151 916 рублей 25 копеек - сумма процентов по кредитному договору, 36 000 рублей - сумма комиссий по кредитному договору.
Уведомлением от 20 сентября 2015 года, направленным в адрес ответчика 20.09.2015 г., ответчик извещалась о новом кредиторе в соответствии с договором уступки права требования N от 6 августа 2015 г.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не заверены надлежащим образом, в договоре цессии не указана конкретная стоимость уступаемых прав (требований) к должнику К., которая должна быть оплачена цессионарием, кредитный договор заключен с ОАО "Восточный экспресс банк", а договор цессии с ПАО "Восточный экспресс банк". Кроме того, ООО "Национальная служба взыскания" не предоставила доказательств ни наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности, ни доказательств оплаты приобретенных по указанному выше договору цессии прав требования, что на момент рассмотрения иска судом не позволяет сделать вывод о переходе к ООО "Национальной службе взыскания" прав требования.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.
Выводы суда об отсутствии законных оснований для уступки прав (требований) по кредитному договору, заключенному с К., в связи с отсутствием доказательств наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности у истца, ошибочны.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В кредитном договоре согласовано с К. условие, согласно которому банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 17).
Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика К.
Выводы суда о несостоявшейся уступке прав по кредитному договору в связи с отсутствием, по мнению суда, конкретной стоимости уступаемых прав, ошибочны.
В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. 382, 384 ГК РФ).
Согласно п. 1.1., 1.2 договора уступки прав (требований) от 6.08.2015 года, права требования по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к настоящему договору. Приложение 1 к договору помимо перечня кредитных договоров с указанием должников цедента, содержит описание объема уступаемых прав (требований) по каждому кредитному договору на дату перехода прав (требований): размер основного долга, неоплаченных процентов за пользование кредитом, штрафов, пеней (если они были начислены), государственной пошлины (при наличии), а также конкретную стоимость уступаемых прав (требований) по каждому должнику, которая должна быть оплачена цессионарием цеденту.
Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования, общая задолженность на момент заключения договора уступки прав К. по кредитному договору составляла 347 573 рубля 78 копеек, из них задолженность по основному долгу - 235 194 рубля 98 копеек, проценты - 112 378 рублей 08 копеек, комиссии 36 000 рублей.
Таким образом, сторонами договора об уступке права (требований) от 06 августа 2015 г. достигнуто соглашение о существенном условии - о предмете договора уступки, позволяющее индивидуализировать передаваемое право (размер задолженности), соответственно сторонами согласовано условие об объеме уступаемых прав (требований) по кредитному договору от 15 марта 2013 года, заключенному между ОАО "Восточный экспресс банк" и К., в связи с чем, вывод суда об отсутствии конкретной стоимости уступаемых прав, ошибочен.
Выводы суда об отсутствии доказательств оплаты ООО "Национальная служба взыскания" по договору уступки прав (требований) передаваемых прав основанием для вывода об отсутствии у истца прав требований к ответчику не являются, поскольку моментом перехода прав к новому кредитору является не дата оплаты уступаемых прав, а момент подписания соглашения об уступке (п. 5.10 договора об уступке прав).
Факт заключения договора цессии между ПАО "Восточный экспресс банк", в то время как кредитный договор был заключен между К. и ОАО "Восточный экспресс банк", не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку, в силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей в отношении других лиц, не влечет правопреемства от одного лица к другому, как и изменения обязательств сторон по кредитному договору.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований со ссылкой на непредставление истцом надлежащим образом заверенных копий документов, ошибочны.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
При этом суду следовало учитывать положения абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Истцом договора с иным содержанием не приложено, на то, что такой договор не заключался, ответчик не ссылается и не приводил таких доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.
Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены ксерокопии документов по кредитному договору, стороной которого является К., документы по договору об уступке прав (требований) N, стороной которого является ООО "Национальная служба взыскания", учредительные документы истца, заверенные подписью уполномоченного лица ООО "Национальная служба взыскания", что следует из копии доверенности, согласно которой представитель П. вправе заверять своей подписью подлинность копий документов, представляемых от имени Общества (л.д. 10).
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем банка копий документов, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.
Представленные чеки ответчиком (л.д. 70) о внесении денежных сумм в счет частичного погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, соответствующие суммам погашения, указанным в выписке из лицевого счета за период с 01.01.2012 г. по 20.12.2016 г., подтверждают необоснованность выводов суда о неподтвержденности надлежащими доказательствами исковых требований.
При этом сам факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и частичного исполнения обязательств по договору ответчик не оспаривала, документы, различные по своему содержанию от представленных истцом в обоснование исковых требований, не представляла, как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.
Согласно п. 5.1 договора уступки прав (требований), договор вступает в силу в момент его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из представленных доказательств следует, что заемщик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, прекратив с декабря 2014 года внесение денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем, согласно ст. 809, 819 ГК РФ, кредитная организация либо ее правопреемник имеют право на взыскание кредитной задолженности.
Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами о непогашенной ответчиком задолженности по кредитному договору, при наличии заключенного между ООО "Национальная служба взыскания" и ПАО "Восточный экспресс банк" договора цессии по кредитному договору от 15.03.2013 года, предусматривающему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца.
ООО "Национальная служба взыскания" просит взыскать часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей.
Право заявления требований в той части, в которой он считает это необходимым, принадлежит истцу.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.
Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Кредитный договор заключен 15 марта 2013 г. с банком и предусматривал возврат суммы кредита ежемесячными платежами до 16.02.2017 г. по графику гашения кредита, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.
Платеж за ноябрь 2013 г., согласно графику, должен быть осуществлен 16.12.2013 г., платеж за декабрь 2013 г. должен быть осуществлен 15.01.2014 г. Последний платеж поступил 02.12.2013 г. Поскольку платеж за декабрь 2013 г. в соответствии с графиком гашения кредита произведен не был, соответственно сроки исковой давности следует исчислять с 15.01.2014 г., т.е. когда банк узнал о нарушении своего права. Исковое заявление по настоящему делу было направлено почтой 02.03.2017 г., следовательно, подлежат взысканию платежи за период с 02.03.2014 г.
Размер задолженности по основному долгу за период с 02.03.2014 г., с учетом дат гашения кредита по графику, составляет 629 121 рубль 82 копейки, следовательно, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению, а довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом порядка его применения и размера требований, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.
В связи с неправильным применением и толковании норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по иску отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" задолженность по основному долгу по кредитному договору от 15 марта 2013 года в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7684/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору уступки прав (требований) истец приобрел право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора, однако задолженность ответчиком не была погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7684/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Романовой И.А.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2017 года,
заслушав доклад судьи Романовой И.А.,
установила:
ООО "Национальная служба взыскания" обратилось с иском в суд к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что 15 марта 2013 года ПАО "Восточный экспресс банк" заключил с ответчиком кредитный договор в размере 750 000 рублей, с уплатой 20,5% годовых сроком до 17 сентября 2013 года. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Согласно договору уступки права требования от 6 августа 2015 года N 114, ПАО "Восточный экспресс банк" уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. Просил суд взыскать с К. в пользу ООО "Национальная служба взыскания" задолженность в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Национальная служба взыскания" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Национальная служба взыскания" просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что документы, приложенные к исковому заявлению, не заверены надлежащим образом, не верны. ПАО "Восточный экспресс банк" является бывшим ОАО "Восточный экспресс банк", поэтому вывод суда о том, что договоры заключены с разными юридическими лицами, ошибочен. Истцу не требуется банковская лицензия для осуществления требования уплаты задолженности по кредитному договору. Ответчик выразил свое согласие на уступку права требования по кредитному договору третьему лицу. Суд неправомерно ссылается на отсутствие в материалах дела подтверждения оплаты истцом договора уступки прав требования.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2013 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 750 000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20, 50% годовых.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением на получение кредита в ОАО "Восточный экспресс банк", содержащим условия предоставления кредита, с которыми согласилась К., подтвердив данное обстоятельство своей подписью.
Согласно указанному заявлению, акцепт банка на заключение договора производится путем совершения следующих действий: открытие банковского специального счета заявителю, перечисление суммы кредита, указанной в заявлении на открытый банковский счет.
Выпиской из лицевого счета истца N подтверждается перечисление банком 15.03.2013 года суммы в размере 750 000 рублей на счет ответчика.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, поскольку сторонами не оспаривается, что банк, получивший оферту, в срок, установленный для ее акцепта, выполнил действия по открытию счета и предоставлению кредита, что считается акцептом.
Согласно выписке из лицевого счета, обязательства по возврату кредитной задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами стали нарушаться К., в связи с чем образовалась задолженность.
Последний платеж по погашению кредита осуществлен 02.12.2013 г., по которому производилось перечисление денежных средств в погашение просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов в период с 13.04.2013 г. по 02.12.2013 г.
6 августа 2015 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "Национальная служба взыскания" (цессионарий) заключен договор цессии N.
Пунктом 1.1 договора установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающие из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению 1.
Согласно выписке из Приложения 1 к договору уступки прав (требований) N от 6 августа 2015 г., права требования по кредитному договору от 15.03.2013 года, заключенному с К., переданы по указанному договору.
На дату уступки, задолженность К. по кредитному договору N составляет 864 892 рубля 27 копеек, из них: 676 976 рублей 02 копейки - сумма основного долга, 151 916 рублей 25 копеек - сумма процентов по кредитному договору, 36 000 рублей - сумма комиссий по кредитному договору.
Уведомлением от 20 сентября 2015 года, направленным в адрес ответчика 20.09.2015 г., ответчик извещалась о новом кредиторе в соответствии с договором уступки права требования N от 6 августа 2015 г.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не заверены надлежащим образом, в договоре цессии не указана конкретная стоимость уступаемых прав (требований) к должнику К., которая должна быть оплачена цессионарием, кредитный договор заключен с ОАО "Восточный экспресс банк", а договор цессии с ПАО "Восточный экспресс банк". Кроме того, ООО "Национальная служба взыскания" не предоставила доказательств ни наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности, ни доказательств оплаты приобретенных по указанному выше договору цессии прав требования, что на момент рассмотрения иска судом не позволяет сделать вывод о переходе к ООО "Национальной службе взыскания" прав требования.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.
Выводы суда об отсутствии законных оснований для уступки прав (требований) по кредитному договору, заключенному с К., в связи с отсутствием доказательств наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности у истца, ошибочны.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В кредитном договоре согласовано с К. условие, согласно которому банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 17).
Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика К.
Выводы суда о несостоявшейся уступке прав по кредитному договору в связи с отсутствием, по мнению суда, конкретной стоимости уступаемых прав, ошибочны.
В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. 382, 384 ГК РФ).
Согласно п. 1.1., 1.2 договора уступки прав (требований) от 6.08.2015 года, права требования по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к настоящему договору. Приложение 1 к договору помимо перечня кредитных договоров с указанием должников цедента, содержит описание объема уступаемых прав (требований) по каждому кредитному договору на дату перехода прав (требований): размер основного долга, неоплаченных процентов за пользование кредитом, штрафов, пеней (если они были начислены), государственной пошлины (при наличии), а также конкретную стоимость уступаемых прав (требований) по каждому должнику, которая должна быть оплачена цессионарием цеденту.
Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования, общая задолженность на момент заключения договора уступки прав К. по кредитному договору составляла 347 573 рубля 78 копеек, из них задолженность по основному долгу - 235 194 рубля 98 копеек, проценты - 112 378 рублей 08 копеек, комиссии 36 000 рублей.
Таким образом, сторонами договора об уступке права (требований) от 06 августа 2015 г. достигнуто соглашение о существенном условии - о предмете договора уступки, позволяющее индивидуализировать передаваемое право (размер задолженности), соответственно сторонами согласовано условие об объеме уступаемых прав (требований) по кредитному договору от 15 марта 2013 года, заключенному между ОАО "Восточный экспресс банк" и К., в связи с чем, вывод суда об отсутствии конкретной стоимости уступаемых прав, ошибочен.
Выводы суда об отсутствии доказательств оплаты ООО "Национальная служба взыскания" по договору уступки прав (требований) передаваемых прав основанием для вывода об отсутствии у истца прав требований к ответчику не являются, поскольку моментом перехода прав к новому кредитору является не дата оплаты уступаемых прав, а момент подписания соглашения об уступке (п. 5.10 договора об уступке прав).
Факт заключения договора цессии между ПАО "Восточный экспресс банк", в то время как кредитный договор был заключен между К. и ОАО "Восточный экспресс банк", не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку, в силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей в отношении других лиц, не влечет правопреемства от одного лица к другому, как и изменения обязательств сторон по кредитному договору.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований со ссылкой на непредставление истцом надлежащим образом заверенных копий документов, ошибочны.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
При этом суду следовало учитывать положения абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Истцом договора с иным содержанием не приложено, на то, что такой договор не заключался, ответчик не ссылается и не приводил таких доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.
Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены ксерокопии документов по кредитному договору, стороной которого является К., документы по договору об уступке прав (требований) N, стороной которого является ООО "Национальная служба взыскания", учредительные документы истца, заверенные подписью уполномоченного лица ООО "Национальная служба взыскания", что следует из копии доверенности, согласно которой представитель П. вправе заверять своей подписью подлинность копий документов, представляемых от имени Общества (л.д. 10).
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем банка копий документов, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.
Представленные чеки ответчиком (л.д. 70) о внесении денежных сумм в счет частичного погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, соответствующие суммам погашения, указанным в выписке из лицевого счета за период с 01.01.2012 г. по 20.12.2016 г., подтверждают необоснованность выводов суда о неподтвержденности надлежащими доказательствами исковых требований.
При этом сам факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и частичного исполнения обязательств по договору ответчик не оспаривала, документы, различные по своему содержанию от представленных истцом в обоснование исковых требований, не представляла, как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.
Согласно п. 5.1 договора уступки прав (требований), договор вступает в силу в момент его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из представленных доказательств следует, что заемщик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, прекратив с декабря 2014 года внесение денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем, согласно ст. 809, 819 ГК РФ, кредитная организация либо ее правопреемник имеют право на взыскание кредитной задолженности.
Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами о непогашенной ответчиком задолженности по кредитному договору, при наличии заключенного между ООО "Национальная служба взыскания" и ПАО "Восточный экспресс банк" договора цессии по кредитному договору от 15.03.2013 года, предусматривающему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца.
ООО "Национальная служба взыскания" просит взыскать часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей.
Право заявления требований в той части, в которой он считает это необходимым, принадлежит истцу.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.
Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Кредитный договор заключен 15 марта 2013 г. с банком и предусматривал возврат суммы кредита ежемесячными платежами до 16.02.2017 г. по графику гашения кредита, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.
Платеж за ноябрь 2013 г., согласно графику, должен быть осуществлен 16.12.2013 г., платеж за декабрь 2013 г. должен быть осуществлен 15.01.2014 г. Последний платеж поступил 02.12.2013 г. Поскольку платеж за декабрь 2013 г. в соответствии с графиком гашения кредита произведен не был, соответственно сроки исковой давности следует исчислять с 15.01.2014 г., т.е. когда банк узнал о нарушении своего права. Исковое заявление по настоящему делу было направлено почтой 02.03.2017 г., следовательно, подлежат взысканию платежи за период с 02.03.2014 г.
Размер задолженности по основному долгу за период с 02.03.2014 г., с учетом дат гашения кредита по графику, составляет 629 121 рубль 82 копейки, следовательно, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению, а довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом порядка его применения и размера требований, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.
В связи с неправильным применением и толковании норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по иску отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" задолженность по основному долгу по кредитному договору от 15 марта 2013 года в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.А.РОМАНОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.А.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)