Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано, что при предоставлении кредита банком была удержана комиссия за предоставление пакета услуг, данные услуги являются навязанными, реальной возможности отказаться от них не имелось, информация об услуге не была предоставлена заблаговременно, услуги в рамках пакета фактически не предоставляются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2017 гражданское дело
по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах Б. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2017.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав", судебная коллегия
общественная организация обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что <...> ответчиком истцу Б. был предоставлен кредит в размере 442368 руб. 35 коп. При этом сумма в размере 93797 руб. 35 коп. была удержана банком как единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", услуги по предоставлению пакета банковских услуг являются навязанными, реальной возможности отказаться от них при заключении договора не имелось, информация об услуге не была предоставлена потребителю заблаговременно, что препятствовало оценке необходимости таких услуг, услуги в рамках данного пакета фактически не предоставляются. <...> истец обратилась к ответчику с претензией, на основании которой на счет заемщика перечислена сумма в размере 53598 руб. 49 коп. Остальная сумма комиссии в размере 40198 руб. 86 коп. не была возвращена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общественная организация просила суд о признании недействительными условий кредитного договора от <...> NN о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскать сумму единовременной комиссии по кредитному договору в размере 40198 руб. 86 коп., проценты по кредиту в размере 52252 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24462 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора от <...> NN заключенного между Б. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный". Взыскано с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Б. сумма комиссии за пакет банковских услуг "Универсальный" в размере 40 198 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 24 462 руб. 58 коп., убытки в виде переплаченных процентов в размере 52 252 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 29 478 руб. 49 коп. С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" взыскан штраф в размере 29 478 руб. 49 коп. В остальной части иска - отказано. С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 538 руб. 28 коп.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе представитель просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не внимательно изучил доказательства, представленные банком и свидетельствующие о добровольном волеизъявлении заемщика при заключении кредитного договора. Добровольность волеизъявления следует из анкеты-заявления, подписанной собственноручно заемщиком, последняя при заключении кредитного договора имела возможность отказаться от дополнительных услуг.
Представитель Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" Ч. просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании анкеты-заявителя заемщика от <...> между истцом Б. и ОАО "УБРиР" (в настоящее время - ПАО "УБРиР") заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 442368 руб. 35 коп. на срок 84 месяцев с уплатой 21% годовых. В соответствии с данным заявлением истец просил также предоставить пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение к системе СМС-Банк, изменение даты ежемесячного платежа, получение справки о кредитной истории.
Плата за предоставление пакета банковских услуг составила 93797 руб. 35 коп.
<...> истец обратился к банку с претензией о возврате денежных средств, которые были возвращены частично. <...> на счет истца зачислено 53598 руб. 49 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о ничтожности условия кредитного договора о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", поскольку в рамках указанного пакета услуг с истца удержаны денежные средства за действия, которые не являются самостоятельной банковской услугой, не создают для потребителя какого-либо блага.
Суд первой инстанции также обосновано, исходя из тех доказательств, которые были представлены сторонами, пришел к выводу о том, что условие о предоставлении данной услуги включено в типовую форму заявления и не предполагает возможности отказа от данной услуги (графы "да", "нет", "согласен", "не согласен"), соответственно ответчиком не доказано свободное волеизъявление истца на предоставление дополнительных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность самостоятельно влиять на условия заключаемого договора, добровольно выразил волеизъявление на его заключение, что подтверждается подписью заемщика, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку из материалов дела усматривается и судом установлено иное основание для констатации факта ничтожности оспариваемого условия договора, а именно: взимание банком платы за действия, которые он должен совершать в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, как кредитор в обязательстве и которые не являются самостоятельной услугой.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9576/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за пакет услуг, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано, что при предоставлении кредита банком была удержана комиссия за предоставление пакета услуг, данные услуги являются навязанными, реальной возможности отказаться от них не имелось, информация об услуге не была предоставлена заблаговременно, услуги в рамках пакета фактически не предоставляются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-9576/2017
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2017 гражданское дело
по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах Б. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2017.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав", судебная коллегия
установила:
общественная организация обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что <...> ответчиком истцу Б. был предоставлен кредит в размере 442368 руб. 35 коп. При этом сумма в размере 93797 руб. 35 коп. была удержана банком как единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", услуги по предоставлению пакета банковских услуг являются навязанными, реальной возможности отказаться от них при заключении договора не имелось, информация об услуге не была предоставлена потребителю заблаговременно, что препятствовало оценке необходимости таких услуг, услуги в рамках данного пакета фактически не предоставляются. <...> истец обратилась к ответчику с претензией, на основании которой на счет заемщика перечислена сумма в размере 53598 руб. 49 коп. Остальная сумма комиссии в размере 40198 руб. 86 коп. не была возвращена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общественная организация просила суд о признании недействительными условий кредитного договора от <...> NN о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскать сумму единовременной комиссии по кредитному договору в размере 40198 руб. 86 коп., проценты по кредиту в размере 52252 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24462 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора от <...> NN заключенного между Б. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный". Взыскано с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Б. сумма комиссии за пакет банковских услуг "Универсальный" в размере 40 198 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 24 462 руб. 58 коп., убытки в виде переплаченных процентов в размере 52 252 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 29 478 руб. 49 коп. С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" взыскан штраф в размере 29 478 руб. 49 коп. В остальной части иска - отказано. С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 538 руб. 28 коп.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе представитель просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не внимательно изучил доказательства, представленные банком и свидетельствующие о добровольном волеизъявлении заемщика при заключении кредитного договора. Добровольность волеизъявления следует из анкеты-заявления, подписанной собственноручно заемщиком, последняя при заключении кредитного договора имела возможность отказаться от дополнительных услуг.
Представитель Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" Ч. просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании анкеты-заявителя заемщика от <...> между истцом Б. и ОАО "УБРиР" (в настоящее время - ПАО "УБРиР") заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 442368 руб. 35 коп. на срок 84 месяцев с уплатой 21% годовых. В соответствии с данным заявлением истец просил также предоставить пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение к системе СМС-Банк, изменение даты ежемесячного платежа, получение справки о кредитной истории.
Плата за предоставление пакета банковских услуг составила 93797 руб. 35 коп.
<...> истец обратился к банку с претензией о возврате денежных средств, которые были возвращены частично. <...> на счет истца зачислено 53598 руб. 49 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о ничтожности условия кредитного договора о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", поскольку в рамках указанного пакета услуг с истца удержаны денежные средства за действия, которые не являются самостоятельной банковской услугой, не создают для потребителя какого-либо блага.
Суд первой инстанции также обосновано, исходя из тех доказательств, которые были представлены сторонами, пришел к выводу о том, что условие о предоставлении данной услуги включено в типовую форму заявления и не предполагает возможности отказа от данной услуги (графы "да", "нет", "согласен", "не согласен"), соответственно ответчиком не доказано свободное волеизъявление истца на предоставление дополнительных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность самостоятельно влиять на условия заключаемого договора, добровольно выразил волеизъявление на его заключение, что подтверждается подписью заемщика, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку из материалов дела усматривается и судом установлено иное основание для констатации факта ничтожности оспариваемого условия договора, а именно: взимание банком платы за действия, которые он должен совершать в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, как кредитор в обязательстве и которые не являются самостоятельной услугой.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)