Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанова Сергея Владимировича (г. Ижевск) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016 по делу N А71-12002/2014,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рязановой Ольги Владимировны (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договора ипотеки от 09.07.2013 N 38228, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" далее - Сбербанк) и должником, недействительной сделкой.
Определением суда первой инстанции от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2016 и округа от 05.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Рязанов Сергей Владимирович (далее - заявитель) просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между Сбербанком и предпринимателем Найдиным И.Я. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 09.07.2013 N 21330-НКЛ (далее - кредитный договор) с лимитом в размере 65 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 29.12.2014.
Между Сбербанком и должником заключен договор ипотеки 09.07.2013 N 38228, по условиям которого должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору переданы в залог три нежилых помещения общей залоговой стоимостью 37 622 200 руб.
Требование Сбербанка в размере 37 622 200 руб. определением суда от 05.03.2015 включено в третью реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества последнего.
Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также отсутствие доказательств причинения вреда кредиторами должника и злоупотребления участниками спорной сделки своими правами.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 219.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рязанова Сергея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.06.2016 N 309-ЭС16-6581 ПО ДЕЛУ N А71-12002/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о признании договора ипотеки недействительной сделкой по делу о несостоятельности (банкротстве).Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 309-ЭС16-6581
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанова Сергея Владимировича (г. Ижевск) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016 по делу N А71-12002/2014,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рязановой Ольги Владимировны (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договора ипотеки от 09.07.2013 N 38228, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" далее - Сбербанк) и должником, недействительной сделкой.
Определением суда первой инстанции от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2016 и округа от 05.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Рязанов Сергей Владимирович (далее - заявитель) просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между Сбербанком и предпринимателем Найдиным И.Я. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 09.07.2013 N 21330-НКЛ (далее - кредитный договор) с лимитом в размере 65 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 29.12.2014.
Между Сбербанком и должником заключен договор ипотеки 09.07.2013 N 38228, по условиям которого должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору переданы в залог три нежилых помещения общей залоговой стоимостью 37 622 200 руб.
Требование Сбербанка в размере 37 622 200 руб. определением суда от 05.03.2015 включено в третью реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества последнего.
Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также отсутствие доказательств причинения вреда кредиторами должника и злоупотребления участниками спорной сделки своими правами.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 219.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рязанова Сергея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)