Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фомина В.И.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 30.03.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Перми от 23.11.2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 24.11.2014, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 24.11.2014 в размере <...> руб. и <...> руб. в счет уплаты государственной пошлины.
Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" проценты за пользование кредитом за период с 22.08.2015 по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга по кредитному договору N <...> от 24.11.2014 в размере <...> руб. по ставке 22,45% годовых.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов. Заявленные требования обосновывал тем, что 24.11.2014 года между Банком и К. на условиях платности и возвратности заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлены заемные средства в размере <...> рублей. В связи с невыполнением К. обязательств по возврату заемных средств и уплаты процентов за пользование ими, просил взыскать с ответчика образовавшуюся на 21.08.2015 года задолженность в размере <...> руб., из которых: основной долг - <...> руб., проценты по договору - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> руб. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 22.08.2015 года по дату вступления решения суда в законную силу, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
В судебном заседании представитель Банка и ответчик К. участие не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, направленные на оспаривание кредитного договора, ссылается на отсутствие возможности повлиять на условия договора, в котором не отражена информация о полной стоимости кредита.
ПАО "Сбербанк России" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе п. 2 ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 24.11.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок 42 месяца, под 22,45% годовых; заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К., вопреки условиям договора, а также положениям ст. 809, 810, 819 ГК РФ, допустил нарушение обязательств по кредитному договору и с учетом положений ст. 309, 310, 811 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России".
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с К., суд первой инстанции проверил расчет, составленный истцом, и признал его правильным.
Суд взыскал с ответчика: задолженность по кредитному договору N <...> от 24.11.2014 по состоянию на 21.08.2015 года в размере <...> руб., включающую в себя: основной долг - <...> руб., проценты по договору - <...>
руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> руб.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу Банка проценты за пользование кредитом за период с 22.08.2015 по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга по кредитному договору N <...> от 24.11.2014 в размере <...> руб. по ставке 22,45% годовых, а также понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины.
Не оспаривая обязанность по возврату заемных средств, размер образовавшейся задолженности, К. указывает на кабальность условий заключенного с Банком договора, на отсутствие полной информативности по условиям возврата кредита.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными.
При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями ФЗ "О банках и банковской деятельности" К. была предоставлена информация о полной стоимости кредита, об условиях и порядке возврата заемных средств. Кредитный договор был подписан ответчиком без оговорок, денежные средства получены и использованы по своему усмотрению. В последующем кредитный договор К. оспорен не был.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации К. не был лишен права обратиться к другому кредитору, предлагающему иные условия предоставления заемных средств.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, они не основаны на доказательствах, выводов суда не опровергают, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит и не влечет отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу К. на решение Кировского районного суда г. Перми от 23.11.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3268/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-3268
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фомина В.И.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 30.03.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Перми от 23.11.2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 24.11.2014, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 24.11.2014 в размере <...> руб. и <...> руб. в счет уплаты государственной пошлины.
Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" проценты за пользование кредитом за период с 22.08.2015 по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга по кредитному договору N <...> от 24.11.2014 в размере <...> руб. по ставке 22,45% годовых.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов. Заявленные требования обосновывал тем, что 24.11.2014 года между Банком и К. на условиях платности и возвратности заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлены заемные средства в размере <...> рублей. В связи с невыполнением К. обязательств по возврату заемных средств и уплаты процентов за пользование ими, просил взыскать с ответчика образовавшуюся на 21.08.2015 года задолженность в размере <...> руб., из которых: основной долг - <...> руб., проценты по договору - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> руб. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 22.08.2015 года по дату вступления решения суда в законную силу, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
В судебном заседании представитель Банка и ответчик К. участие не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, направленные на оспаривание кредитного договора, ссылается на отсутствие возможности повлиять на условия договора, в котором не отражена информация о полной стоимости кредита.
ПАО "Сбербанк России" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе п. 2 ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 24.11.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок 42 месяца, под 22,45% годовых; заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К., вопреки условиям договора, а также положениям ст. 809, 810, 819 ГК РФ, допустил нарушение обязательств по кредитному договору и с учетом положений ст. 309, 310, 811 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России".
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с К., суд первой инстанции проверил расчет, составленный истцом, и признал его правильным.
Суд взыскал с ответчика: задолженность по кредитному договору N <...> от 24.11.2014 по состоянию на 21.08.2015 года в размере <...> руб., включающую в себя: основной долг - <...> руб., проценты по договору - <...>
руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> руб.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу Банка проценты за пользование кредитом за период с 22.08.2015 по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга по кредитному договору N <...> от 24.11.2014 в размере <...> руб. по ставке 22,45% годовых, а также понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины.
Не оспаривая обязанность по возврату заемных средств, размер образовавшейся задолженности, К. указывает на кабальность условий заключенного с Банком договора, на отсутствие полной информативности по условиям возврата кредита.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными.
При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями ФЗ "О банках и банковской деятельности" К. была предоставлена информация о полной стоимости кредита, об условиях и порядке возврата заемных средств. Кредитный договор был подписан ответчиком без оговорок, денежные средства получены и использованы по своему усмотрению. В последующем кредитный договор К. оспорен не был.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации К. не был лишен права обратиться к другому кредитору, предлагающему иные условия предоставления заемных средств.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, они не основаны на доказательствах, выводов суда не опровергают, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит и не влечет отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Кировского районного суда г. Перми от 23.11.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)