Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком-1 ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Исполнение обязательств ответчика-1 обеспечено поручительством ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колодкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Толстика О.В., Гладких Е.В.
при секретаре М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к Д.А.СА., М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам Д.А.СА. и М. (Д.) на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с иском к Д.А.СА., М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 27 мая 2014 г. между ОАО КБ "Центр-инвест" и Д.А.СА. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 7 500 000 рублей на приобретение и ремонт доли (1/2) недвижимости: административного здания. Назначение: нежилое. Площадь: общая 227,8 кв. м. Инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке площадью 343 кв. м, земельного участка. Категория земель: Под объекты торговли. Площадь: 343 кв. м. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком до 20 мая 2020 года под 18,0% годовых с 27.05.2014 г. до полного погашения кредита.
Исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 г. обеспечивается: договором купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 г.; договором залога недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; договором поручительства физического лица-1п от 27.05.2014 г. (поручитель: Д.А.Е.); договором поручительства физического лица-2п от 18.04.2016 г. (поручитель: ФИО25.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 г. (1/2 доля в праве недвижимого имущества), договору купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 г. (1/2 доля в праве недвижимого имущества), принадлежащее М.А. на праве собственности: административное здание. Назначение: нежилое, площадь общая 227,8 кв. м, литер А, этажность 1, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке площадью 343 кв. м, земельный участок, категория земель: под объекты торговли, площадь 343 кв. м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Начальную продажную цену установить в размере 9 000 000 рублей, установленную п. 1.4. (1/2 доля в праве собственности) договора залога недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 г., п. 1.9.1. (1/2 доля в праве собственности) договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 г. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно протокольному определению от 30.03.2017 г. фамилия Д. изменена на М., согласно свидетельству о перемене имени.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 г. (1/2 доля в праве недвижимого имущества), договору купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 г. (1/2 доля в праве недвижимого имущества), принадлежащее М. (Д.) на праве собственности: административное здание. Назначение: нежилое. Площадь: общая 227,8 кв. м. Инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Литер: А. этажность: 1. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке площадью 343 кв. м, земельный участок. Категория земель: Под объекты торговли. Площадь: 343 кв. м. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Начальная продажная цена установлена в размере 7 627 200 рублей.
С М.А., Д.А.СА. в пользу ООО "Юг-Эксперт" взыскана стоимость составления судебной экспертизы в размере по 10 000 рублей с каждого.
С М.А., Д.А.СА. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 3000 рублей с каждого.
Не согласившись с указанным решением суда, М.А. и Д.А.СА. подали апелляционные жалобы.
В апелляционных жалобах Д.А.СБ. и М.А. ссылаются на то, что судебное заседание проведено в их отсутствие, извещение о времени и месте судебного заседания они не получали, в связи с чем были лишены возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не учтено, что Д.А.СА. ежемесячно оплачивает кредит, что повлияло на законность и обоснованность решения суда.
На основании изложенного Д.А.СА. и М.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в иске в полном объеме.
21 июня 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неизвещением судом первой инстанции М.А. о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО КБ "Центр-инвест" К., действующая по доверенности от 12.12.2016 года, просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Ответчики Д.А.СА. и М.А. извещались о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции по адресу их регистрации, представитель ответчиков по доверенности Г., подписавший апелляционные жалобы, извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции телефонограммой.
Ответчики и их представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ответчиков в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, при этом, усматривается, что ответчик Д.А.СА. извещался судом первой инстанции по адресу его регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Тот факт, что Д.А.СА. не получал извещение по месту жительства, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Однако ответчик М.А. по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации по месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 164), судом не извещалась.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.А. и в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении данного ответчика, М.А. была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять доказательства по делу, что фактически привело к лишению ее права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из указанной нормы закона и рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика М.А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 года подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Разрешая спор, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2014 г. между ОАО КБ "Центр-инвест" и Д.А.СА. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 7 500 000 рублей на приобретение и ремонт доли (1/2) недвижимости: административного здания. Назначение: нежилое. Площадь: общая 227,8 кв. м. Инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке площадью в 343 кв. м, земельного участка. Категория земель: Под объекты торговли. Площадь: 343 кв. м. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у известного банку продавца, со сроком возврата не позднее 20 мая 2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: с 27.05.2014 г. до полного погашения кредита по ставке 18,00% годовых.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2014 г. о выдаче денежных средств. Заемщик в нарушение п. 1.2, п. 1.3, п. 3.2. кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 г. свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.
По состоянию на 14.09.2016 г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 г. не погашена.
Исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 г. обеспечено ипотекой недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора, возникающей в силу прямого указания закона, договором купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 г., договором залога недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 г.; договором поручительства физического лица-1п от 27.05.2014 г. (поручитель Д.А.Е.).
В силу п. 2.3.7 договора залога недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 г., 1.9.1 договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 г., банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, 11.06.2014 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано обременение в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" на спорное имущество на основании договора залога недвижимости 27.05.2014 года, договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2014-05-27 (л.д. 40-43).
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2016 года по иску ПАО КБ "Центр-инвест" расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 года, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Д.А.СА.
В пользу ОАО КБ "Центр-инвест" с Д.А.СА., Д.А.Е., ФИО26 в солидарном порядке взыскана досрочно сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 года по состоянию на 10.10.2016 года в размере 5 510 406 руб. 07 копеек, судебные расходы по делу (л.д. 88-93).
Д.А.СА. и Д.А.Е. состояли в зарегистрированном браке с 03.06.2006 г., решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2016 г. брак между супругами Д-ными расторгнут, после расторжения брака Д.А.Е. была присвоена фамилия М.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2016 г. по иску Д.А.СА. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Д-ных и в собственность Д.А.Е. передано, в том числе, заложенное имущество (л.д. 56-61).
По правилам п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
С учетом изложенного оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество нет, поскольку просрочка исполнения обязательств более 3 месяцев и сумма неисполненного обязательства более 5% от стоимости предмета ипотеки.
При таких обстоятельствах истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Для определения рыночной стоимости заложенного имущества, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2017 года назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг-Эксперт".
Согласно заключению ООО "Юг-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рыночная стоимость заложенного имущества, а именно административного здания, назначение нежилое, площадью 227,8 кв. м, земельный участок, площадью 343 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, округленно составила 9 534 000 рублей.
При разрешении данного спора судебная коллегия полагает возможным положить в основу результаты судебной оценочной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
При этом, ответчиками не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной оценочной экспертизы.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 7 627 200 рублей из расчета (9 534 000 x 80%).
Ссылаясь на невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, ответчики к апелляционной жалобе и суду апелляционной инстанции не представили доказательств, опровергающих исковые требования истца.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 7627200 рублей.
Как следует из сопроводительного письма ООО "Юг-Эксперт" от 22.03.2017 года, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2017 составляет 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом приведенных норм и положений ст. 363 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на оплату госпошлины в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 г. (1/2 доля в праве недвижимого имущества), договору купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 г. (1/2 доля в праве недвижимого имущества), принадлежащее М. (Д.) на праве собственности: административное здание. Назначение: нежилое. Площадь: общая 227,8 кв. м. Инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Литер: А. этажность: 1. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке площадью 343 кв. м; земельный участок. Категория земель: Под объекты торговли. Площадь: 343 кв. м. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере 7627200 рублей.
Взыскать солидарно с М.А., Д.А.СА. в пользу ООО "Юг-Эксперт" стоимость составления судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскать солидарно с М.А., Д.А.СА. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10347/2017
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком-1 ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Исполнение обязательств ответчика-1 обеспечено поручительством ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-10347/2017
Судья Колодкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Толстика О.В., Гладких Е.В.
при секретаре М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к Д.А.СА., М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам Д.А.СА. и М. (Д.) на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с иском к Д.А.СА., М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 27 мая 2014 г. между ОАО КБ "Центр-инвест" и Д.А.СА. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 7 500 000 рублей на приобретение и ремонт доли (1/2) недвижимости: административного здания. Назначение: нежилое. Площадь: общая 227,8 кв. м. Инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке площадью 343 кв. м, земельного участка. Категория земель: Под объекты торговли. Площадь: 343 кв. м. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком до 20 мая 2020 года под 18,0% годовых с 27.05.2014 г. до полного погашения кредита.
Исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 г. обеспечивается: договором купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 г.; договором залога недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; договором поручительства физического лица-1п от 27.05.2014 г. (поручитель: Д.А.Е.); договором поручительства физического лица-2п от 18.04.2016 г. (поручитель: ФИО25.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 г. (1/2 доля в праве недвижимого имущества), договору купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 г. (1/2 доля в праве недвижимого имущества), принадлежащее М.А. на праве собственности: административное здание. Назначение: нежилое, площадь общая 227,8 кв. м, литер А, этажность 1, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке площадью 343 кв. м, земельный участок, категория земель: под объекты торговли, площадь 343 кв. м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Начальную продажную цену установить в размере 9 000 000 рублей, установленную п. 1.4. (1/2 доля в праве собственности) договора залога недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 г., п. 1.9.1. (1/2 доля в праве собственности) договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 г. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно протокольному определению от 30.03.2017 г. фамилия Д. изменена на М., согласно свидетельству о перемене имени.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 г. (1/2 доля в праве недвижимого имущества), договору купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 г. (1/2 доля в праве недвижимого имущества), принадлежащее М. (Д.) на праве собственности: административное здание. Назначение: нежилое. Площадь: общая 227,8 кв. м. Инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Литер: А. этажность: 1. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке площадью 343 кв. м, земельный участок. Категория земель: Под объекты торговли. Площадь: 343 кв. м. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Начальная продажная цена установлена в размере 7 627 200 рублей.
С М.А., Д.А.СА. в пользу ООО "Юг-Эксперт" взыскана стоимость составления судебной экспертизы в размере по 10 000 рублей с каждого.
С М.А., Д.А.СА. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 3000 рублей с каждого.
Не согласившись с указанным решением суда, М.А. и Д.А.СА. подали апелляционные жалобы.
В апелляционных жалобах Д.А.СБ. и М.А. ссылаются на то, что судебное заседание проведено в их отсутствие, извещение о времени и месте судебного заседания они не получали, в связи с чем были лишены возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не учтено, что Д.А.СА. ежемесячно оплачивает кредит, что повлияло на законность и обоснованность решения суда.
На основании изложенного Д.А.СА. и М.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в иске в полном объеме.
21 июня 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неизвещением судом первой инстанции М.А. о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО КБ "Центр-инвест" К., действующая по доверенности от 12.12.2016 года, просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Ответчики Д.А.СА. и М.А. извещались о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции по адресу их регистрации, представитель ответчиков по доверенности Г., подписавший апелляционные жалобы, извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции телефонограммой.
Ответчики и их представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ответчиков в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, при этом, усматривается, что ответчик Д.А.СА. извещался судом первой инстанции по адресу его регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Тот факт, что Д.А.СА. не получал извещение по месту жительства, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Однако ответчик М.А. по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации по месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 164), судом не извещалась.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.А. и в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении данного ответчика, М.А. была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять доказательства по делу, что фактически привело к лишению ее права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из указанной нормы закона и рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика М.А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 года подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Разрешая спор, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2014 г. между ОАО КБ "Центр-инвест" и Д.А.СА. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 7 500 000 рублей на приобретение и ремонт доли (1/2) недвижимости: административного здания. Назначение: нежилое. Площадь: общая 227,8 кв. м. Инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке площадью в 343 кв. м, земельного участка. Категория земель: Под объекты торговли. Площадь: 343 кв. м. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у известного банку продавца, со сроком возврата не позднее 20 мая 2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: с 27.05.2014 г. до полного погашения кредита по ставке 18,00% годовых.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2014 г. о выдаче денежных средств. Заемщик в нарушение п. 1.2, п. 1.3, п. 3.2. кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 г. свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.
По состоянию на 14.09.2016 г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 г. не погашена.
Исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 г. обеспечено ипотекой недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора, возникающей в силу прямого указания закона, договором купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 г., договором залога недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 г.; договором поручительства физического лица-1п от 27.05.2014 г. (поручитель Д.А.Е.).
В силу п. 2.3.7 договора залога недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 г., 1.9.1 договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 г., банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, 11.06.2014 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано обременение в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" на спорное имущество на основании договора залога недвижимости 27.05.2014 года, договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2014-05-27 (л.д. 40-43).
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2016 года по иску ПАО КБ "Центр-инвест" расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 года, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Д.А.СА.
В пользу ОАО КБ "Центр-инвест" с Д.А.СА., Д.А.Е., ФИО26 в солидарном порядке взыскана досрочно сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 года по состоянию на 10.10.2016 года в размере 5 510 406 руб. 07 копеек, судебные расходы по делу (л.д. 88-93).
Д.А.СА. и Д.А.Е. состояли в зарегистрированном браке с 03.06.2006 г., решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2016 г. брак между супругами Д-ными расторгнут, после расторжения брака Д.А.Е. была присвоена фамилия М.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2016 г. по иску Д.А.СА. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Д-ных и в собственность Д.А.Е. передано, в том числе, заложенное имущество (л.д. 56-61).
По правилам п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
С учетом изложенного оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество нет, поскольку просрочка исполнения обязательств более 3 месяцев и сумма неисполненного обязательства более 5% от стоимости предмета ипотеки.
При таких обстоятельствах истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Для определения рыночной стоимости заложенного имущества, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2017 года назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг-Эксперт".
Согласно заключению ООО "Юг-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рыночная стоимость заложенного имущества, а именно административного здания, назначение нежилое, площадью 227,8 кв. м, земельный участок, площадью 343 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, округленно составила 9 534 000 рублей.
При разрешении данного спора судебная коллегия полагает возможным положить в основу результаты судебной оценочной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
При этом, ответчиками не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной оценочной экспертизы.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 7 627 200 рублей из расчета (9 534 000 x 80%).
Ссылаясь на невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, ответчики к апелляционной жалобе и суду апелляционной инстанции не представили доказательств, опровергающих исковые требования истца.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 7627200 рублей.
Как следует из сопроводительного письма ООО "Юг-Эксперт" от 22.03.2017 года, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2017 составляет 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом приведенных норм и положений ст. 363 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на оплату госпошлины в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 г. (1/2 доля в праве недвижимого имущества), договору купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 г. (1/2 доля в праве недвижимого имущества), принадлежащее М. (Д.) на праве собственности: административное здание. Назначение: нежилое. Площадь: общая 227,8 кв. м. Инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Литер: А. этажность: 1. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке площадью 343 кв. м; земельный участок. Категория земель: Под объекты торговли. Площадь: 343 кв. м. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере 7627200 рублей.
Взыскать солидарно с М.А., Д.А.СА. в пользу ООО "Юг-Эксперт" стоимость составления судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскать солидарно с М.А., Д.А.СА. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)