Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
"Иск АО БАНК ИТБ к В.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с В.А.В. в пользу АО БАНК ИТБ задолженность по кредитному договору в размере ***** рублей ***** копеек, а также сумму государственной пошлины в размере **** рублей ***** копейка",
установила:
Истец АО БАНК ИТБ обратился в суд с иском к В.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что **** года ОАО БАНК ИТБ и В.А.В. заключили договор комплексного банковского обслуживания. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита ***** рублей и сроком окончания до ***** года. Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. В нарушение условий договора, денежные средства в оплату по кредиту в установленные сроки от ответчика не поступили, в связи с чем ***** г. банк направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту и расторжении договора в части предоставления кредитного лимита, однако до настоящего времени требование банка ответчиком не выполнено.
По состоянию на ***** г. задолженность ответчика перед банком составляет ***** руб., в том числе: просроченный основной долг - ***** руб., просроченные проценты - ***** руб., штраф - ***** руб., просроченная техническая задолженность - ***** руб., неустойка за техническую задолженность - **** руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб.
Представитель истца ОАО БАНК ИТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик В. в судебном заседании иск не признал, указал, что неисполнение им обязательств по возврату долга связано с материальными трудностями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, указывает, что суд должен был применить нормы ст. 333 ГК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 109 - 111), об уважительных причинах неявки не сообщали. При этом повестка ответчику была направлена по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, который совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, вручена ***** г. (л.д. 115). В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что **** г. между ОАО БАНК ИТБ и ответчиком В.А.В. заключен кредитный договор, путем оформления ответчиком заявления о предоставлении кредита и заявления на получение карты "Банк под рукой" (Visa Instant Issue) и ознакомления его с Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ (ОАО), приложениями к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ (ОАО), в том числе с Условиями выпуска, обслуживания и использования банковских карт БАНКА ИТБ (ОАО) (Приложение N 3 к Договору), Условиями предоставления кредита "Деньги под рукой" (Приложение N 7 к Условиям выпуска), паспортом продукта Кредит "Деньги под рукой". Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ОАО БАНК ИТБ в Договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц, приложениях к нему и паспорте продукта Кредит "Деньги под рукой".
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N ****** с лимитом кредита ****** руб. 00 коп., условия предоставления и возврата которого изложены в заявлении ответчика на получение кредита, Договоре комплексного банковского обслуживания и приложениях к нему.
В соответствии с п. **** и **** Условий предоставления кредита "Деньги под рукой", предоставление клиенту сумм денежных средств в пределах суммы кредитного лимита производится одной или несколькими суммами, каждая из которых является отдельным кредитом; основанием для проведения операции по зачислению кредита на счет карты являются электронные сообщения платежных систем о проведенных расчетах по транзакциям, совершенным с использованием карты. Кредит по карте предоставляется ответчику сроком до **** года под *****% годовых на условиях, определенных Договором комплексного банковского обслуживания, приложениями к нему и паспортом продукта Кредит "Деньги под рукой".
Пунктом *** Условий предоставления кредита "Деньги под рукой" предусмотрено обязательство ОАО БАНК ИТБ предоставлять ответчику выписки о состоянии счетов по учету ссудной задолженности, просроченной задолженности, информацию о начисленных процентах, штрафных санкциях и прочих суммах, причитающихся к уплате клиентом.
Согласно п. ****** Условий предоставления кредита "Деньги под рукой", возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно путем уплаты минимального обязательного платежа, размер которого составляет не менее *****% от суммы установленного Кредитного лимита. Уплата минимального обязательного платежа осуществляется не позднее 25-го числа каждого календарного месяца, а первый минимальный обязательный платеж производится не позднее 25-го числа календарного месяца, следующего за месяцем образования ссудной задолженности. Погашение кредита, процентов за пользование кредитом осуществляется по мере поступления денежных средств на счет карты ответчика.
Паспортом продукта Кредит "Деньги под рукой" предусмотрено, что за каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере ***** рублей, а процентная ставка устанавливается в размере *****% в день, начиная с 26 числа месяца, в котором должен быть уплачен минимальный обязательный платеж, по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме.
В соответствии с п. **** Условий предоставления кредита "Деньги под рукой", в случае нарушения заемщиком любого обязательства в части предоставления кредитного лимита, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом заемщика не позднее, чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, при этом заемщик обязан погасить любую имеющуюся перед банком задолженность.
***** г. в адрес ответчика ОАО БАНК ИТБ направлялось письмо с требованием о досрочном исполнении обязательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил условия договора, оплату по погашению задолженности по кредиту не производит, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет, найдя его арифметически правильным, удовлетворил иск и взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере **** руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективном, всестороннем и полном анализе представленных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы ответчика, что суд должен был применить нормы ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника; чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого акта, поскольку уменьшение судом размера неустойки не должно быть произвольным, и суд исходил из фактических обстоятельств дела, размера неисполненных обязательств, периода образования задолженности. При этом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял и не просил ее снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует ее компенсационной природе и обеспечивает баланс интересов сторон.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-125/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N 33-125\\2016
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
"Иск АО БАНК ИТБ к В.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с В.А.В. в пользу АО БАНК ИТБ задолженность по кредитному договору в размере ***** рублей ***** копеек, а также сумму государственной пошлины в размере **** рублей ***** копейка",
установила:
Истец АО БАНК ИТБ обратился в суд с иском к В.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что **** года ОАО БАНК ИТБ и В.А.В. заключили договор комплексного банковского обслуживания. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита ***** рублей и сроком окончания до ***** года. Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. В нарушение условий договора, денежные средства в оплату по кредиту в установленные сроки от ответчика не поступили, в связи с чем ***** г. банк направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту и расторжении договора в части предоставления кредитного лимита, однако до настоящего времени требование банка ответчиком не выполнено.
По состоянию на ***** г. задолженность ответчика перед банком составляет ***** руб., в том числе: просроченный основной долг - ***** руб., просроченные проценты - ***** руб., штраф - ***** руб., просроченная техническая задолженность - ***** руб., неустойка за техническую задолженность - **** руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб.
Представитель истца ОАО БАНК ИТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик В. в судебном заседании иск не признал, указал, что неисполнение им обязательств по возврату долга связано с материальными трудностями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, указывает, что суд должен был применить нормы ст. 333 ГК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 109 - 111), об уважительных причинах неявки не сообщали. При этом повестка ответчику была направлена по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, который совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, вручена ***** г. (л.д. 115). В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что **** г. между ОАО БАНК ИТБ и ответчиком В.А.В. заключен кредитный договор, путем оформления ответчиком заявления о предоставлении кредита и заявления на получение карты "Банк под рукой" (Visa Instant Issue) и ознакомления его с Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ (ОАО), приложениями к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ (ОАО), в том числе с Условиями выпуска, обслуживания и использования банковских карт БАНКА ИТБ (ОАО) (Приложение N 3 к Договору), Условиями предоставления кредита "Деньги под рукой" (Приложение N 7 к Условиям выпуска), паспортом продукта Кредит "Деньги под рукой". Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ОАО БАНК ИТБ в Договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц, приложениях к нему и паспорте продукта Кредит "Деньги под рукой".
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N ****** с лимитом кредита ****** руб. 00 коп., условия предоставления и возврата которого изложены в заявлении ответчика на получение кредита, Договоре комплексного банковского обслуживания и приложениях к нему.
В соответствии с п. **** и **** Условий предоставления кредита "Деньги под рукой", предоставление клиенту сумм денежных средств в пределах суммы кредитного лимита производится одной или несколькими суммами, каждая из которых является отдельным кредитом; основанием для проведения операции по зачислению кредита на счет карты являются электронные сообщения платежных систем о проведенных расчетах по транзакциям, совершенным с использованием карты. Кредит по карте предоставляется ответчику сроком до **** года под *****% годовых на условиях, определенных Договором комплексного банковского обслуживания, приложениями к нему и паспортом продукта Кредит "Деньги под рукой".
Пунктом *** Условий предоставления кредита "Деньги под рукой" предусмотрено обязательство ОАО БАНК ИТБ предоставлять ответчику выписки о состоянии счетов по учету ссудной задолженности, просроченной задолженности, информацию о начисленных процентах, штрафных санкциях и прочих суммах, причитающихся к уплате клиентом.
Согласно п. ****** Условий предоставления кредита "Деньги под рукой", возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно путем уплаты минимального обязательного платежа, размер которого составляет не менее *****% от суммы установленного Кредитного лимита. Уплата минимального обязательного платежа осуществляется не позднее 25-го числа каждого календарного месяца, а первый минимальный обязательный платеж производится не позднее 25-го числа календарного месяца, следующего за месяцем образования ссудной задолженности. Погашение кредита, процентов за пользование кредитом осуществляется по мере поступления денежных средств на счет карты ответчика.
Паспортом продукта Кредит "Деньги под рукой" предусмотрено, что за каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере ***** рублей, а процентная ставка устанавливается в размере *****% в день, начиная с 26 числа месяца, в котором должен быть уплачен минимальный обязательный платеж, по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме.
В соответствии с п. **** Условий предоставления кредита "Деньги под рукой", в случае нарушения заемщиком любого обязательства в части предоставления кредитного лимита, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом заемщика не позднее, чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, при этом заемщик обязан погасить любую имеющуюся перед банком задолженность.
***** г. в адрес ответчика ОАО БАНК ИТБ направлялось письмо с требованием о досрочном исполнении обязательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил условия договора, оплату по погашению задолженности по кредиту не производит, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет, найдя его арифметически правильным, удовлетворил иск и взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере **** руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективном, всестороннем и полном анализе представленных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы ответчика, что суд должен был применить нормы ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника; чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого акта, поскольку уменьшение судом размера неустойки не должно быть произвольным, и суд исходил из фактических обстоятельств дела, размера неисполненных обязательств, периода образования задолженности. При этом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял и не просил ее снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует ее компенсационной природе и обеспечивает баланс интересов сторон.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)