Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.10.2014 г. кассационную жалобу Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит" к Е. и Ц. о взыскании задолженности, по встречному иску Е. к ООО КБ "Холдинг-Кредит" о признании сделки недействительной,
установил:
Истец ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" в лице конкурсного управляющего Б. обратился в суд с иском к Е. и Ц. о взыскании задолженности. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 02 марта 2012 года между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "Глори Фуд" заключен кредитный договор N * по условиям которого ООО КБ "Холдинг-Кредит" предоставил * рублей ООО "Глори Фуд" до 04 марта 2013 г., под *% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Глори Фуд" по кредитному договору, 02 марта 2012 года между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и Е. заключен договор поручительства N *, а также договор поручительства N * между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и Ц. ООО "Глори Фуд" нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.
Уточнив исковые требования, ООО КБ "Холдинг-Кредит" просил взыскать солидарно с Е. и Ц. задолженность по кредитному договору N * от 02 марта 2012 в размере *., в том числе:
- *. - сумма срочного основного долга;
- *. - задолженность по уплате процентов;
- *. - пени за просрочку погашения основного долга;
- *. - пени за просрочку погашения процентов.
Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ "Холдинг-Кредит" о признании сделки недействительной.
Встречные исковые требования Е. мотивировала тем, что ООО КБ "Холдинг-Кредит" и второй поручитель - Ц. знали о неплатежеспособности Е., об отсутствии у Е. реальной финансовой возможности обеспечить исполнение кредитного договора вместо заемщика. Е. формально подписан договор поручительства, зная о нереальности его исполнения. При заключении договора поручительства ни Е., ни ООО КБ "Холдинг-Кредит" не выражали волю, направленную на возникновение отношений, характерных для поручительства.
Е. просила признать договор поручительства N * от 02.03.2012 г., заключенный между Е. и ООО КБ "Холдинг-Кредит" недействительным.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Е. и Ц. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" *, из которых:
* руб. - сумма основного долга,
*. - задолженность по уплате процентов,
* руб. - пени за просрочку погашения основного долга,
* руб. - пени за просрочку погашения процентов.
Взыскать в равных долях с Е. и Ц. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" * рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" о признании сделки недействительной отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 г. изменить.
Дополнить решение абзацем следующего содержания.
Взыскание задолженности с Е. и Ц. в пользу ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года по делу N * по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к ООО "Глори Фуд" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 02 марта 2012 года между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "Глори Фуд" заключен кредитный договор N *, по условиям которого ООО КБ "Холдинг-Кредит" предоставил * рублей ООО "Глори Фуд" до 04 марта 2013 г. под *% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Глори Фуд" по кредитному договору 02 марта 2012 года между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и Е. заключен договор поручительства N *, также заключен договор поручительства N * между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и Ц.
Разрешая встречные исковые требования Е. о признании сделки недействительной, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства, заключенный 02 марта 2012 г. между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и Е., носил мнимый характер, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО КБ "Холдинг-Кредит" подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, ООО КБ "Холдинг-кредит" свои обязательства по кредитному договору исполнил, заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства по договору. Пунктом 1.1. договоров поручительства N *, N * предусмотрено, что поручители обязуются солидарно с ООО "Глори Фуд" отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре, в полном объеме. При этом суд руководствовался п. 1 ст. 361 ГК РФ.
Проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции взыскал солидарно с Е. и Ц. сумму основного долга в размере * руб., задолженность по уплате процентов в размере *.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил пени за просрочку погашения основного долга до * руб., пени за просрочку погашения процентов до * руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу ООО КБ "Холдинг-Кредит" уплаченную госпошлину за предъявление иска в суд в размере * руб. в равных долях.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку судебной коллегией было установлено, что, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. с ООО "Глори Фуд" в пользу ООО КБ "Холдинг-Кредит" была взыскана задолженность в размере *. и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ судебная коллегия обоснованно изменила решение суда, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание задолженности с Е. и Ц. в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) следует производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года по делу N * по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к ООО "Глори Фуд" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В остальной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Е. при заключении договора поручительства не выражала свою волю, направленную на возникновение правоотношений, характерных для поручительства, являлись предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 4Г-11154/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 4г/4-11154
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.10.2014 г. кассационную жалобу Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит" к Е. и Ц. о взыскании задолженности, по встречному иску Е. к ООО КБ "Холдинг-Кредит" о признании сделки недействительной,
установил:
Истец ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" в лице конкурсного управляющего Б. обратился в суд с иском к Е. и Ц. о взыскании задолженности. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 02 марта 2012 года между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "Глори Фуд" заключен кредитный договор N * по условиям которого ООО КБ "Холдинг-Кредит" предоставил * рублей ООО "Глори Фуд" до 04 марта 2013 г., под *% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Глори Фуд" по кредитному договору, 02 марта 2012 года между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и Е. заключен договор поручительства N *, а также договор поручительства N * между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и Ц. ООО "Глори Фуд" нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.
Уточнив исковые требования, ООО КБ "Холдинг-Кредит" просил взыскать солидарно с Е. и Ц. задолженность по кредитному договору N * от 02 марта 2012 в размере *., в том числе:
- *. - сумма срочного основного долга;
- *. - задолженность по уплате процентов;
- *. - пени за просрочку погашения основного долга;
- *. - пени за просрочку погашения процентов.
Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ "Холдинг-Кредит" о признании сделки недействительной.
Встречные исковые требования Е. мотивировала тем, что ООО КБ "Холдинг-Кредит" и второй поручитель - Ц. знали о неплатежеспособности Е., об отсутствии у Е. реальной финансовой возможности обеспечить исполнение кредитного договора вместо заемщика. Е. формально подписан договор поручительства, зная о нереальности его исполнения. При заключении договора поручительства ни Е., ни ООО КБ "Холдинг-Кредит" не выражали волю, направленную на возникновение отношений, характерных для поручительства.
Е. просила признать договор поручительства N * от 02.03.2012 г., заключенный между Е. и ООО КБ "Холдинг-Кредит" недействительным.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Е. и Ц. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" *, из которых:
* руб. - сумма основного долга,
*. - задолженность по уплате процентов,
* руб. - пени за просрочку погашения основного долга,
* руб. - пени за просрочку погашения процентов.
Взыскать в равных долях с Е. и Ц. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" * рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" о признании сделки недействительной отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 г. изменить.
Дополнить решение абзацем следующего содержания.
Взыскание задолженности с Е. и Ц. в пользу ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года по делу N * по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к ООО "Глори Фуд" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 02 марта 2012 года между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "Глори Фуд" заключен кредитный договор N *, по условиям которого ООО КБ "Холдинг-Кредит" предоставил * рублей ООО "Глори Фуд" до 04 марта 2013 г. под *% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Глори Фуд" по кредитному договору 02 марта 2012 года между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и Е. заключен договор поручительства N *, также заключен договор поручительства N * между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и Ц.
Разрешая встречные исковые требования Е. о признании сделки недействительной, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства, заключенный 02 марта 2012 г. между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и Е., носил мнимый характер, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО КБ "Холдинг-Кредит" подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, ООО КБ "Холдинг-кредит" свои обязательства по кредитному договору исполнил, заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства по договору. Пунктом 1.1. договоров поручительства N *, N * предусмотрено, что поручители обязуются солидарно с ООО "Глори Фуд" отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре, в полном объеме. При этом суд руководствовался п. 1 ст. 361 ГК РФ.
Проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции взыскал солидарно с Е. и Ц. сумму основного долга в размере * руб., задолженность по уплате процентов в размере *.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил пени за просрочку погашения основного долга до * руб., пени за просрочку погашения процентов до * руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу ООО КБ "Холдинг-Кредит" уплаченную госпошлину за предъявление иска в суд в размере * руб. в равных долях.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку судебной коллегией было установлено, что, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. с ООО "Глори Фуд" в пользу ООО КБ "Холдинг-Кредит" была взыскана задолженность в размере *. и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ судебная коллегия обоснованно изменила решение суда, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание задолженности с Е. и Ц. в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) следует производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года по делу N * по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к ООО "Глори Фуд" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В остальной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Е. при заключении договора поручительства не выражала свою волю, направленную на возникновение правоотношений, характерных для поручительства, являлись предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)