Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демченко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хаянян Т.А.
судей Вялых О.Г., Минасян О.К.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Д., И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Д. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 29 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Д., И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 21.03.2013 года между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил Д. кредит в размере 500 000 руб. на срок до 12.03.2018 года под 13,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между банком и И. заключен договор поручительства. Истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику сумму кредита, ответчик нарушает условия договора, допуская просрочки уплаты кредита и процентов по нему, в результате чего по состоянию на 19.04.2016 года образовалась задолженность в размере 374 108 руб. 52 коп., которая состоит из: ссудной задолженности в размере 310 810 руб. 86 коп., просроченной ссудной задолженности в размере 49 030 руб. 37 коп., просроченных процентов в размере 13 140 руб. 10 коп., неустойки на просроченную задолженность в размере 963 руб. 64 коп., пени за просроченные проценты- 163 руб. 55 коп. Поскольку такое нарушение условий договора является существенным, банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о необходимости досрочной выплаты кредита и процентов по нему, на которое ответчики не отреагировали. При таких обстоятельствах, банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также госпошлину в размере 6 941 руб. 09 коп.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 29.07.2016 года исковые требования банка удовлетворены частично. В пользу банка с Д., И. взыскана в солидарном порядке задолженность по состоянию на 29.07.2016 года в размере 302 612 руб. 08 коп., в том числе: 269 568 руб. 33 коп. - ссудная задолженность, 31 916 руб. 56 коп. - просроченная ссудная задолженность, 963 руб. 64 коп. - пени на просроченную ссудную задолженность, 163 руб. 55 коп. - пени на просроченные проценты, госпошлину. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить.
Апеллянт указывает на то, что задолженность образовалась по объективным причинами и была впоследствии погашена.
По мнению апеллянта, суд снизил размер задолженности, но не принял во внимание его доводы об отсутствии у банка оснований для обращения в суд с иском.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
И. извещался судом по известному месту жительства, судебные извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Отметка об истечении срока хранения свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом (неявка в отделение почтовой связи за получением отправления), поэтому судебная коллегия признает извещение И. надлежащим.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования банка, суд, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора кредита, повлекшего образование задолженности и возникновение ответственности.
К таким выводам суд пришел, установив, что 21.03.2013 года между Банком и Д. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. под 13,5% годовых до 12.03.2018 года. Договор предусматривал следующий порядок уплаты задолженности: с 10.04.2013 по 10.02.2015 года - проценты, с 10.03.2015 года - ежемесячно основной долг по 13 513 руб. 51 коп. + проценты. Однако заемщик, принятые на себя обязательства, предусмотренные данным соглашением, по погашению кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей исполнял ненадлежащим образом.
В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Проверив представленный истцом расчет просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, посчитав его арифметически верным, приняв во внимание то, что 16.06.2016 года Д. оплачено 67 350 руб., 14.07.2016 года оплачено 16 850 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков как с заемщика и поручителя в пользу банка задолженности по состоянию на 29.07.2016 года в размере 302 612 руб. 08 коп., в том числе: 269 568 руб. 33 коп. - ссудная задолженность, 31 916 руб. 56 коп. - просроченная ссудная задолженность, 963 руб. 64 коп. - пени на просроченную ссудную задолженность, 163 руб. 55 коп. - пени на просроченные проценты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания полностью суммы кредита, неустойки и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у банка отсутствовали основания для обращения в суд, поскольку Д. в ходе рассмотрения дела оплачено 84 200 руб., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку период нарушения заемщиком обязательства столько значительный, что данной суммы явно недостаточно для уплаты всей суммы просроченной задолженности.
Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 13 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17819/2016
Требование: О досрочном взыскании задолженности и пеней по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 33-17819/2016
Судья Демченко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хаянян Т.А.
судей Вялых О.Г., Минасян О.К.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Д., И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Д. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 29 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Д., И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 21.03.2013 года между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил Д. кредит в размере 500 000 руб. на срок до 12.03.2018 года под 13,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между банком и И. заключен договор поручительства. Истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику сумму кредита, ответчик нарушает условия договора, допуская просрочки уплаты кредита и процентов по нему, в результате чего по состоянию на 19.04.2016 года образовалась задолженность в размере 374 108 руб. 52 коп., которая состоит из: ссудной задолженности в размере 310 810 руб. 86 коп., просроченной ссудной задолженности в размере 49 030 руб. 37 коп., просроченных процентов в размере 13 140 руб. 10 коп., неустойки на просроченную задолженность в размере 963 руб. 64 коп., пени за просроченные проценты- 163 руб. 55 коп. Поскольку такое нарушение условий договора является существенным, банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о необходимости досрочной выплаты кредита и процентов по нему, на которое ответчики не отреагировали. При таких обстоятельствах, банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также госпошлину в размере 6 941 руб. 09 коп.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 29.07.2016 года исковые требования банка удовлетворены частично. В пользу банка с Д., И. взыскана в солидарном порядке задолженность по состоянию на 29.07.2016 года в размере 302 612 руб. 08 коп., в том числе: 269 568 руб. 33 коп. - ссудная задолженность, 31 916 руб. 56 коп. - просроченная ссудная задолженность, 963 руб. 64 коп. - пени на просроченную ссудную задолженность, 163 руб. 55 коп. - пени на просроченные проценты, госпошлину. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить.
Апеллянт указывает на то, что задолженность образовалась по объективным причинами и была впоследствии погашена.
По мнению апеллянта, суд снизил размер задолженности, но не принял во внимание его доводы об отсутствии у банка оснований для обращения в суд с иском.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
И. извещался судом по известному месту жительства, судебные извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Отметка об истечении срока хранения свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом (неявка в отделение почтовой связи за получением отправления), поэтому судебная коллегия признает извещение И. надлежащим.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования банка, суд, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора кредита, повлекшего образование задолженности и возникновение ответственности.
К таким выводам суд пришел, установив, что 21.03.2013 года между Банком и Д. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. под 13,5% годовых до 12.03.2018 года. Договор предусматривал следующий порядок уплаты задолженности: с 10.04.2013 по 10.02.2015 года - проценты, с 10.03.2015 года - ежемесячно основной долг по 13 513 руб. 51 коп. + проценты. Однако заемщик, принятые на себя обязательства, предусмотренные данным соглашением, по погашению кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей исполнял ненадлежащим образом.
В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Проверив представленный истцом расчет просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, посчитав его арифметически верным, приняв во внимание то, что 16.06.2016 года Д. оплачено 67 350 руб., 14.07.2016 года оплачено 16 850 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков как с заемщика и поручителя в пользу банка задолженности по состоянию на 29.07.2016 года в размере 302 612 руб. 08 коп., в том числе: 269 568 руб. 33 коп. - ссудная задолженность, 31 916 руб. 56 коп. - просроченная ссудная задолженность, 963 руб. 64 коп. - пени на просроченную ссудную задолженность, 163 руб. 55 коп. - пени на просроченные проценты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания полностью суммы кредита, неустойки и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у банка отсутствовали основания для обращения в суд, поскольку Д. в ходе рассмотрения дела оплачено 84 200 руб., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку период нарушения заемщиком обязательства столько значительный, что данной суммы явно недостаточно для уплаты всей суммы просроченной задолженности.
Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 13 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)