Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Решением суда удовлетворены требования банка о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Предметом залога являлся автомобиль, истец полагает нарушением условий договора продажу заложенного автомобиля без предварительного письменного согласия банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено: обратить взыскание на автотранспортное средство...., ... года выпуска, VIN..., принадлежащее Т., являющееся предметом залога по кредитному N.... от... года, заключенному между "БМВ Банк" и Р.Н.о.; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства...., ... года выпуска, VIN...., в размере.... руб., путем продажи с публичных торгов; взыскать с Т. в пользу ООО "БМВ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.,
установила:
Истец ООО "БМВ Банк" обратился в суд с иском к Т. об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что.... года между истцом и Р.Н.о. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательств по договору залог приобретаемого транспортного средства..., ... года выпуска, VIN...., принадлежащего ему на праве собственности общей залоговой стоимостью на момент заключения договора в размере.. руб. Решением Химкинского городского суда Московской области от.... года удовлетворены требования банка о взыскании с Р.Н.о. задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанного транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору. С.... года автомобиль.... зарегистрирован за Т. Поскольку предметом залога являлся указанный автомобиль, истец полагает, что Р.Н.о. в нарушение условий договора без предварительного письменного согласия банка продал заложенный автомобиль.... При данных обстоятельствах истец просил обратить взыскание на принадлежащее Т. транспортное средство..., ... года выпуска, VIN...., установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере.... руб., а также взыскать с ответчика госпошлину в размере.... руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился.
Третье лицо Р.Н.о. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Т., подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь, в том числе на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебной коллегией установлено, что данное гражданское дело рассмотрено судом 07 июня 2016 года в отсутствие ответчика Т., при этом в материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства направления судом ответчику Т. извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав, выразившимся в рассмотрении дела в его отсутствие обоснованными.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку судом первой инстанции ответчик Т. не был извещен о дне слушания дела - 07 июня 2016 года надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ судебной коллегией установлено, что... года между "БМВ Банк" и Р.Н.о. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истец предоставил Р.Н.о. кредит на сумму.... руб. сроком до.... года с целью приобретения последним транспортного средства...., .... года выпуска, VIN....
По условиям указанного договора Р.Н.о. с целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств передал истцу в залог вышеназванное транспортное средство.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 18.05.2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "БМВ Банк" о взыскании с Р.Н.о. задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанного транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору.
Согласно имеющимся сведениям МОТОТРЭР ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве владельцем транспортного средства...., .... года выпуска, VIN.... с.... года является Т. на основании договора купли-продажи транспортного средства N.... от.... года, заключенного с И.П. И.А. (л.д. 107).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В силу ст. 352 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Согласно ст. 353 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в данном случае вправе обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки....., ... года выпуска, VIN...
При этом, доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о залоге данного автомобиля, истец внес сведения о залоге спорного автомобиля в реестр залогового имущества только..., в связи с чем ответчик является добросовестным приобретателем, - не имеют правового значения, поскольку договор купли-продажи заложенного автомобиля заключен до 01 июля 2014 года и изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в редакцию ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.
Так, в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", - положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после.... года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Такое толкование закона нашло свое отражение и в разъяснениях по вопросам судебной практики, которые даны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
Таким образом в данном случае при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, залог сохраняет силу.
Доводы ответчика о том, что факт возникновения права собственности Р.Н. оглы на спорный автомобиль не доказан, опровергаются представленным письменными доказательствами, в том числе приобщенной в ходе судебного разбирательства копией гражданского дела N 2-3259/2015 из Химкинского городского суда Московской области по иску ООО "БМВ Банк" к Р.Н. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по которому 18 мая 2015 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований ООО "БМВ Банк". Данное решение вступило в законную силу, Р.Н.о. не обжаловалось.
Таким образом, учитывая, что Р.Н.о. не исполнив свои обязательства по кредитному договору; в нарушение условий договора о залоге имущества, совершил действия по отчуждению заложенного имущества Т. без письменного согласия истца, судебная коллегия считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки...., ... года выпуска, VIN...., заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, на предмет залога - автомобиль марки...., .... года выпуска, VIN...., надлежит обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере.... руб..... коп.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Т. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Обратить взыскание на автотранспортное средство...., ... года выпуска, VIN...., принадлежащее Т., являющееся предметом залога по кредитному договору N... от.... года, заключенному между ООО "БМВ Банк" и Р.Н.о.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства...., ... года выпуска, VIN....., в размере.... руб.... коп. путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Т. в пользу ООО "БМВ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб.... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9726/2017
Требование: Об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Решением суда удовлетворены требования банка о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Предметом залога являлся автомобиль, истец полагает нарушением условий договора продажу заложенного автомобиля без предварительного письменного согласия банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-9726
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено: обратить взыскание на автотранспортное средство...., ... года выпуска, VIN..., принадлежащее Т., являющееся предметом залога по кредитному N.... от... года, заключенному между "БМВ Банк" и Р.Н.о.; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства...., ... года выпуска, VIN...., в размере.... руб., путем продажи с публичных торгов; взыскать с Т. в пользу ООО "БМВ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.,
установила:
Истец ООО "БМВ Банк" обратился в суд с иском к Т. об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что.... года между истцом и Р.Н.о. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательств по договору залог приобретаемого транспортного средства..., ... года выпуска, VIN...., принадлежащего ему на праве собственности общей залоговой стоимостью на момент заключения договора в размере.. руб. Решением Химкинского городского суда Московской области от.... года удовлетворены требования банка о взыскании с Р.Н.о. задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанного транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору. С.... года автомобиль.... зарегистрирован за Т. Поскольку предметом залога являлся указанный автомобиль, истец полагает, что Р.Н.о. в нарушение условий договора без предварительного письменного согласия банка продал заложенный автомобиль.... При данных обстоятельствах истец просил обратить взыскание на принадлежащее Т. транспортное средство..., ... года выпуска, VIN...., установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере.... руб., а также взыскать с ответчика госпошлину в размере.... руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился.
Третье лицо Р.Н.о. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Т., подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь, в том числе на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебной коллегией установлено, что данное гражданское дело рассмотрено судом 07 июня 2016 года в отсутствие ответчика Т., при этом в материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства направления судом ответчику Т. извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав, выразившимся в рассмотрении дела в его отсутствие обоснованными.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку судом первой инстанции ответчик Т. не был извещен о дне слушания дела - 07 июня 2016 года надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ судебной коллегией установлено, что... года между "БМВ Банк" и Р.Н.о. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истец предоставил Р.Н.о. кредит на сумму.... руб. сроком до.... года с целью приобретения последним транспортного средства...., .... года выпуска, VIN....
По условиям указанного договора Р.Н.о. с целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств передал истцу в залог вышеназванное транспортное средство.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 18.05.2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "БМВ Банк" о взыскании с Р.Н.о. задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанного транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору.
Согласно имеющимся сведениям МОТОТРЭР ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве владельцем транспортного средства...., .... года выпуска, VIN.... с.... года является Т. на основании договора купли-продажи транспортного средства N.... от.... года, заключенного с И.П. И.А. (л.д. 107).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В силу ст. 352 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Согласно ст. 353 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в данном случае вправе обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки....., ... года выпуска, VIN...
При этом, доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о залоге данного автомобиля, истец внес сведения о залоге спорного автомобиля в реестр залогового имущества только..., в связи с чем ответчик является добросовестным приобретателем, - не имеют правового значения, поскольку договор купли-продажи заложенного автомобиля заключен до 01 июля 2014 года и изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в редакцию ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.
Так, в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", - положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после.... года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Такое толкование закона нашло свое отражение и в разъяснениях по вопросам судебной практики, которые даны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
Таким образом в данном случае при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, залог сохраняет силу.
Доводы ответчика о том, что факт возникновения права собственности Р.Н. оглы на спорный автомобиль не доказан, опровергаются представленным письменными доказательствами, в том числе приобщенной в ходе судебного разбирательства копией гражданского дела N 2-3259/2015 из Химкинского городского суда Московской области по иску ООО "БМВ Банк" к Р.Н. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по которому 18 мая 2015 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований ООО "БМВ Банк". Данное решение вступило в законную силу, Р.Н.о. не обжаловалось.
Таким образом, учитывая, что Р.Н.о. не исполнив свои обязательства по кредитному договору; в нарушение условий договора о залоге имущества, совершил действия по отчуждению заложенного имущества Т. без письменного согласия истца, судебная коллегия считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки...., ... года выпуска, VIN...., заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, на предмет залога - автомобиль марки...., .... года выпуска, VIN...., надлежит обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере.... руб..... коп.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Т. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Обратить взыскание на автотранспортное средство...., ... года выпуска, VIN...., принадлежащее Т., являющееся предметом залога по кредитному договору N... от.... года, заключенному между ООО "БМВ Банк" и Р.Н.о.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства...., ... года выпуска, VIN....., в размере.... руб.... коп. путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Т. в пользу ООО "БМВ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб.... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)