Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мироновой Н.В.
судей Ионовой А.Н., Климовой О.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе К.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области 19 июля 2016 года по делу по иску К. к ПАО "Сбербанк России" о признании пунктов договора на выпуск кредитной карты недействительными в части, незаконными действия о не информировании о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Климовой О.С.,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании пунктов договора на выпуск кредитной карты недействительными в части, незаконными действия о не информировании о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований ссылается на заключенный с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По условиям данного договора Банк открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.
В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.
На момент заключения Договора Истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.
Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним Договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года исковые требования К. к ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения, ввиду несогласия с выводами суда об отсутствии нарушений ответчиком его прав.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступил запрос из суда первой инстанции, в котором содержится просьба о возврате дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает невозможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы и считает необходимым возвратить материал в суд первой инстанции для выполнения указанных требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе К. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области 19 июля 2016 года по делу по иску К. к ПАО "Сбербанк России" о признании пунктов договора на выпуск кредитной карты недействительными в части, незаконными действия о не информировании о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда, и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12543/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 33-12543/2016
Судья Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мироновой Н.В.
судей Ионовой А.Н., Климовой О.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе К.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области 19 июля 2016 года по делу по иску К. к ПАО "Сбербанк России" о признании пунктов договора на выпуск кредитной карты недействительными в части, незаконными действия о не информировании о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Климовой О.С.,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании пунктов договора на выпуск кредитной карты недействительными в части, незаконными действия о не информировании о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований ссылается на заключенный с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По условиям данного договора Банк открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.
В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.
На момент заключения Договора Истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.
Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним Договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года исковые требования К. к ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения, ввиду несогласия с выводами суда об отсутствии нарушений ответчиком его прав.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступил запрос из суда первой инстанции, в котором содержится просьба о возврате дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает невозможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы и считает необходимым возвратить материал в суд первой инстанции для выполнения указанных требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе К. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области 19 июля 2016 года по делу по иску К. к ПАО "Сбербанк России" о признании пунктов договора на выпуск кредитной карты недействительными в части, незаконными действия о не информировании о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда, и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)