Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "Эра" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу N А43-4148/2017 по иску закрытого акционерного общества "НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭРА" (ОГРН 1135263000510, ИНН 5263097129) к публичному акционерному обществу "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) (правопреемник публичное акционерное общество Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", г. Москва (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИНА" (ОГРН 1125260002405, ИНН 5260323370), о взыскании 9 858 370 руб.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от истца - закрытого акционерного общества "НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭРА" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика - публичного акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от правопреемника публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИНА" полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Закрытое акционерное общество "НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭРА" (далее - ЗАО "НП "ЭРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" о взыскании 9 858 370 руб. 00 коп. убытков, связанных с необоснованным списанием денежных средств со счета.
Определением от 13.04.2017 (дата объявления резолютивной части) в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу с публичного акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" на публичное акционерное общество Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ".
Решением от 22.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НП "ЭРА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований к отмене решения апеллянт указывает следующее: доказательств уведомления о списании спорных денежных средств ответчиком не представлено; истец узнал о списанных банком со счета денежных средств только в 2014 году из выписки банка; о списании денежных средств истец знать не мог, т.к. не имеет к данному списанию никакого отношения; срок исковой давности не пропущен.
Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 06.02.2013 между закрытым акционерным обществом "Нижегородским предприятием "Эра" (далее истец, клиент, ЗАО "НП "Эра") и открытым акционерным обществом Банком "Открытие" (в настоящее время - публичное акционерное общество Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ") (далее ответчик, банк), заключен договор банковского счета N 0034540, согласно которому Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, для осуществления которого Банк открыл Клиенту счет.
В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.7 договора банковского счета Банк обязался списывать денежные средства со счета Клиента по поручению Клиента; зачислять денежные средства, поступающие в пользу Клиента, на его счет, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк документов, позволяющих однозначно установить, что получателем средств является клиент, а также вести расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации, исполнять переданные клиентом расчетные документы в случае установления банком соответствия по внешним признакам подписей уполномоченных лиц и оттиска печати образцам, имеющимся в карточке с образцами и оттиска печати, а также наличия надлежащим образом оформленной доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
В силу пункта 4.2.5 договора Клиент имеет право требовать от Банка восстановления на счете неправильно списанных денежных средств.
Пунктом 7.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, эта сторона возмещает другой стороне реальный ущерб (подтвержденный документально).
Согласно п. 7.7 договора банк не несет ответственности за исполнение поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами и/или с подложными подписями и/или с подложной печатью и/или с подложены текстом, если исполнение расчетного документа банк осуществил в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.7 договора. Убытки, причиненные клиенту, вследствие исполнение банком указанного в данном пункте договора подложного поручения, не подлежат возмещению банком.
Как следует из искового заявления, в ходе исполнения условий договора банковского счета ЗАО "НП "Эра" стало известно о необоснованном списании с расчетного счета денежных средств в общей сумме 9 858 370 руб. 00 коп. (платежные поручения N 35 от 05.04.2013 на сумму 6 408 370 руб. в пользу ООО "Спецснаб" и N 1 от 12.04.2013 на сумму 3 450 000 руб. в пользу ООО "ИД Медина", из которых платежное поручение N 1 от 12.04.2313 поступило в банк посредством системы "Интернет-Клиент", платежное поручение N 35 от 05.04.2013 поступило в бумажном варианте). При этом в назначении платежа платежного поручения N 35 от 05.04.2013 указано: "оплата за товар по договору 2-13 от 03.04.2013", в назначении платежа платежного поручения N 1 от 12.04.2013 указано: "оплата по договору N 01/04/2013 от 12.04.2013 за товар".
Как указывает истец, он никогда в договорных отношениях с ООО "Спецснаб" и ООО "ИД "Медина" не состоял, указанных в платежных поручениях договоров не заключал, поручений о списании денежных средств Банку указанным получателям не давал. Более того, на момент перечислений посредством системы "Интернет-Клиент" денежных средств по платежному поручению N 1 от 12.04.13 ЗАО "НГГ "Эра" не пользовалось указанной системой перевода денежных средств, а платежное поручение N 35 от 05.04.2013 до настоящего времени Банком не представлено.
На обращение ЗАО "НП "Эра" от 02.09.2015 Банк ответил об изъятии следователем СЧ ГСУ ГУ МВД по Нижегородской области данного платежного поручения.
Согласно информации, полученной из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Спецснаб" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 21.03.20177 внесена соответствующая запись в реестр.
По мнению истца, денежные средства, списанные банком без распоряжения клиента, составляют убытки последнего.
В целях соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика направлена претензия о возврате необоснованного списанных денежных средств в сумме 9 858 370 руб. 00 коп. Факт получения претензии ответчиком подтверждается материалами дела. Письмом от 30.09.2016 N 42Ф-4/3349 банк сообщил о правомерности списания денежных средств и отказал в удовлетворении претензионных требований.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.
Таким образом, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств вытекает из норм статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение договора банковского счета.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что списание денежных средств произошло двумя платежными поручения N 35 от 05.04.2013 и N 1 от 12.04.2013.
В исковом заявлении, а также в судебных истец указывал на отсутствие договорных отношений с ООО "Спецснаб" и ООО "ИД "Медина".
В пункте 3.2.7 договора банковского счета указано, что клиент обязан уведомлять банк не позднее следующего рабочего дня после получения выписки по счету об ошибочно зачисленных и списанных суммах.
В силу изложенного суд счел, что срок исковой давности начинает течь с момента списания денежных средств со счета клиента, с 05.04.2013 и 12.04.2013 соответственно и истек в апреле 2016 года, а за судебной защитой истец обратился 14.02.2017 (почтовая отметка на конверте), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Отклоняя довод истца о перерыве в течение срока исковой давности в связи с неоднократным предъявлением иска, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение данного пункта не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Следовательно, исковое заявление должно быть принято арбитражным судом к рассмотрению в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что изначально исковое заявление о взыскании 9 858 370 руб. подано истцом в суд 01.04.2016 (дело А43-8132/2016). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 исковое заявление возвращено, ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины отклонено. Далее истец обратился в суд с аналогичным иском спустя более трех месяцев - 15.07.2016 (дело А43-19025/2016). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2016 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением претензионного порядка. Спустя еще пять месяцев, а именно 27.12.2016, истец вновь обращается в суд с иском о взыскании 9 858 370 руб. (дело А43-36607/2016). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016 исковое заявление возвращено, ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины отклонено. Указанные определения о возврате истцом обжалованы не были. Таким образом, течение срока исковой давности не прерывалось, так как определениями от 07.04.2016, от 20.07.2016, от 29.12.2016 суд возвратил исковое заявление истца, как не соответствующее требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение арбитражного суда о возврате искового заявления не препятствовало предъявлению истцом иска в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.
Вместе с тем тридцатидневный срок ответа на претензию, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, также истек в мае 2016 года.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах, в связи с истечением срока исковой давности суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Выводы суда являются верными.
Доводы апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с ноября 2014 года (с момента получения им выписки из банка) несостоятельны.
В пункте 3.2.7 договора банковского счета указано, что клиент обязан уведомлять банк не позднее следующего рабочего дня после получения выписки по счету об ошибочно зачисленных и списанных суммах.
Согласно пункту 3.1.9 договора банк обязан формировать выписки по счету клиента на следующий день после совершения операций по счету и прилагать к ним соответствующие документы.
При этом получение выписок зависит от волеизъявления истца.
Следовательно, начало течения сроков исковой давности определено судом правильно.
При этом следует отметить, что согласно пункту 3.2.8 клиент обязан подтверждать банку ежегодно в письменном виде остаток по счету по состоянию на 01 января каждого года до 31 января текущего года.
Таким образом, истец в любом случае должен был узнать о списании спорной суммы не позднее 31 января 2014 г., а настоящий иск подан 14.02.2017.
Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для вывода о прерывании срока исковой давности не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 по делу N А43-4148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородское предприятие "Эра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N А43-4148/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А43-4148/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "Эра" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу N А43-4148/2017 по иску закрытого акционерного общества "НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭРА" (ОГРН 1135263000510, ИНН 5263097129) к публичному акционерному обществу "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) (правопреемник публичное акционерное общество Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", г. Москва (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИНА" (ОГРН 1125260002405, ИНН 5260323370), о взыскании 9 858 370 руб.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от истца - закрытого акционерного общества "НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭРА" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика - публичного акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от правопреемника публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИНА" полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Закрытое акционерное общество "НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭРА" (далее - ЗАО "НП "ЭРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" о взыскании 9 858 370 руб. 00 коп. убытков, связанных с необоснованным списанием денежных средств со счета.
Определением от 13.04.2017 (дата объявления резолютивной части) в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу с публичного акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" на публичное акционерное общество Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ".
Решением от 22.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НП "ЭРА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований к отмене решения апеллянт указывает следующее: доказательств уведомления о списании спорных денежных средств ответчиком не представлено; истец узнал о списанных банком со счета денежных средств только в 2014 году из выписки банка; о списании денежных средств истец знать не мог, т.к. не имеет к данному списанию никакого отношения; срок исковой давности не пропущен.
Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 06.02.2013 между закрытым акционерным обществом "Нижегородским предприятием "Эра" (далее истец, клиент, ЗАО "НП "Эра") и открытым акционерным обществом Банком "Открытие" (в настоящее время - публичное акционерное общество Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ") (далее ответчик, банк), заключен договор банковского счета N 0034540, согласно которому Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, для осуществления которого Банк открыл Клиенту счет.
В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.7 договора банковского счета Банк обязался списывать денежные средства со счета Клиента по поручению Клиента; зачислять денежные средства, поступающие в пользу Клиента, на его счет, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк документов, позволяющих однозначно установить, что получателем средств является клиент, а также вести расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации, исполнять переданные клиентом расчетные документы в случае установления банком соответствия по внешним признакам подписей уполномоченных лиц и оттиска печати образцам, имеющимся в карточке с образцами и оттиска печати, а также наличия надлежащим образом оформленной доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
В силу пункта 4.2.5 договора Клиент имеет право требовать от Банка восстановления на счете неправильно списанных денежных средств.
Пунктом 7.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, эта сторона возмещает другой стороне реальный ущерб (подтвержденный документально).
Согласно п. 7.7 договора банк не несет ответственности за исполнение поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами и/или с подложными подписями и/или с подложной печатью и/или с подложены текстом, если исполнение расчетного документа банк осуществил в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.7 договора. Убытки, причиненные клиенту, вследствие исполнение банком указанного в данном пункте договора подложного поручения, не подлежат возмещению банком.
Как следует из искового заявления, в ходе исполнения условий договора банковского счета ЗАО "НП "Эра" стало известно о необоснованном списании с расчетного счета денежных средств в общей сумме 9 858 370 руб. 00 коп. (платежные поручения N 35 от 05.04.2013 на сумму 6 408 370 руб. в пользу ООО "Спецснаб" и N 1 от 12.04.2013 на сумму 3 450 000 руб. в пользу ООО "ИД Медина", из которых платежное поручение N 1 от 12.04.2313 поступило в банк посредством системы "Интернет-Клиент", платежное поручение N 35 от 05.04.2013 поступило в бумажном варианте). При этом в назначении платежа платежного поручения N 35 от 05.04.2013 указано: "оплата за товар по договору 2-13 от 03.04.2013", в назначении платежа платежного поручения N 1 от 12.04.2013 указано: "оплата по договору N 01/04/2013 от 12.04.2013 за товар".
Как указывает истец, он никогда в договорных отношениях с ООО "Спецснаб" и ООО "ИД "Медина" не состоял, указанных в платежных поручениях договоров не заключал, поручений о списании денежных средств Банку указанным получателям не давал. Более того, на момент перечислений посредством системы "Интернет-Клиент" денежных средств по платежному поручению N 1 от 12.04.13 ЗАО "НГГ "Эра" не пользовалось указанной системой перевода денежных средств, а платежное поручение N 35 от 05.04.2013 до настоящего времени Банком не представлено.
На обращение ЗАО "НП "Эра" от 02.09.2015 Банк ответил об изъятии следователем СЧ ГСУ ГУ МВД по Нижегородской области данного платежного поручения.
Согласно информации, полученной из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Спецснаб" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 21.03.20177 внесена соответствующая запись в реестр.
По мнению истца, денежные средства, списанные банком без распоряжения клиента, составляют убытки последнего.
В целях соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика направлена претензия о возврате необоснованного списанных денежных средств в сумме 9 858 370 руб. 00 коп. Факт получения претензии ответчиком подтверждается материалами дела. Письмом от 30.09.2016 N 42Ф-4/3349 банк сообщил о правомерности списания денежных средств и отказал в удовлетворении претензионных требований.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.
Таким образом, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств вытекает из норм статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение договора банковского счета.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что списание денежных средств произошло двумя платежными поручения N 35 от 05.04.2013 и N 1 от 12.04.2013.
В исковом заявлении, а также в судебных истец указывал на отсутствие договорных отношений с ООО "Спецснаб" и ООО "ИД "Медина".
В пункте 3.2.7 договора банковского счета указано, что клиент обязан уведомлять банк не позднее следующего рабочего дня после получения выписки по счету об ошибочно зачисленных и списанных суммах.
В силу изложенного суд счел, что срок исковой давности начинает течь с момента списания денежных средств со счета клиента, с 05.04.2013 и 12.04.2013 соответственно и истек в апреле 2016 года, а за судебной защитой истец обратился 14.02.2017 (почтовая отметка на конверте), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Отклоняя довод истца о перерыве в течение срока исковой давности в связи с неоднократным предъявлением иска, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение данного пункта не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Следовательно, исковое заявление должно быть принято арбитражным судом к рассмотрению в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что изначально исковое заявление о взыскании 9 858 370 руб. подано истцом в суд 01.04.2016 (дело А43-8132/2016). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 исковое заявление возвращено, ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины отклонено. Далее истец обратился в суд с аналогичным иском спустя более трех месяцев - 15.07.2016 (дело А43-19025/2016). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2016 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением претензионного порядка. Спустя еще пять месяцев, а именно 27.12.2016, истец вновь обращается в суд с иском о взыскании 9 858 370 руб. (дело А43-36607/2016). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016 исковое заявление возвращено, ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины отклонено. Указанные определения о возврате истцом обжалованы не были. Таким образом, течение срока исковой давности не прерывалось, так как определениями от 07.04.2016, от 20.07.2016, от 29.12.2016 суд возвратил исковое заявление истца, как не соответствующее требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение арбитражного суда о возврате искового заявления не препятствовало предъявлению истцом иска в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.
Вместе с тем тридцатидневный срок ответа на претензию, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, также истек в мае 2016 года.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах, в связи с истечением срока исковой давности суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Выводы суда являются верными.
Доводы апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с ноября 2014 года (с момента получения им выписки из банка) несостоятельны.
В пункте 3.2.7 договора банковского счета указано, что клиент обязан уведомлять банк не позднее следующего рабочего дня после получения выписки по счету об ошибочно зачисленных и списанных суммах.
Согласно пункту 3.1.9 договора банк обязан формировать выписки по счету клиента на следующий день после совершения операций по счету и прилагать к ним соответствующие документы.
При этом получение выписок зависит от волеизъявления истца.
Следовательно, начало течения сроков исковой давности определено судом правильно.
При этом следует отметить, что согласно пункту 3.2.8 клиент обязан подтверждать банку ежегодно в письменном виде остаток по счету по состоянию на 01 января каждого года до 31 января текущего года.
Таким образом, истец в любом случае должен был узнать о списании спорной суммы не позднее 31 января 2014 г., а настоящий иск подан 14.02.2017.
Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для вывода о прерывании срока исковой давности не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 по делу N А43-4148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородское предприятие "Эра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)