Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, с допущенной заемщиком просроченной задолженностью истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре: Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчика Р.,
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года,
которым постановлено:
- иск ПАО "Сбербанк России" к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить,
- расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 19 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Р.,
- взыскать с Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** по состоянию на 26.06.2015 года в размере *** рублей *** коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей *** коп., а всего: *** рублей *** коп.,
- обратить взыскание на принадлежащее Р. заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль LAND ROVER Range Rover Evogue, *** года выпуска, VIN ***, N двигателя ***, номер кузова ***, цвет черный, ПТС ***, выданный 27.09.2012 года, категория ТС - B, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей *** коп.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р. о расторжении кредитного договора N *** от 19.03.2013 г., взыскании задолженности в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на покупку транспортного средства - автомобиля LAND ROVER Range Rover Evogue, на срок 60 месяцев под 17% годовых. В обеспечение возврата кредитных средств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, допущенной заемщиком просроченной задолженностью истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору. По состоянию на 26.06.2015 г. за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере *** руб., в том числе просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка на просроченный основной долг - *** руб., неустойка за неисполнение условий договора - *** руб.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в отношении него, как индивидуального предпринимателя, введена процедура банкротства, также пояснил, что кредитный договор был заключен с ним, как с физическим лицом. С декабря 2014 г. он был лишен возможности производить платежи в счет погашения кредита, поскольку с 19.12.2014 г. по 24.03.2015 г. находился под стражей в связи с производством по уголовному делу, оправдательный приговор в отношении него не вынесен, в настоящее время дело после отмены находится в производстве Солнечногорского городского суда Московской области. Заявленную истцом сумму основного долга признал, готов погашать задолженность после получения денежных средств. С требованием о взыскании неустойки не согласен, поскольку нахождение под стражей расценивает как форс-мажорные обстоятельства.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом были неправильно применены нормы процессуального права, истец должен был предъявить требования в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде г. Москвы; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Л., ответчика Р., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
По правилу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Р. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику "Автокредит" в сумме *** руб. на покупку нового транспортного средства LAND ROVER Range Rover Evogue под 17% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 13 - 19).
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 19.03.2013 года (л.д. 32).
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, 26.05.2015 года истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 48 - 49).
По состоянию на 26.05.2015 года задолженность ответчика составляет: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка на просроченный основной долг - *** руб., неустойка за неисполнение условий договора - *** руб. (л.д. 50 - 54).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований о расторжении кредитного договора N *** от 19.03.2013 г. и взыскании с ответчика Р. задолженности по кредитному договору в размере *** руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" судом взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** руб.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд в соответствии со ст. ст. 348 - 350 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LAND ROVER Range Rover Evogue путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. в соответствии с представленным заключением о рыночной стоимости автомобиля.
Отклоняя доводы ответчика о относительно невозможности взыскания неустойки по тем основаниям, что погашение кредита и уплата процентов не производились в связи с нахождением под стражей по уголовному делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин неисполнения кредитных обязательств, приняв во внимание, что сумма неустойки в размере *** руб. не превышает 15% от суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в отношении него, как индивидуального предпринимателя, введена процедура банкротства, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку кредит был предоставлен ответчику как физическому лицу для приобретения транспортного средства, что не имеет отношения к предпринимательской деятельности.
Все выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Утверждения о том, что судом были неправильно применены нормы процессуального права, истец должен был предъявить требования в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде г. Москвы, являются несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения дела суда первой инстанции. То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Р. признан банкротом, не лишает ПАО "Сбербанк России" права требовать исполнения обязательств по кредитному договору, так как при заключении кредитного договора Р. выступал не как индивидуальный предприниматель, а в качестве физического лица. Кроме того, решение суда постановлено 30 сентября 2015 года, до вступления в силу Закона "О банкротстве" физических лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о снижении размера неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Применение судом названных положений закона возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Приведенные ответчиком обстоятельства о том, что с 18.12.2014 г. по 24.03.2015 г. он находился под стражей в связи с производством по уголовному делу, на принадлежащее ему имущество наложен арест, в связи с чем, не мог физически исполнять условия кредитного договора, основанием для снижения неустойки не являются.
Ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45888/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, с допущенной заемщиком просроченной задолженностью истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45888
Судья: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре: Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчика Р.,
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года,
которым постановлено:
- иск ПАО "Сбербанк России" к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить,
- расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 19 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Р.,
- взыскать с Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** по состоянию на 26.06.2015 года в размере *** рублей *** коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей *** коп., а всего: *** рублей *** коп.,
- обратить взыскание на принадлежащее Р. заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль LAND ROVER Range Rover Evogue, *** года выпуска, VIN ***, N двигателя ***, номер кузова ***, цвет черный, ПТС ***, выданный 27.09.2012 года, категория ТС - B, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей *** коп.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р. о расторжении кредитного договора N *** от 19.03.2013 г., взыскании задолженности в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на покупку транспортного средства - автомобиля LAND ROVER Range Rover Evogue, на срок 60 месяцев под 17% годовых. В обеспечение возврата кредитных средств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, допущенной заемщиком просроченной задолженностью истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору. По состоянию на 26.06.2015 г. за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере *** руб., в том числе просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка на просроченный основной долг - *** руб., неустойка за неисполнение условий договора - *** руб.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в отношении него, как индивидуального предпринимателя, введена процедура банкротства, также пояснил, что кредитный договор был заключен с ним, как с физическим лицом. С декабря 2014 г. он был лишен возможности производить платежи в счет погашения кредита, поскольку с 19.12.2014 г. по 24.03.2015 г. находился под стражей в связи с производством по уголовному делу, оправдательный приговор в отношении него не вынесен, в настоящее время дело после отмены находится в производстве Солнечногорского городского суда Московской области. Заявленную истцом сумму основного долга признал, готов погашать задолженность после получения денежных средств. С требованием о взыскании неустойки не согласен, поскольку нахождение под стражей расценивает как форс-мажорные обстоятельства.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом были неправильно применены нормы процессуального права, истец должен был предъявить требования в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде г. Москвы; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Л., ответчика Р., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
По правилу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Р. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику "Автокредит" в сумме *** руб. на покупку нового транспортного средства LAND ROVER Range Rover Evogue под 17% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 13 - 19).
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 19.03.2013 года (л.д. 32).
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, 26.05.2015 года истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 48 - 49).
По состоянию на 26.05.2015 года задолженность ответчика составляет: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка на просроченный основной долг - *** руб., неустойка за неисполнение условий договора - *** руб. (л.д. 50 - 54).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований о расторжении кредитного договора N *** от 19.03.2013 г. и взыскании с ответчика Р. задолженности по кредитному договору в размере *** руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" судом взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** руб.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд в соответствии со ст. ст. 348 - 350 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LAND ROVER Range Rover Evogue путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. в соответствии с представленным заключением о рыночной стоимости автомобиля.
Отклоняя доводы ответчика о относительно невозможности взыскания неустойки по тем основаниям, что погашение кредита и уплата процентов не производились в связи с нахождением под стражей по уголовному делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин неисполнения кредитных обязательств, приняв во внимание, что сумма неустойки в размере *** руб. не превышает 15% от суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в отношении него, как индивидуального предпринимателя, введена процедура банкротства, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку кредит был предоставлен ответчику как физическому лицу для приобретения транспортного средства, что не имеет отношения к предпринимательской деятельности.
Все выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Утверждения о том, что судом были неправильно применены нормы процессуального права, истец должен был предъявить требования в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде г. Москвы, являются несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения дела суда первой инстанции. То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Р. признан банкротом, не лишает ПАО "Сбербанк России" права требовать исполнения обязательств по кредитному договору, так как при заключении кредитного договора Р. выступал не как индивидуальный предприниматель, а в качестве физического лица. Кроме того, решение суда постановлено 30 сентября 2015 года, до вступления в силу Закона "О банкротстве" физических лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о снижении размера неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Применение судом названных положений закона возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Приведенные ответчиком обстоятельства о том, что с 18.12.2014 г. по 24.03.2015 г. он находился под стражей в связи с производством по уголовному делу, на принадлежащее ему имущество наложен арест, в связи с чем, не мог физически исполнять условия кредитного договора, основанием для снижения неустойки не являются.
Ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)