Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства, ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по договору, у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Йога Центр" по доверенности К.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г., которым постановлено:
иск Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Йога Центр", Я., Н., К.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Дискавери" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Йога Центр", Я., Н., К.В., Общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" в пользу Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере 4 501 020 руб. 74 коп., проценты по кредиту 230 962 руб. 27 коп., неустойку 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 39 859 руб.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:
Офис N *, назначение: нежилое, площадь: общая * м2, кадастровый/условный номер *, расположенный по адресу: *, офис N *, установив начальную продажную стоимость 1814 400 руб.
Офис N *, назначение: нежилое, площадь: общая * м2, кадастровый/условный номер *, расположенный по адресу: *, офис N *, установив начальную продажную стоимость 8 194 200 руб.
Офис N *, назначение: нежилое, площадь: общая * м2, кадастровый/ условный номер *, расположенный по адресу: *, офис N *, установив начальную продажную стоимость 1 709 400 руб.
Отказать во взыскании задолженности с К.В.
Встречное исковое заявление К.В. удовлетворить.
Расторгнуть договор поручительства N * от * года, заключенный между К.В. и КБ "Юниаструм Банк" (ООО).
Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Йога Центр", Я., Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Дискавери", К.В. об обращении взыскания на имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО "Йога Центр", указывая в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком ООО "Йога Центр" заключен кредитный договор N * от * г. на предоставление заемщику денежных средств в размере 7 500 000 рублей под *% годовых, сроком погашения до * года. Обязательства по данному договору истцом были исполнены.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены Договоры поручительства: N * от * с Я.; N * от * с Н.; N * от * с ООО "Дискавери"; N * от * с К.В.
Кроме того, между банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Йога Центр" был заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) N * от * г.
Ответчик ООО "Йога Центр" не выполнял принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, у ответчика образовалась задолженность на сумму 5 887 406 рублей 36 копеек.
В свою очередь от ответчика К.В. поступило встречное исковое заявление об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности в отношении данного поручителя и о расторжении договора поручительства в связи с тем, что в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства одним из условий расторжения договора поручительства являлась регистрация договора залога (ипотеки) N *.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Йога Центр" в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения иска, направил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Ответчики Я., Н., ООО "Дискавери", К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Протокольным определением Тверского районного суда от * года произведена замена истца КБ "Юниаструм Банк" на правопреемника ПАО "Восточный экспресс банк".
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Йога Центр" по доверенности К.Н., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель ответчика ООО "Йога Центр" К.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк", действующая на основании доверенности, С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО "Йога Центр" заключен кредитный договор N * от *, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, что бы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита 7 500 000 руб. В соответствии с условием договора срок погашения кредита установлен - * г.
За пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному банком текущему кредиту.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
* в адрес ответчика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.
Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что задолженность ООО "Йога Центр" по договору составляет 5 887 406 рублей 36 копеек, в том числе 4 501 020 рублей 74 копейки - основной долг, 230 962 рубля 27 копеек - проценты, 1 155 423 рубля 35 копеек - неустойка.
В соответствии с п. 7.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N * от * г., банком были заключены договоры поручительства: N * от * с Я.; N * от * с Н.; N * от * с ООО "Дискавери"; N * от * с К.В.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N * от * г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *, банком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N * от * г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Йога Центр".
Предметом договора залога, заключенным между банком и ООО "Йога Центр", являются:
- офис N *, назначение: нежилое, площадь: общая * м2, кадастровый/условный номер *, расположенный по адресу: *, офис N *, начальная продажная стоимость 1814 400 руб.;
- офис N *, назначение: нежилое, площадь: общая * м2, кадастровый/условный номер *, расположенный по адресу: *, офис N *, начальная продажная стоимость 8 194 200 руб.;
- офис N *, назначение: нежилое, площадь: общая * м2, кадастровый/условный номер *, расположенный по адресу: *, офис N *. Начальная продажная стоимость 1 709 400 руб.;
- Согласно данным договорам оценочная стоимость предметов залога определена сторонами в договоре залога.
В соответствии с п. 1.2. указанного договора залога и ст. 334, 334.1 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Разрешая встречные требования К.В., учитывая позицию истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований К.В. о расторжении договора поручительства, заключенного между данным ответчиком и истцом и отказе в удовлетворении требований, заявленных к данному ответчику.
Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819, 361, 363, 367, 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Йога Центр", Я., Н., Общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 4 501 020 руб. 74 коп., процентов по кредиту 230 962 руб. 27 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной цены в размере, установленном договором залога.
Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки в размере 1 155 423 руб. 35 коп. суд первой инстанции счел возможным применить к заявленному размеру неустойку положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 400 000 рублей.
Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что начальная продажная цена определена судом на основании договора без учета ее рыночной стоимости.
Данный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания в связи со следующим.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации устанавливается судом независимо от соглашения сторон договора ипотеки относительно стоимости заложенного имущества, в случае наличия доказательств тому, что начальная продажная цена, изложенная в договоре об ипотеке, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Поскольку установление начальной продажной цены не соответствующей рыночной стоимости заложенного имущества может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поскольку в материалы дела ответчиком предоставлена оценка ООО "*" согласно которой рыночная стоимость офиса N * общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, составляет * рублей, стоимость офиса N * площадью * кв. м - 13 137 000 рублей, офиса N * площадью * кв. м составляет 2739000 рублей, что свидетельствовало о наличии спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления начальной продажной цены в соответствии с условиями договора.
Решение в части начальной продажной цены заложенного имущество, подлежит изменению, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.
Разрешая вопрос в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, учитывая, что предоставленная ответчиком оценка рыночной стоимости имущества иными доказательствами по делу не опровергнута, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться оценкой рыночной стоимости заложенного имущества проведенной ООО "*", и с учетом подпункта 4 пункта 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установить начальную продажную стоимость офиса N * в размере 2 328 000 рублей, офиса N * в размере - 10 509 600 рублей, офиса N * в размере 2 191 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, отклоняются судебной коллегией, поскольку рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
Доводы жалобы о том, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
- Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г. изменить в части начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в отношении Офиса N *, назначение: нежилое, площадь: общая * м2, кадастровый/условный номер *, расположенный по адресу: *, офис N *, в размере 2 328 000 рублей;
- в отношении Офиса N *, назначение: нежилое, площадь: общая * м2, кадастровый/условный номер *, расположенный по адресу: *, офис N * в размере 10 509 600 рублей;
- в отношении офиса N *, назначение: нежилое, площадь: общая * м2, кадастровый/ условный номер *, расположенный по адресу: *, офис N * в размере 2 191 200 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26457/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства, ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по договору, у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26457
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Йога Центр" по доверенности К.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г., которым постановлено:
иск Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Йога Центр", Я., Н., К.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Дискавери" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Йога Центр", Я., Н., К.В., Общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" в пользу Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере 4 501 020 руб. 74 коп., проценты по кредиту 230 962 руб. 27 коп., неустойку 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 39 859 руб.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:
Офис N *, назначение: нежилое, площадь: общая * м2, кадастровый/условный номер *, расположенный по адресу: *, офис N *, установив начальную продажную стоимость 1814 400 руб.
Офис N *, назначение: нежилое, площадь: общая * м2, кадастровый/условный номер *, расположенный по адресу: *, офис N *, установив начальную продажную стоимость 8 194 200 руб.
Офис N *, назначение: нежилое, площадь: общая * м2, кадастровый/ условный номер *, расположенный по адресу: *, офис N *, установив начальную продажную стоимость 1 709 400 руб.
Отказать во взыскании задолженности с К.В.
Встречное исковое заявление К.В. удовлетворить.
Расторгнуть договор поручительства N * от * года, заключенный между К.В. и КБ "Юниаструм Банк" (ООО).
установила:
Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Йога Центр", Я., Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Дискавери", К.В. об обращении взыскания на имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО "Йога Центр", указывая в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком ООО "Йога Центр" заключен кредитный договор N * от * г. на предоставление заемщику денежных средств в размере 7 500 000 рублей под *% годовых, сроком погашения до * года. Обязательства по данному договору истцом были исполнены.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены Договоры поручительства: N * от * с Я.; N * от * с Н.; N * от * с ООО "Дискавери"; N * от * с К.В.
Кроме того, между банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Йога Центр" был заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) N * от * г.
Ответчик ООО "Йога Центр" не выполнял принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, у ответчика образовалась задолженность на сумму 5 887 406 рублей 36 копеек.
В свою очередь от ответчика К.В. поступило встречное исковое заявление об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности в отношении данного поручителя и о расторжении договора поручительства в связи с тем, что в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства одним из условий расторжения договора поручительства являлась регистрация договора залога (ипотеки) N *.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Йога Центр" в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения иска, направил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Ответчики Я., Н., ООО "Дискавери", К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Протокольным определением Тверского районного суда от * года произведена замена истца КБ "Юниаструм Банк" на правопреемника ПАО "Восточный экспресс банк".
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Йога Центр" по доверенности К.Н., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель ответчика ООО "Йога Центр" К.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк", действующая на основании доверенности, С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО "Йога Центр" заключен кредитный договор N * от *, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, что бы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита 7 500 000 руб. В соответствии с условием договора срок погашения кредита установлен - * г.
За пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному банком текущему кредиту.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
* в адрес ответчика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.
Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что задолженность ООО "Йога Центр" по договору составляет 5 887 406 рублей 36 копеек, в том числе 4 501 020 рублей 74 копейки - основной долг, 230 962 рубля 27 копеек - проценты, 1 155 423 рубля 35 копеек - неустойка.
В соответствии с п. 7.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N * от * г., банком были заключены договоры поручительства: N * от * с Я.; N * от * с Н.; N * от * с ООО "Дискавери"; N * от * с К.В.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N * от * г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *, банком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N * от * г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Йога Центр".
Предметом договора залога, заключенным между банком и ООО "Йога Центр", являются:
- офис N *, назначение: нежилое, площадь: общая * м2, кадастровый/условный номер *, расположенный по адресу: *, офис N *, начальная продажная стоимость 1814 400 руб.;
- офис N *, назначение: нежилое, площадь: общая * м2, кадастровый/условный номер *, расположенный по адресу: *, офис N *, начальная продажная стоимость 8 194 200 руб.;
- офис N *, назначение: нежилое, площадь: общая * м2, кадастровый/условный номер *, расположенный по адресу: *, офис N *. Начальная продажная стоимость 1 709 400 руб.;
- Согласно данным договорам оценочная стоимость предметов залога определена сторонами в договоре залога.
В соответствии с п. 1.2. указанного договора залога и ст. 334, 334.1 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Разрешая встречные требования К.В., учитывая позицию истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований К.В. о расторжении договора поручительства, заключенного между данным ответчиком и истцом и отказе в удовлетворении требований, заявленных к данному ответчику.
Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819, 361, 363, 367, 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Йога Центр", Я., Н., Общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 4 501 020 руб. 74 коп., процентов по кредиту 230 962 руб. 27 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной цены в размере, установленном договором залога.
Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки в размере 1 155 423 руб. 35 коп. суд первой инстанции счел возможным применить к заявленному размеру неустойку положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 400 000 рублей.
Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что начальная продажная цена определена судом на основании договора без учета ее рыночной стоимости.
Данный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания в связи со следующим.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации устанавливается судом независимо от соглашения сторон договора ипотеки относительно стоимости заложенного имущества, в случае наличия доказательств тому, что начальная продажная цена, изложенная в договоре об ипотеке, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Поскольку установление начальной продажной цены не соответствующей рыночной стоимости заложенного имущества может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поскольку в материалы дела ответчиком предоставлена оценка ООО "*" согласно которой рыночная стоимость офиса N * общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, составляет * рублей, стоимость офиса N * площадью * кв. м - 13 137 000 рублей, офиса N * площадью * кв. м составляет 2739000 рублей, что свидетельствовало о наличии спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления начальной продажной цены в соответствии с условиями договора.
Решение в части начальной продажной цены заложенного имущество, подлежит изменению, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.
Разрешая вопрос в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, учитывая, что предоставленная ответчиком оценка рыночной стоимости имущества иными доказательствами по делу не опровергнута, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться оценкой рыночной стоимости заложенного имущества проведенной ООО "*", и с учетом подпункта 4 пункта 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установить начальную продажную стоимость офиса N * в размере 2 328 000 рублей, офиса N * в размере - 10 509 600 рублей, офиса N * в размере 2 191 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, отклоняются судебной коллегией, поскольку рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
Доводы жалобы о том, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г. изменить в части начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в отношении Офиса N *, назначение: нежилое, площадь: общая * м2, кадастровый/условный номер *, расположенный по адресу: *, офис N *, в размере 2 328 000 рублей;
- в отношении Офиса N *, назначение: нежилое, площадь: общая * м2, кадастровый/условный номер *, расположенный по адресу: *, офис N * в размере 10 509 600 рублей;
- в отношении офиса N *, назначение: нежилое, площадь: общая * м2, кадастровый/ условный номер *, расположенный по адресу: *, офис N * в размере 2 191 200 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)