Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами был заключен договор поручительства, решением суда с истца и заемщика в солидарном порядке взысканы сумма кредита, проценты и пени в пользу банка, истец ссылается на то, что договор поручительства был заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях и под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романовская А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.И.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск К.И.Ю. к П., ВТБ 24 (ПАО) о признании договора поручительства недействительной сделкой, - оставить без удовлетворения.
установила:
К.И.Ю. обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2011 года ВТБ 24 (ЗАО) и П. заключили кредитный договор..., согласно которому Банк предоставил П. денежные средства в сумме... рублей на срок по 15 февраля 2016 года с взиманием за пользование кредитом ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств П. по указанному кредитному договору 14 февраля 2011 года между истцом и ответчиком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор поручительства N.... Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года с истца и П. в солидарном порядке взыскана сумма кредита, плановые проценты и пени в пользу банка ВТБ 24 (ПАО). Учитывая, что указанный договор поручительства был заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, под влиянием обмана, под угрозой увольнения с предприятия П., истец просил признать договор поручительства N ..п. 01 от 14 февраля 2011 года - недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
Истец К.И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в судебном заседании требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.И.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2011 года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и К.И.Ю. заключен договор поручительства N 629/3200-0000113-п01, по условиям которого К.И.Ю. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств госпожой Ю. (П.) (заемщик) по кредитному договору от 14 февраля 2011 года N 629/3200-0000113, заключенному между Банком и П.
Согласно п. 1.3 Договора, Поручитель обязуется отвечать перед Банком, в том же объеме, что и Заемщик по Кредитному договору, включая сумму(ы) кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению Договора.
Разрешая спор, по существу руководствуясь ст. ст. 178, 179, 421 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом, исходя из условий договора поручительства, К.И.Ю., как поручитель, был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и выразил согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, что подтвердил своей личной подписью, т.е. истец не был ограничена в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация о существе заключаемой сделки и действия банка не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. Кроме того, истцом при заявлении указанных требований был пропущен срок исковой давности.
Суд пришел к верному выводу, что указанный договор поручительства не может быть признан недействительной сделкой, так как сделка не была совершена под влиянием существенного заблуждения или обмана, а также не является кабальной.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Сделка признается кабальной, если она совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (п. 3 ст. 179 ГК РФ). Однако доводов, подтверждающих наличие в договоре поручительства условий крайне невыгодных для истца и подтверждающих, что банк воспользовался тяжелым положением истца при заключении договора поручительства, не приведено.
Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по указанным истцом основаниям, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали К.И.Ю. отказаться от заключения договора поручительства, доказательства, свидетельствующие о том, что он вынужден был помимо ее воли заключить указанный договор, в материалах дела также отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что исполнение договора поручительства началось 14 февраля 2011 года, то на момент предъявления иска срок исковой давности истцом пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.
Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, руководствуясь положениями ст. 181, 199 ГК РФ суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности для признания данного договора недействительным истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39621/2017
Требование: О признании договора поручительства недействительной сделкой.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами был заключен договор поручительства, решением суда с истца и заемщика в солидарном порядке взысканы сумма кредита, проценты и пени в пользу банка, истец ссылается на то, что договор поручительства был заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях и под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-39621
Судья Романовская А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.И.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск К.И.Ю. к П., ВТБ 24 (ПАО) о признании договора поручительства недействительной сделкой, - оставить без удовлетворения.
установила:
К.И.Ю. обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2011 года ВТБ 24 (ЗАО) и П. заключили кредитный договор..., согласно которому Банк предоставил П. денежные средства в сумме... рублей на срок по 15 февраля 2016 года с взиманием за пользование кредитом ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств П. по указанному кредитному договору 14 февраля 2011 года между истцом и ответчиком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор поручительства N.... Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года с истца и П. в солидарном порядке взыскана сумма кредита, плановые проценты и пени в пользу банка ВТБ 24 (ПАО). Учитывая, что указанный договор поручительства был заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, под влиянием обмана, под угрозой увольнения с предприятия П., истец просил признать договор поручительства N ..п. 01 от 14 февраля 2011 года - недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
Истец К.И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в судебном заседании требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.И.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2011 года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и К.И.Ю. заключен договор поручительства N 629/3200-0000113-п01, по условиям которого К.И.Ю. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств госпожой Ю. (П.) (заемщик) по кредитному договору от 14 февраля 2011 года N 629/3200-0000113, заключенному между Банком и П.
Согласно п. 1.3 Договора, Поручитель обязуется отвечать перед Банком, в том же объеме, что и Заемщик по Кредитному договору, включая сумму(ы) кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению Договора.
Разрешая спор, по существу руководствуясь ст. ст. 178, 179, 421 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом, исходя из условий договора поручительства, К.И.Ю., как поручитель, был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и выразил согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, что подтвердил своей личной подписью, т.е. истец не был ограничена в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация о существе заключаемой сделки и действия банка не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. Кроме того, истцом при заявлении указанных требований был пропущен срок исковой давности.
Суд пришел к верному выводу, что указанный договор поручительства не может быть признан недействительной сделкой, так как сделка не была совершена под влиянием существенного заблуждения или обмана, а также не является кабальной.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Сделка признается кабальной, если она совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (п. 3 ст. 179 ГК РФ). Однако доводов, подтверждающих наличие в договоре поручительства условий крайне невыгодных для истца и подтверждающих, что банк воспользовался тяжелым положением истца при заключении договора поручительства, не приведено.
Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по указанным истцом основаниям, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали К.И.Ю. отказаться от заключения договора поручительства, доказательства, свидетельствующие о том, что он вынужден был помимо ее воли заключить указанный договор, в материалах дела также отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что исполнение договора поручительства началось 14 февраля 2011 года, то на момент предъявления иска срок исковой давности истцом пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.
Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, руководствуясь положениями ст. 181, 199 ГК РФ суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности для признания данного договора недействительным истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)