Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Свистун Т.К. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манкевич ... на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Промтрансбанк" (далее по тексту - ООО "Промтрансбанк" обратилось в суд с иском к Манкевич 1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что с Манкевич .... был заключен кредитный договор N ... от 15 июля 2013 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей под 23,9% годовых сроком на 1096 дней. Ответчик нарушает условия договора, принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносит несвоевременно, и не в полном объеме, в результате образовалась задолженность.
Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ... от 15 июля 2013 г. в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - просроченный основной долг, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - штраф, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "ПромТрансБанк" к Манкевич .... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.
Данным решением постановлено взыскать в пользу ООО "ПромТрансБанк" с Манкевич ... сумму задолженности по кредитному договору N ... от 15 июля 2013 г. в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Всего взыскать ... рублей ... копеек.
Не согласившись с решением суда, Манкевич .... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Манкевич ... заключив кредитный договор, своевременно не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, потому требования о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2013 г. между ООО "Промтрансбанк" и Манкевич .... был заключен кредитный договор N .... В соответствии с указанным договором кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей под 23,9% годовых сроком на 1096 дней, а заемщик взял обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Денежные средства по данному кредитному договору в сумме ... рублей были выданы Манкевич ...., что подтверждается расходным кассовым ордером N 005 от 15 июля 2013 г.
В соответствии с условиями договора Манкевич .... взяла обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.
Погашение кредита согласно договору производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору перед ООО "Промтрансбанк", которая в соответствии с расчетом, представленным банком по состоянию на 26 января 2016 г., составляет ... рублей, в том числе: ... рублей - просроченный основной долг, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - штраф.
Данный расчет задолженности судебной коллегией признан верным. Манкевич ... доказательств в опровержение данного расчета не представлено.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представил.
Судом установлен факт нарушения Манкевич .... обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с Манкевич .... в пользу ООО "Промтрансбанк" задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы Манкевич .... о том, что она, как заемщик, не имела возможности внести изменения в кредитный договор в силу юридической неграмотности, не могут быть признаны состоятельными. Кредитный договор от 15 июля 2013 г. был заключен Манкевич .... добровольно, ответчиком не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке. Кредитный договор содержит полные сведения о предоставляемом кредите, его размере, процентов по договору, сроку действия договора, график ежемесячных платежей, с указанием полной стоимости кредита с учетом подлежащих уплате процентов по договору.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом заключенным кредитным договором прав ответчика, как потребителя банковских услуг, не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Манкевич ... в указанной части не могут быть признаны обоснованными.
Не могут быть основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы Манкевич .... о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Выводы суда согласуются и с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., где указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указано выше, кредит в размере ... рублей получен ответчиком 15 июля 2013 г., иск в суд предъявлен 15 февраля 2016 г. Сумма основного долга составляет ... рублей, следовательно, ответчиком обязательства по договору не исполняются длительное время, и сниженная судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере ... рублей соразмерна нарушенному обязательству.
Материалами дела подтверждается, что кредитное соглашение подписано сторонами, никем не оспорено. Манкевич ... добровольно заключила кредитный договор, следовательно, согласилась с его условиями, в том числе с условиями начисления неустойки.
Снижение неустойки в большем размере не отвечает интересам истца, условиям кредитного договора, требованиям закона.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Манкевич ... - без удовлетворения.
Справка: судья Бикчурина О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17246/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N 33-17246/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Свистун Т.К. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манкевич ... на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Промтрансбанк" (далее по тексту - ООО "Промтрансбанк" обратилось в суд с иском к Манкевич 1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что с Манкевич .... был заключен кредитный договор N ... от 15 июля 2013 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей под 23,9% годовых сроком на 1096 дней. Ответчик нарушает условия договора, принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносит несвоевременно, и не в полном объеме, в результате образовалась задолженность.
Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ... от 15 июля 2013 г. в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - просроченный основной долг, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - штраф, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "ПромТрансБанк" к Манкевич .... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.
Данным решением постановлено взыскать в пользу ООО "ПромТрансБанк" с Манкевич ... сумму задолженности по кредитному договору N ... от 15 июля 2013 г. в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Всего взыскать ... рублей ... копеек.
Не согласившись с решением суда, Манкевич .... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Манкевич ... заключив кредитный договор, своевременно не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, потому требования о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2013 г. между ООО "Промтрансбанк" и Манкевич .... был заключен кредитный договор N .... В соответствии с указанным договором кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей под 23,9% годовых сроком на 1096 дней, а заемщик взял обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Денежные средства по данному кредитному договору в сумме ... рублей были выданы Манкевич ...., что подтверждается расходным кассовым ордером N 005 от 15 июля 2013 г.
В соответствии с условиями договора Манкевич .... взяла обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.
Погашение кредита согласно договору производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору перед ООО "Промтрансбанк", которая в соответствии с расчетом, представленным банком по состоянию на 26 января 2016 г., составляет ... рублей, в том числе: ... рублей - просроченный основной долг, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - штраф.
Данный расчет задолженности судебной коллегией признан верным. Манкевич ... доказательств в опровержение данного расчета не представлено.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представил.
Судом установлен факт нарушения Манкевич .... обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с Манкевич .... в пользу ООО "Промтрансбанк" задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы Манкевич .... о том, что она, как заемщик, не имела возможности внести изменения в кредитный договор в силу юридической неграмотности, не могут быть признаны состоятельными. Кредитный договор от 15 июля 2013 г. был заключен Манкевич .... добровольно, ответчиком не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке. Кредитный договор содержит полные сведения о предоставляемом кредите, его размере, процентов по договору, сроку действия договора, график ежемесячных платежей, с указанием полной стоимости кредита с учетом подлежащих уплате процентов по договору.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом заключенным кредитным договором прав ответчика, как потребителя банковских услуг, не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Манкевич ... в указанной части не могут быть признаны обоснованными.
Не могут быть основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы Манкевич .... о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Выводы суда согласуются и с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., где указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указано выше, кредит в размере ... рублей получен ответчиком 15 июля 2013 г., иск в суд предъявлен 15 февраля 2016 г. Сумма основного долга составляет ... рублей, следовательно, ответчиком обязательства по договору не исполняются длительное время, и сниженная судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере ... рублей соразмерна нарушенному обязательству.
Материалами дела подтверждается, что кредитное соглашение подписано сторонами, никем не оспорено. Манкевич ... добровольно заключила кредитный договор, следовательно, согласилась с его условиями, в том числе с условиями начисления неустойки.
Снижение неустойки в большем размере не отвечает интересам истца, условиям кредитного договора, требованиям закона.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Манкевич ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
Т.Е.ФРОЛОВА
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья Бикчурина О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)