Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная стоимость кредита. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссий, страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе С. на решение Ангарского городского суда города Иркутска от 13 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
обратившись в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк), С. в обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить кредит и выплатить за пользование кредитными средствами проценты в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
С. полагает, что кредитный договор не отвечает требованиям закона и нарушает его права, поскольку не содержит указания на подлежащую выплате полную сумму, на подлежащие выплате проценты кредита в рублях, на полную сумму комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. Считает, что удержание комиссий за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, в связи с чем удержанная сумма в размере <...> рублей подлежит взысканию с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. Условиями договора предусмотрена повышенная неустойка, размер которой несоразмерен нарушению обязательств. Согласно представленным документам с истца была взыскана неустойка за пропуск минимального платежа в размере <...> рублей, данной суммой банк пользовался незаконно, в связи с чем она также подлежит взысканию с начислением процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
Кроме того, условиями договора предусмотрено страхование, что также не предусмотрено законом, присоединение к программе страхования было вынужденным, с истца была взыскана страховая премия в размере <...> рублей, на эту сумму должны быть начислены проценты в размере <...> рублей.
<...> истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о расторжении кредитного договора. Ответ от банка на свою претензию истец не получила.
Не разрешив указанные в претензии вопросы во внесудебном порядке, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <...>; признать договор недействительным в части присоединения к программе страхования, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, комиссий, завышенной неустойки; взыскать удержанную страховую премию в размере <...> рублей, комиссии в размере <...> рублей, штрафы в размере <...> рублей, с начислением процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей соответственно; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Ангарского городского суда города Иркутска от 13 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным постановлением, С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы истец повторно излагает доводы об отсутствии у него возможности внесения изменений в кредитный договор, ввиду его типовой формы; незаконности удержания комиссии в размере <...> рублей; несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит взыскать проценты за незаконно удержанные с него денежные средства. Считает, что в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в его пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
Судом при рассмотрении дела установлено, что между С. и АО "Банк Русский Стандарт" <...> был заключен договор о карте <...> с установленным кредитным лимитом. При заключении договора была предоставлена полная и достоверная информация по кредитованию банковского счета, оговорены все условия, договор заключен добровольно. По условиям договора заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленном кредитным договором.
Подписав договор, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, тарифами по картам "Русский стандарт" и полностью с ними согласен, обязуется их неукоснительно соблюдать.
В рамках заключенного договора о карте Банк выпустил на имя истца банковскую карту, установил лимит и в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ и условиями договора о карте осуществлял кредитование счета. Получив кредитную карту, С. воспользовался денежными средствами на ней в соответствии с условиями договора.
Разрешая исковые требования С., суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и правильно применил положения действующего гражданского законодательства, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего. Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности, на что верно указано судом первой инстанции.
В подтверждение вывода о пропуске истцом срока исковой давности суд в решении указал, что <...> банком был открыт на имя С. банковский счет. <...> С. совершил расходную операцию по карте. <...> С. внес плату в счет погашения задолженности по договору. Исковое заявление направлено истцом в суд <...>, то есть по истечении срока исковой давности.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении основных требований о признании условий договора недействительными взыскании комиссий, суд также отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредиту, ущемляют права потребителя, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку установленный судом факт пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене правильного судебного постановления. Решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Ангарского городского суда города Иркутска от 13 мая 2016 года по гражданскому делу по иску С. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссий, страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11641/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная стоимость кредита. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-11641/2016
Судья Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссий, страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе С. на решение Ангарского городского суда города Иркутска от 13 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
обратившись в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк), С. в обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить кредит и выплатить за пользование кредитными средствами проценты в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
С. полагает, что кредитный договор не отвечает требованиям закона и нарушает его права, поскольку не содержит указания на подлежащую выплате полную сумму, на подлежащие выплате проценты кредита в рублях, на полную сумму комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. Считает, что удержание комиссий за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, в связи с чем удержанная сумма в размере <...> рублей подлежит взысканию с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. Условиями договора предусмотрена повышенная неустойка, размер которой несоразмерен нарушению обязательств. Согласно представленным документам с истца была взыскана неустойка за пропуск минимального платежа в размере <...> рублей, данной суммой банк пользовался незаконно, в связи с чем она также подлежит взысканию с начислением процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
Кроме того, условиями договора предусмотрено страхование, что также не предусмотрено законом, присоединение к программе страхования было вынужденным, с истца была взыскана страховая премия в размере <...> рублей, на эту сумму должны быть начислены проценты в размере <...> рублей.
<...> истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о расторжении кредитного договора. Ответ от банка на свою претензию истец не получила.
Не разрешив указанные в претензии вопросы во внесудебном порядке, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <...>; признать договор недействительным в части присоединения к программе страхования, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, комиссий, завышенной неустойки; взыскать удержанную страховую премию в размере <...> рублей, комиссии в размере <...> рублей, штрафы в размере <...> рублей, с начислением процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей соответственно; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Ангарского городского суда города Иркутска от 13 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным постановлением, С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы истец повторно излагает доводы об отсутствии у него возможности внесения изменений в кредитный договор, ввиду его типовой формы; незаконности удержания комиссии в размере <...> рублей; несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит взыскать проценты за незаконно удержанные с него денежные средства. Считает, что в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в его пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
Судом при рассмотрении дела установлено, что между С. и АО "Банк Русский Стандарт" <...> был заключен договор о карте <...> с установленным кредитным лимитом. При заключении договора была предоставлена полная и достоверная информация по кредитованию банковского счета, оговорены все условия, договор заключен добровольно. По условиям договора заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленном кредитным договором.
Подписав договор, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, тарифами по картам "Русский стандарт" и полностью с ними согласен, обязуется их неукоснительно соблюдать.
В рамках заключенного договора о карте Банк выпустил на имя истца банковскую карту, установил лимит и в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ и условиями договора о карте осуществлял кредитование счета. Получив кредитную карту, С. воспользовался денежными средствами на ней в соответствии с условиями договора.
Разрешая исковые требования С., суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и правильно применил положения действующего гражданского законодательства, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего. Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности, на что верно указано судом первой инстанции.
В подтверждение вывода о пропуске истцом срока исковой давности суд в решении указал, что <...> банком был открыт на имя С. банковский счет. <...> С. совершил расходную операцию по карте. <...> С. внес плату в счет погашения задолженности по договору. Исковое заявление направлено истцом в суд <...>, то есть по истечении срока исковой давности.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении основных требований о признании условий договора недействительными взыскании комиссий, суд также отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредиту, ущемляют права потребителя, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку установленный судом факт пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене правильного судебного постановления. Решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Ангарского городского суда города Иркутска от 13 мая 2016 года по гражданскому делу по иску С. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссий, страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)