Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на несообщение банком информации о стоимости кредита, процентах и комиссиях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Горбатовой Л.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.Е.К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2016 года по иску Е.Е.К. к обществу с ограниченной ответственность "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий по непредставлению информации о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Е.Е.К. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого общество открыло для нее текущий счет в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а она обязалась его возвратить и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в данном договоре. Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение Указаний Центрального банка России до заключения договора не предоставил ей информацию о полной стоимости кредита, не указав в рублях проценты по займу и сумму комиссий за открытие и ведение ссудного счета, истец просила суд расторгнуть заключенный с ней договор, признать незаконными действия общества по непредставлению информации о полной стоимости кредита, и в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Е.Е.К. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что заключенный с ответчиком кредитный договор являлся типовым и она не имела возможности внести в него изменения, что привело к заключению договора на невыгодных для нее условиях; считает, что ответчик в нарушение требований закона не предоставил ей полную информацию о стоимости кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение по делу оставить без изменения, поданную истцом жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из дела, истец считает существенными нарушениями, достаточными для расторжения в судебном порядке кредитного договора, его оформление в стандартной форме, не указание в полном объеме суммы, подлежащей выплате, комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 49.9% годовых (л.д. 28 - 29).
Как видно из дела, спорные правоотношения основаны на заявке истца на открытие банковского счета, кредитном договоре, тарифах ответчика, действовавших на момент заключения сделки, и графика погашения платежей.
Информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, ежемесячного платежа, количество таких платежей), а также о размере задолженности по договору и порядке (сроках) его погашения содержится в заявке истца на открытие банковского счета.
Порядок возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами содержатся во втором разделе кредитного договора.
В заявке на открытие банковского счета истец указала, что все вышеперечисленные документы она получила, с их содержанием ознакомилась и полностью согласна.
Анализ условий заключенного между сторонами кредитного договора, позволяет прийти к выводу о том, что информация о полной стоимости кредита в полном объеме содержалась в условиях договора сторон, иных документах, являющихся его неотъемлемой частью.
Поскольку указанные документы были лично подписаны истцом, то ее утверждение о том, что ответчик не информировал ее о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, голословно и противоречит собранным по делу доказательствам, которые подтверждают обратное.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не доведение до потребителя (заемщика) информации об условиях договора, предполагает применение иных правовых последствий, нежели в настоящем иске просит истец, и не является в силу закона основанием для его расторжения. В то время как истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия существенных нарушений, которые по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ могли являться основанием к расторжению заключенного между сторонами кредитного договора, в этой связи суд первой инстанции правомерно оставил указанные требования Е.Е.К. без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с ответчиком, она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Вопреки названным утверждениям истца, предоставленная ответчиком информация позволяла ей, как заемщику, осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента оформления сделки.
Доказательств злоупотребления ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения им действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на наличие Типовой формы кредитного договора в данном случае не состоятельна, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.
Анализ материалов дела позволяет утверждать, что истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, установленные заключенным с ответчиком кредитным договором.
Согласно ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении ее прав потребителя действиями ответчика по заключению с ней ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора. Поскольку указанный довод истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то оснований к удовлетворению иска в данной части у суда первой инстанции также не имелось.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельства.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 33-5599/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, оспаривании бездействия банка по непредставлению информации о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на несообщение банком информации о стоимости кредита, процентах и комиссиях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 33-5599/2016
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Горбатовой Л.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.Е.К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2016 года по иску Е.Е.К. к обществу с ограниченной ответственность "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий по непредставлению информации о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е.Е.К. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого общество открыло для нее текущий счет в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а она обязалась его возвратить и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в данном договоре. Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение Указаний Центрального банка России до заключения договора не предоставил ей информацию о полной стоимости кредита, не указав в рублях проценты по займу и сумму комиссий за открытие и ведение ссудного счета, истец просила суд расторгнуть заключенный с ней договор, признать незаконными действия общества по непредставлению информации о полной стоимости кредита, и в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Е.Е.К. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что заключенный с ответчиком кредитный договор являлся типовым и она не имела возможности внести в него изменения, что привело к заключению договора на невыгодных для нее условиях; считает, что ответчик в нарушение требований закона не предоставил ей полную информацию о стоимости кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение по делу оставить без изменения, поданную истцом жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из дела, истец считает существенными нарушениями, достаточными для расторжения в судебном порядке кредитного договора, его оформление в стандартной форме, не указание в полном объеме суммы, подлежащей выплате, комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 49.9% годовых (л.д. 28 - 29).
Как видно из дела, спорные правоотношения основаны на заявке истца на открытие банковского счета, кредитном договоре, тарифах ответчика, действовавших на момент заключения сделки, и графика погашения платежей.
Информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, ежемесячного платежа, количество таких платежей), а также о размере задолженности по договору и порядке (сроках) его погашения содержится в заявке истца на открытие банковского счета.
Порядок возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами содержатся во втором разделе кредитного договора.
В заявке на открытие банковского счета истец указала, что все вышеперечисленные документы она получила, с их содержанием ознакомилась и полностью согласна.
Анализ условий заключенного между сторонами кредитного договора, позволяет прийти к выводу о том, что информация о полной стоимости кредита в полном объеме содержалась в условиях договора сторон, иных документах, являющихся его неотъемлемой частью.
Поскольку указанные документы были лично подписаны истцом, то ее утверждение о том, что ответчик не информировал ее о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, голословно и противоречит собранным по делу доказательствам, которые подтверждают обратное.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не доведение до потребителя (заемщика) информации об условиях договора, предполагает применение иных правовых последствий, нежели в настоящем иске просит истец, и не является в силу закона основанием для его расторжения. В то время как истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия существенных нарушений, которые по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ могли являться основанием к расторжению заключенного между сторонами кредитного договора, в этой связи суд первой инстанции правомерно оставил указанные требования Е.Е.К. без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с ответчиком, она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Вопреки названным утверждениям истца, предоставленная ответчиком информация позволяла ей, как заемщику, осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента оформления сделки.
Доказательств злоупотребления ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения им действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на наличие Типовой формы кредитного договора в данном случае не состоятельна, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.
Анализ материалов дела позволяет утверждать, что истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, установленные заключенным с ответчиком кредитным договором.
Согласно ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении ее прав потребителя действиями ответчика по заключению с ней ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора. Поскольку указанный довод истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то оснований к удовлетворению иска в данной части у суда первой инстанции также не имелось.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельства.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)