Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что до момента подписания кредитного договора не был информирован о полной сумме комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, а кроме того, он не может повлиять на стандартные условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Романова П.Г., Вялых О.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ОАО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Е. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 03.06.2013 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор и ею 29.02.2016 г. была направлена ответчику претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.
На основании изложенного Е. просила суд расторгнуть кредитный договор, признать пункты индивидуальных условий кредитного договора недействительными, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной сумме комиссии в рублях за открытие счета и ведение ссудного счета. Признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Признать незаконным невозможность истицы повлиять на стандартные условия договора. Кроме того, условия договора потребительского кредита об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика признать ущемляющими права потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 18360 руб. и проценты за неправильное пользование чужими денежными средствами в размере 3394,11 руб. Взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере 1550 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 668,72 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2016 года исковые требования Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истице была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что она ознакомлена, понимает и согласна с условиями программы по организации страхования клиентов, подтвердила свое ознакомление и согласование с тарифами, предусматривающими ежемесячную комиссии за участие в программе страхования, что стороны согласовали все существенные условия договоров, что доказательств необоснованного списания с карты денежных средств не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены не были и отказал в удовлетворении исковых требований.
Сведений, опровергающих указанную аргументацию, а именно - что, при заключении договора истице не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что она не была ознакомлена с условиями программы по организации страхования клиентов, что она не подтвердила свое согласование с тарифами, предусматривающими ежемесячную комиссии за участие в программе, что стороны не согласовали все существенные условия договоров, что с ее счета необоснованно списывались денежные средства апелляционная жалоба не содержит.
Ссылки на то, что истица не получила информацию о полной стоимости кредита, об условиях страхования опровергаются материалами дела, в частности - заявлением, тарифами, из которых усматривается, что истица подтвердила, что ознакомлена со стоимостью кредита, ознакомлена с условиями и тарифами, их содержанием, что она согласна с условиями, в том числе и с условиями страхования, подтвердила свое согласие с тарифами, предусматривающими ежемесячную комиссию за участие в программе.
В этой связи довод жалобы о том, что ей не была предоставлена полная информация о заключенных кредитных договорах, условий страхования не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку противоречит материалам дела.
Доказательств, в подтверждение взимание комиссии за ведение ссудного счета, что со счета истицы необоснованно списаны денежные средства в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем данные доводы жалобы подлежат отклонению.
Является необоснованным и не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что кредитные договоры являются типовым, внесение изменений в его содержание не предусмотрено, чем были ущемлены права ответчика, поскольку доказательств нарушения прав ответчика, понуждения к заключению договоров на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях, не носящих дискриминационный характер.
Материалы дела подтверждают, что условия договора и тарифы не содержат каких-либо условий о том, что истица обязана заключить договор страхования, что в случае отказа истицы от заключения договора страхования либо отказа от участия в программе страхования не будет заключен кредитный договор.
В этой связи довод жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено страхование жизни и здоровья противоречит действующему законодательству.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом решении.
Ссылок на материалы дела, опровергающие ее правомерность, которые не были приняты во внимание судом, заявитель не приводит.
Несогласие заявителя с выводами суда при отсутствии доказательств, их опровергающих, а также указания на конкретные нормы права, которым они противоречат, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15513/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов индивидуальных условий кредитного договора недействительными, действий в части неинформирования о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора - незаконными, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за неправильное пользование чужими денежными средствами, штрафов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что до момента подписания кредитного договора не был информирован о полной сумме комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, а кроме того, он не может повлиять на стандартные условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 33-15513/2016
Судья Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Романова П.Г., Вялых О.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ОАО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Е. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 03.06.2013 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор и ею 29.02.2016 г. была направлена ответчику претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.
На основании изложенного Е. просила суд расторгнуть кредитный договор, признать пункты индивидуальных условий кредитного договора недействительными, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной сумме комиссии в рублях за открытие счета и ведение ссудного счета. Признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Признать незаконным невозможность истицы повлиять на стандартные условия договора. Кроме того, условия договора потребительского кредита об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика признать ущемляющими права потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 18360 руб. и проценты за неправильное пользование чужими денежными средствами в размере 3394,11 руб. Взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере 1550 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 668,72 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2016 года исковые требования Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истице была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что она ознакомлена, понимает и согласна с условиями программы по организации страхования клиентов, подтвердила свое ознакомление и согласование с тарифами, предусматривающими ежемесячную комиссии за участие в программе страхования, что стороны согласовали все существенные условия договоров, что доказательств необоснованного списания с карты денежных средств не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены не были и отказал в удовлетворении исковых требований.
Сведений, опровергающих указанную аргументацию, а именно - что, при заключении договора истице не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что она не была ознакомлена с условиями программы по организации страхования клиентов, что она не подтвердила свое согласование с тарифами, предусматривающими ежемесячную комиссии за участие в программе, что стороны не согласовали все существенные условия договоров, что с ее счета необоснованно списывались денежные средства апелляционная жалоба не содержит.
Ссылки на то, что истица не получила информацию о полной стоимости кредита, об условиях страхования опровергаются материалами дела, в частности - заявлением, тарифами, из которых усматривается, что истица подтвердила, что ознакомлена со стоимостью кредита, ознакомлена с условиями и тарифами, их содержанием, что она согласна с условиями, в том числе и с условиями страхования, подтвердила свое согласие с тарифами, предусматривающими ежемесячную комиссию за участие в программе.
В этой связи довод жалобы о том, что ей не была предоставлена полная информация о заключенных кредитных договорах, условий страхования не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку противоречит материалам дела.
Доказательств, в подтверждение взимание комиссии за ведение ссудного счета, что со счета истицы необоснованно списаны денежные средства в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем данные доводы жалобы подлежат отклонению.
Является необоснованным и не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что кредитные договоры являются типовым, внесение изменений в его содержание не предусмотрено, чем были ущемлены права ответчика, поскольку доказательств нарушения прав ответчика, понуждения к заключению договоров на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях, не носящих дискриминационный характер.
Материалы дела подтверждают, что условия договора и тарифы не содержат каких-либо условий о том, что истица обязана заключить договор страхования, что в случае отказа истицы от заключения договора страхования либо отказа от участия в программе страхования не будет заключен кредитный договор.
В этой связи довод жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено страхование жизни и здоровья противоречит действующему законодательству.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом решении.
Ссылок на материалы дела, опровергающие ее правомерность, которые не были приняты во внимание судом, заявитель не приводит.
Несогласие заявителя с выводами суда при отсутствии доказательств, их опровергающих, а также указания на конкретные нормы права, которым они противоречат, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)