Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Клиент полагает, что банк не имел права в одностороннем порядке изменять условия обслуживания банковского счета, не получив согласие клиента на оказание услуг на новых условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции Пащенко Е.В.
Судья 2-й инстанции Зуева С.М.
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Шатовкиной Р.В.,
членов президиума: Сажневой С.В., Недоступ Т.В., Билюковой Л.Р., Козеевой Е.В., Свинтицкой Г.Я., Галаевой Л.Н.,
при секретаре: С.,
рассмотрев кассационную жалобу Д. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2017 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Д. - Т., представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Я.,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании необоснованно списанных со счета средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он, как потребитель финансовой услуги, заключил с ответчиком договор банковского счета, при заключении которого банк передал ему копию "Тарифов ООО "ХКФ Банк" по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц". Договор был заключен путем заполнения истцом стандартного заявления-анкеты. При этом в Тарифах банка содержалась оговорка о том, что банк вправе вносить изменения или дополнения в тарифы, которые вступают в силу по истечении 7 (семи) календарных дней с момента размещения их новой редакции в офисах банка и на его официальном сайте.
При заключении договора действовали тарифы, согласно которым цена услуги по переводу средств клиента со счета клиента на счета в других банках, вне зависимости от срока нахождения этих средств на счете, составляла 250 рублей. Однако после этого банк в одностороннем порядке изменил тарифы, не доведя до истца при его очередном обращении за получением банковского обслуживания информацию о размере комиссии и новых условиях обслуживания счета и не получив от него согласия на оказание услуги на новых условиях.
Так, ДД.ММ.ГГГГ по счету истца было совершено 4 операции:
- - зачисление внешнего платежа на счет в сумме <данные изъяты> рублей;
- - перевод со счета <данные изъяты> рублей на счет в другом банке (разовый безналичный платеж);
- - снятие со счета наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;
- - удержание банком комиссии в размере <данные изъяты> рублей за перевод средств на счет в другом банке.
До ДД.ММ.ГГГГ больше операций по счету не совершалось. ДД.ММ.ГГГГ по счету истца было проведено 9 операций, все по приходу на счет денежных средств, 7 из которых - внешние платежи.
ДД.ММ.ГГГГ, без согласия и распоряжения истца, банком с его счета списана сумма в размере <данные изъяты> рублей. При этом банк разъяснил, что в соответствии с вновь утвержденными тарифами комиссия за перевод средств со счета клиента на счета в других банках, если средства на счете находились менее 10-ти календарных дней, составляет 10% от суммы, превышающей 600000 рублей. Поскольку за указанный период истцом однократно был совершен перевод средств в сумме <данные изъяты> рублей, превышающий установленный банком лимит 600000 рублей на <данные изъяты> рублей, то комиссия в размере 10% составила <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, при обращении истца за получением банковского обслуживания ответчик его об этих изменениях не уведомил, о размере комиссии его не известил, более того, в указанный день удержал иную комиссию за ту же операцию - <данные изъяты> рублей.
Полагая, что банк не имел права в одностороннем порядке изменять условия обслуживания счета физического лица, так как условия Тарифов о таком изменении противоречат закону, а также не мог в одностороннем порядке применять новый тариф без извещения истца и получения его согласия, Д. просил суд взыскать с ответчика неосновательно списанную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф, а также компенсацию причиненного ему морального вреда. О взыскании комиссии в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной им ДД.ММ.ГГГГ, истец суд не просил.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2016 года требования истца удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взыскана удержанная ДД.ММ.ГГГГ комиссия в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Слядневой И.В. от 03 мая 2017 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая истцу во взыскании комиссии в размере 177820 рублей и производных от нее сумм, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия "Тарифов ООО "ХКФ Банк" по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц" о праве банка в одностороннем порядке изменять размер комиссий соответствуют части 2 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности). Она допускает такую возможность, если это предусмотрено заключенным между сторонами договором. По мнению суда, данное правило распространяется и на физических лиц, поскольку соответствующих исключений часть 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности не содержит. Поскольку истец при заключении договора банковского счета был ознакомлен с названными Тарифами и присоединился к ним, то банк был вправе в одностороннем порядке изменять размер комиссий. Размещение этой информации в офисах и на официальном сайте банка, по мнению суда, обеспечивает клиентам возможность ознакомления с изменением условий обслуживания счетов, поэтому права истца нарушены не были.
Оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, указав также на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Пунктом 3 того же Постановления определено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора банковского счета истец был ознакомлен с Тарифами ООО "ХКФ Банк" по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц, утвержденными Решением Правления банка от 19 июня 2015 года, и присоединился к ним. Применительно к обстоятельствам настоящего дела платными на тот момент являлись операции по выдаче денежных средств со счета в сумме, превышающей 600000 рублей, совершенные суммарно в течение 30 календарных дней, а также перевод средств со счета клиента на счета в других банках. Плата за первое составляла 10% от суммы, превышающей 600000 рублей, а плата за перевод средств, без каких-либо ограничений по суммам и срокам, составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10). С услугами именно такого содержания, подлежащими оплате, был ознакомлен истец при заключении договора.
В тех же Тарифах предусмотрено, что банк вправе вносить в них изменения и (или) дополнения, при этом они вступают в силу в течение 7 календарных дней с даты размещения банком новой редакции Тарифов в офисах банка и на его официальном сайте. Это условие фактически означает, что банк вправе в одностороннем порядке изменять размер комиссий и содержание банковских услуг, подлежащих оплате (л.д. 8). Там же дословно указано, что "перед обращением за получением банковского обслуживания клиент знакомится с действующей редакцией тарифов", то есть банком на клиента возложена обязанность по отслеживанию информации об изменении условий оказания услуг исполнителем. Установив вышеизложенные правила, банк вместе с тем включил в Тарифы оговорку о том, что при каждом обращении клиента за услугой/операцией до него в обязательном порядке доводится размер комиссии за соответствующую операцию.
На момент обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ) за получением услуг банка по зачислению на его счет внешнего платежа в сумме <данные изъяты> рублей, перевода части этой суммы в размере <данные изъяты> рублей на счет в другом банке (разовый безналичный платеж), а также снятия наличными остальных денежных средств в сумме 600000 рублей действовала уже иная редакция Тарифов, утвержденная Решением Правления банка от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом условия операции по снятию наличных средств по сравнению с ранее действовавшими Тарифами не изменились, а поскольку лимит снятия истцом превышен не был, данная операция не подлежала оплате. В то же время операции по переводу денежных средств безналичным способом со счета клиента на счета в других банках подорожали, для них пунктом 1.2 Тарифов была установлена плата в размере 1% от суммы платежа, но не менее 500 рублей и не более 2500 рублей.
Из выписки по счету истца видно, что в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) банк списал со счета истца комиссию 2500 рублей за перевод средств в сумме 2378200 рублей на счет в другом банке (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ по счету было проведено 9 операций, все по приходу на счет денежных средств. Операции по переводам в другие банки и снятию наличных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ по счету истца не совершались.
Однако ДД.ММ.ГГГГ без согласия и распоряжения Д. ответчиком с его счета была списана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Из ответа банка на обращение истца, а также объяснений представителя ответчика в суде следует, что указанная сумма была списана в качестве комиссии за операцию по перевод/ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, то есть за операцию, за которую ранее банком уже была получена комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Основанием списания спорной суммы банк указал новую пороговую комиссию (так называемую запретительную л.д. 80 и 93), добавленную в пункт 1.6 Тарифов, для операций с крупными суммами, превышающими 6000000 рублей суммарного перечисления и находившихся на счете клиента менее 10 календарных дней. Размер этой комиссии составляет 10% от суммы перевода свыше 600000 рублей.
При этом доказательства изменения условий договора банковского счета в этой части по соглашению сторон в деле отсутствуют. Сведений о том, что истец до совершения операции был уведомлен банком об изменении размера комиссии по п. 1.2 Тарифов и введении пунктом 1.6 Тарифов новой пороговой комиссии, после чего добровольно и осознанно присоединился к новым условиям, согласившись на оказание ему банковской услуги по переводу средств с учетом введенных ограничений и тарифа, превышающего ранее установленный, в деле не имеется. При этом, следуя условиям Тарифов, приведенным выше, размещение информации об изменении тарифов в офисах и на сайте банка являются дополнительными способами информирования клиентов, не снимающими с банка обязанности извещать клиента каждый раз при его обращении за получением банковской услуги о размере комиссии с тем, чтобы он мог правильно выбрать услугу.
Согласно подпункту "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец выступает потребителем финансовых услуг по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов. Соответственно, на него распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), и в частности, статья 10 о том, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Суды эти нормы права не применили, оценки условиям Тарифов в этой части не дали, по сути, согласившись с тем, что на истце лежит обязанность по постоянному контролю вносимых исполнителем изменений в Тарифы, тогда как законом на потребителя такая обязанность не возложена.
Кроме того, суды не учли, что согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Делая вывод, что часть 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности допускает возможность одностороннего изменения банком комиссий, в том числе по договорам с клиентами - физическими лицами, если это предусмотрено заключенным между сторонами договором, суды существенным образом нарушили нормы материального права.
Так, согласно статье 310 ГК РФ в редакции, уже действовавшей на момент заключения договора банковского счета между сторонами, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.
На это же обращено внимание судов в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". В пункте 11 того же Постановления разъяснено, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на одностороннее изменение условий обязательства.
Общие положения о договоре, содержащиеся в подразделе 2 раздела 3 ГК РФ, иных правил, которые позволяли бы банку без надлежащего информирования клиента - физического лица и его согласия оказывать ему услуги по банковскому обслуживанию, изменив их условия в одностороннем порядке, не содержит.
Специальная норма права - статья 29 Закона о банках и банковской деятельности - также прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Полагая, что иное предусмотрено частью 2 той же статьи, суды не учли, что право в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение и сроки действия договоров кредитной организации (банку) может быть предоставлено в силу договора только в том случае, если его участниками являются индивидуальные предприниматели и юридические лица. Для договоров с клиентами - физическими лицами существо законодательного регулирования иное - статья 29 Закона о банках и банковской деятельности содержит прямой запрет на одностороннее увеличение или установление нового комиссионного вознаграждения банком по таким договорам. Исключения могут быть предусмотрены только федеральными законами.
Пунктами 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также пунктами 51, 73 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены. Там же указано, что сторона, изменяющая условия обязательства, должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из содержания апелляционной жалобы представителя Д. - Т. усматривается, что в ней содержались доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе в части соблюдения банком положений Закона о банках и банковской деятельности. Вместе с тем, данные доводы судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены акта суда апелляционной инстанции с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2017 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей отменить.
Направить гражданское дело по иску Д. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.
Кассационную жалобу Д. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 44Г-55/2017
Требование: О взыскании списанных с банковского счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Клиент полагает, что банк не имел права в одностороннем порядке изменять условия обслуживания банковского счета, не получив согласие клиента на оказание услуг на новых условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года
Судья 1-й инстанции Пащенко Е.В.
Судья 2-й инстанции Зуева С.М.
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Шатовкиной Р.В.,
членов президиума: Сажневой С.В., Недоступ Т.В., Билюковой Л.Р., Козеевой Е.В., Свинтицкой Г.Я., Галаевой Л.Н.,
при секретаре: С.,
рассмотрев кассационную жалобу Д. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2017 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Д. - Т., представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Я.,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании необоснованно списанных со счета средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он, как потребитель финансовой услуги, заключил с ответчиком договор банковского счета, при заключении которого банк передал ему копию "Тарифов ООО "ХКФ Банк" по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц". Договор был заключен путем заполнения истцом стандартного заявления-анкеты. При этом в Тарифах банка содержалась оговорка о том, что банк вправе вносить изменения или дополнения в тарифы, которые вступают в силу по истечении 7 (семи) календарных дней с момента размещения их новой редакции в офисах банка и на его официальном сайте.
При заключении договора действовали тарифы, согласно которым цена услуги по переводу средств клиента со счета клиента на счета в других банках, вне зависимости от срока нахождения этих средств на счете, составляла 250 рублей. Однако после этого банк в одностороннем порядке изменил тарифы, не доведя до истца при его очередном обращении за получением банковского обслуживания информацию о размере комиссии и новых условиях обслуживания счета и не получив от него согласия на оказание услуги на новых условиях.
Так, ДД.ММ.ГГГГ по счету истца было совершено 4 операции:
- - зачисление внешнего платежа на счет в сумме <данные изъяты> рублей;
- - перевод со счета <данные изъяты> рублей на счет в другом банке (разовый безналичный платеж);
- - снятие со счета наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;
- - удержание банком комиссии в размере <данные изъяты> рублей за перевод средств на счет в другом банке.
До ДД.ММ.ГГГГ больше операций по счету не совершалось. ДД.ММ.ГГГГ по счету истца было проведено 9 операций, все по приходу на счет денежных средств, 7 из которых - внешние платежи.
ДД.ММ.ГГГГ, без согласия и распоряжения истца, банком с его счета списана сумма в размере <данные изъяты> рублей. При этом банк разъяснил, что в соответствии с вновь утвержденными тарифами комиссия за перевод средств со счета клиента на счета в других банках, если средства на счете находились менее 10-ти календарных дней, составляет 10% от суммы, превышающей 600000 рублей. Поскольку за указанный период истцом однократно был совершен перевод средств в сумме <данные изъяты> рублей, превышающий установленный банком лимит 600000 рублей на <данные изъяты> рублей, то комиссия в размере 10% составила <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, при обращении истца за получением банковского обслуживания ответчик его об этих изменениях не уведомил, о размере комиссии его не известил, более того, в указанный день удержал иную комиссию за ту же операцию - <данные изъяты> рублей.
Полагая, что банк не имел права в одностороннем порядке изменять условия обслуживания счета физического лица, так как условия Тарифов о таком изменении противоречат закону, а также не мог в одностороннем порядке применять новый тариф без извещения истца и получения его согласия, Д. просил суд взыскать с ответчика неосновательно списанную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф, а также компенсацию причиненного ему морального вреда. О взыскании комиссии в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной им ДД.ММ.ГГГГ, истец суд не просил.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2016 года требования истца удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взыскана удержанная ДД.ММ.ГГГГ комиссия в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Слядневой И.В. от 03 мая 2017 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая истцу во взыскании комиссии в размере 177820 рублей и производных от нее сумм, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия "Тарифов ООО "ХКФ Банк" по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц" о праве банка в одностороннем порядке изменять размер комиссий соответствуют части 2 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности). Она допускает такую возможность, если это предусмотрено заключенным между сторонами договором. По мнению суда, данное правило распространяется и на физических лиц, поскольку соответствующих исключений часть 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности не содержит. Поскольку истец при заключении договора банковского счета был ознакомлен с названными Тарифами и присоединился к ним, то банк был вправе в одностороннем порядке изменять размер комиссий. Размещение этой информации в офисах и на официальном сайте банка, по мнению суда, обеспечивает клиентам возможность ознакомления с изменением условий обслуживания счетов, поэтому права истца нарушены не были.
Оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, указав также на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Пунктом 3 того же Постановления определено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора банковского счета истец был ознакомлен с Тарифами ООО "ХКФ Банк" по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц, утвержденными Решением Правления банка от 19 июня 2015 года, и присоединился к ним. Применительно к обстоятельствам настоящего дела платными на тот момент являлись операции по выдаче денежных средств со счета в сумме, превышающей 600000 рублей, совершенные суммарно в течение 30 календарных дней, а также перевод средств со счета клиента на счета в других банках. Плата за первое составляла 10% от суммы, превышающей 600000 рублей, а плата за перевод средств, без каких-либо ограничений по суммам и срокам, составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10). С услугами именно такого содержания, подлежащими оплате, был ознакомлен истец при заключении договора.
В тех же Тарифах предусмотрено, что банк вправе вносить в них изменения и (или) дополнения, при этом они вступают в силу в течение 7 календарных дней с даты размещения банком новой редакции Тарифов в офисах банка и на его официальном сайте. Это условие фактически означает, что банк вправе в одностороннем порядке изменять размер комиссий и содержание банковских услуг, подлежащих оплате (л.д. 8). Там же дословно указано, что "перед обращением за получением банковского обслуживания клиент знакомится с действующей редакцией тарифов", то есть банком на клиента возложена обязанность по отслеживанию информации об изменении условий оказания услуг исполнителем. Установив вышеизложенные правила, банк вместе с тем включил в Тарифы оговорку о том, что при каждом обращении клиента за услугой/операцией до него в обязательном порядке доводится размер комиссии за соответствующую операцию.
На момент обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ) за получением услуг банка по зачислению на его счет внешнего платежа в сумме <данные изъяты> рублей, перевода части этой суммы в размере <данные изъяты> рублей на счет в другом банке (разовый безналичный платеж), а также снятия наличными остальных денежных средств в сумме 600000 рублей действовала уже иная редакция Тарифов, утвержденная Решением Правления банка от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом условия операции по снятию наличных средств по сравнению с ранее действовавшими Тарифами не изменились, а поскольку лимит снятия истцом превышен не был, данная операция не подлежала оплате. В то же время операции по переводу денежных средств безналичным способом со счета клиента на счета в других банках подорожали, для них пунктом 1.2 Тарифов была установлена плата в размере 1% от суммы платежа, но не менее 500 рублей и не более 2500 рублей.
Из выписки по счету истца видно, что в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) банк списал со счета истца комиссию 2500 рублей за перевод средств в сумме 2378200 рублей на счет в другом банке (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ по счету было проведено 9 операций, все по приходу на счет денежных средств. Операции по переводам в другие банки и снятию наличных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ по счету истца не совершались.
Однако ДД.ММ.ГГГГ без согласия и распоряжения Д. ответчиком с его счета была списана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Из ответа банка на обращение истца, а также объяснений представителя ответчика в суде следует, что указанная сумма была списана в качестве комиссии за операцию по перевод/ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, то есть за операцию, за которую ранее банком уже была получена комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Основанием списания спорной суммы банк указал новую пороговую комиссию (так называемую запретительную л.д. 80 и 93), добавленную в пункт 1.6 Тарифов, для операций с крупными суммами, превышающими 6000000 рублей суммарного перечисления и находившихся на счете клиента менее 10 календарных дней. Размер этой комиссии составляет 10% от суммы перевода свыше 600000 рублей.
При этом доказательства изменения условий договора банковского счета в этой части по соглашению сторон в деле отсутствуют. Сведений о том, что истец до совершения операции был уведомлен банком об изменении размера комиссии по п. 1.2 Тарифов и введении пунктом 1.6 Тарифов новой пороговой комиссии, после чего добровольно и осознанно присоединился к новым условиям, согласившись на оказание ему банковской услуги по переводу средств с учетом введенных ограничений и тарифа, превышающего ранее установленный, в деле не имеется. При этом, следуя условиям Тарифов, приведенным выше, размещение информации об изменении тарифов в офисах и на сайте банка являются дополнительными способами информирования клиентов, не снимающими с банка обязанности извещать клиента каждый раз при его обращении за получением банковской услуги о размере комиссии с тем, чтобы он мог правильно выбрать услугу.
Согласно подпункту "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец выступает потребителем финансовых услуг по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов. Соответственно, на него распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), и в частности, статья 10 о том, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Суды эти нормы права не применили, оценки условиям Тарифов в этой части не дали, по сути, согласившись с тем, что на истце лежит обязанность по постоянному контролю вносимых исполнителем изменений в Тарифы, тогда как законом на потребителя такая обязанность не возложена.
Кроме того, суды не учли, что согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Делая вывод, что часть 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности допускает возможность одностороннего изменения банком комиссий, в том числе по договорам с клиентами - физическими лицами, если это предусмотрено заключенным между сторонами договором, суды существенным образом нарушили нормы материального права.
Так, согласно статье 310 ГК РФ в редакции, уже действовавшей на момент заключения договора банковского счета между сторонами, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.
На это же обращено внимание судов в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". В пункте 11 того же Постановления разъяснено, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на одностороннее изменение условий обязательства.
Общие положения о договоре, содержащиеся в подразделе 2 раздела 3 ГК РФ, иных правил, которые позволяли бы банку без надлежащего информирования клиента - физического лица и его согласия оказывать ему услуги по банковскому обслуживанию, изменив их условия в одностороннем порядке, не содержит.
Специальная норма права - статья 29 Закона о банках и банковской деятельности - также прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Полагая, что иное предусмотрено частью 2 той же статьи, суды не учли, что право в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение и сроки действия договоров кредитной организации (банку) может быть предоставлено в силу договора только в том случае, если его участниками являются индивидуальные предприниматели и юридические лица. Для договоров с клиентами - физическими лицами существо законодательного регулирования иное - статья 29 Закона о банках и банковской деятельности содержит прямой запрет на одностороннее увеличение или установление нового комиссионного вознаграждения банком по таким договорам. Исключения могут быть предусмотрены только федеральными законами.
Пунктами 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также пунктами 51, 73 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены. Там же указано, что сторона, изменяющая условия обязательства, должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из содержания апелляционной жалобы представителя Д. - Т. усматривается, что в ней содержались доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе в части соблюдения банком положений Закона о банках и банковской деятельности. Вместе с тем, данные доводы судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены акта суда апелляционной инстанции с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2017 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей отменить.
Направить гражданское дело по иску Д. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.
Кассационную жалобу Д. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)