Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация указала, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика подписать анкету-заявление с условием об оплате дополнительных услуг. Вместе с тем заемщик имеет право в любой момент отказаться от данных услуг с возмещением их стоимости ввиду того, что услуги не оказывались и банк не нес расходов на их оказание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2017 гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах К. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО КБ "УБРиР" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Ш., представителя истца общественной организации Ч., судебная коллегия
установила:
Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах К. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР", в котором просила взыскать плату за дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 121370 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> в сумме 2226 руб. 45 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке за аналогичный период в сумме, ограниченной ценой услуги, - 121370 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф в пользу общественной организации и истца.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 573670 руб. 89 коп. под 21 процент годовых и на срок 84 месяца. Предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика подписать анкету-заявление с условием оплаты дополнительных услуг банка в рамках пакета "Универсальный" в сумме 121370 руб. 89 коп.: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом). <...> истец обратилась в банк с заявлением о возврате спорной платы, в добровольном порядке требования банком удовлетворены не были. Вместе с тем, истец имеет право в любой момент отказаться от данных услуг, с возмещением их стоимости в полном объеме, ввиду того, что услуги не оказывались, а потому банк не понес расходов на их оказание.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 исковые требования Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах К. удовлетворены частично.
С ПАО КБ "УБРиР" в пользу К. взыскана спорная плата в сумме 79613 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 915 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме по 20382 руб. 17 коп. в пользу истца и общественной организации.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.
С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2915 руб. 86 коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения ответчик указывает, что претензия истца от <...> не содержит ссылки на отказ истца от договора, в указанной претензии имеется требование о возврате спорной платы в сумме 121370 руб. 89 коп. Кроме того, заключенный между сторонами договор носит смешанный характер: кредитный договор, пакет банковских услуг, договор комплексного банковского обслуживания. С учетом положений п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заявляя об отказе от договора в части, истец фактически просит об изменении условий обязательства, что возможно только при соблюдении требований ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частью услуг, входящих в спорный пакет истец воспользовалась, не заявляла об отказе от них, спорные услуги в целом носят комплексный характер, а потому потребитель лишен возможности отказаться от их части после заключения договора. В рамках договора банковского обслуживания стороны предусмотрели возможность расторжения договора в любой момент, путем обращения в банк с соответствующим заявлением, однако в указанной связи банк полностью прекращает обслуживание клиента и закрывает все банковские счета. Разрешая требования истца, суд не учел то обстоятельство, что банком понесены фактические расходы, без достаточных оснований удовлетворил требование истца, при этом неверно определил характер и основания правоотношений, возникших между сторонами, допустив нарушения норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общественной организации просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец К., извещенная о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения ввиду следующего.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 573670 руб. 89 коп. под 21 процент годовых и на срок 84 месяца.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В рамках указанного кредитного договора истец в заявление на предоставление кредита выразила желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Универсальный": подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-кода и обслуживанием в системе "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), стоимостью 121370 руб. 89 коп.
В дату договора указанные услуги истцом оплачены в указанной сумме, о чем к материалам дела представлена копия приходного кассового ордера N <...> от <...>.
Указанные услуги истцом получены в связи с кредитом и оплачены на срок кредита, что предметом спора не являлось.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что заявление от <...> свидетельствует об отказе истца от получения спорных дополнительных банковских услуг банка.
Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства отказа истца от услуг путем подачи заявления от <...>, ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспаривались (л. д. 33 - 34).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке банком не удовлетворены, суд взыскал с ответчика стоимость спорной услуги пропорционально периоду фактического пользования с <...>, о чем привел расчет: N а также удовлетворил производные от указанных требования, поскольку доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пакет банковских услуг "Универсальный", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом.
В остальной части решение не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7364/2017
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных за пакет дополнительных банковских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация указала, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика подписать анкету-заявление с условием об оплате дополнительных услуг. Вместе с тем заемщик имеет право в любой момент отказаться от данных услуг с возмещением их стоимости ввиду того, что услуги не оказывались и банк не нес расходов на их оказание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-7364/2017
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2017 гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах К. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО КБ "УБРиР" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Ш., представителя истца общественной организации Ч., судебная коллегия
установила:
Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах К. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР", в котором просила взыскать плату за дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 121370 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> в сумме 2226 руб. 45 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке за аналогичный период в сумме, ограниченной ценой услуги, - 121370 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф в пользу общественной организации и истца.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 573670 руб. 89 коп. под 21 процент годовых и на срок 84 месяца. Предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика подписать анкету-заявление с условием оплаты дополнительных услуг банка в рамках пакета "Универсальный" в сумме 121370 руб. 89 коп.: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом). <...> истец обратилась в банк с заявлением о возврате спорной платы, в добровольном порядке требования банком удовлетворены не были. Вместе с тем, истец имеет право в любой момент отказаться от данных услуг, с возмещением их стоимости в полном объеме, ввиду того, что услуги не оказывались, а потому банк не понес расходов на их оказание.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 исковые требования Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах К. удовлетворены частично.
С ПАО КБ "УБРиР" в пользу К. взыскана спорная плата в сумме 79613 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 915 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме по 20382 руб. 17 коп. в пользу истца и общественной организации.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.
С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2915 руб. 86 коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения ответчик указывает, что претензия истца от <...> не содержит ссылки на отказ истца от договора, в указанной претензии имеется требование о возврате спорной платы в сумме 121370 руб. 89 коп. Кроме того, заключенный между сторонами договор носит смешанный характер: кредитный договор, пакет банковских услуг, договор комплексного банковского обслуживания. С учетом положений п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заявляя об отказе от договора в части, истец фактически просит об изменении условий обязательства, что возможно только при соблюдении требований ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частью услуг, входящих в спорный пакет истец воспользовалась, не заявляла об отказе от них, спорные услуги в целом носят комплексный характер, а потому потребитель лишен возможности отказаться от их части после заключения договора. В рамках договора банковского обслуживания стороны предусмотрели возможность расторжения договора в любой момент, путем обращения в банк с соответствующим заявлением, однако в указанной связи банк полностью прекращает обслуживание клиента и закрывает все банковские счета. Разрешая требования истца, суд не учел то обстоятельство, что банком понесены фактические расходы, без достаточных оснований удовлетворил требование истца, при этом неверно определил характер и основания правоотношений, возникших между сторонами, допустив нарушения норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общественной организации просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец К., извещенная о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения ввиду следующего.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 573670 руб. 89 коп. под 21 процент годовых и на срок 84 месяца.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В рамках указанного кредитного договора истец в заявление на предоставление кредита выразила желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Универсальный": подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-кода и обслуживанием в системе "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), стоимостью 121370 руб. 89 коп.
В дату договора указанные услуги истцом оплачены в указанной сумме, о чем к материалам дела представлена копия приходного кассового ордера N <...> от <...>.
Указанные услуги истцом получены в связи с кредитом и оплачены на срок кредита, что предметом спора не являлось.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что заявление от <...> свидетельствует об отказе истца от получения спорных дополнительных банковских услуг банка.
Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства отказа истца от услуг путем подачи заявления от <...>, ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспаривались (л. д. 33 - 34).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке банком не удовлетворены, суд взыскал с ответчика стоимость спорной услуги пропорционально периоду фактического пользования с <...>, о чем привел расчет: N а также удовлетворил производные от указанных требования, поскольку доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пакет банковских услуг "Универсальный", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом.
В остальной части решение не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)