Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-548/16 по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", Банк) обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2013 года между ним и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в размере 1 064 000 рублей с выплатой 20,9% годовых на срок 60 месяцев, по условиям которого Банк предоставил ответчику указанные денежные средства, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть полученный кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой на июнь 2015 года составляет 1 205 492 рубль 18 копеек, из которых 964 805 рублей 73 копейки - задолженность по основному долгу, 79 579 рублей 63 копейки - задолженность по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке, 89 595 рублей 71 копейка - штрафные проценты, 71 510 рублей 11 копеек - проценты на просроченную задолженность.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, АО "ЮниКредит Банк" просило взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере 1 205 491 рубля 18 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с С. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 17 мая 2013 года в размере 1 000 000 рублей, из которых 964 805 рублей 73 копейки - задолженность по основному долгу, 26 978 рублей 14 копеек - штрафные проценты, 8 216 рублей 13 копеек - проценты на просроченную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 914 рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных АО "ЮниКредит Банк" требований отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на то, что при вынесении обжалуемого решения судом не принят во внимание произведенный ответчиком 26 июня 2015 года платеж по кредитному договору в размере 144 154 рублей 55 копеек, на необоснованное отсутствие требований о расторжении кредитного договора, на незаконность и противоречие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации требований Банка о взыскании процентов за просрочку оплаты кредитных платежей на проценты, а также выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию расходов Банка по уплате государственной пошлины.
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года АО "ЮниКредит Банк" не обжалуется.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 101 - 104), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 17 мая 2013 года между АО "ЮниКредит Банк" и С. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в размере 1 064 000 рублей с выплатой 20,9% годовых на срок 60 месяцев, по условиям которого Банк предоставил ответчику указанные денежные средства, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть полученный кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме.
Между тем, что также не оспаривается ответчиком, с августа 2014 года он несвоевременно и не в полном объеме исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.
Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, С. ссылался в том числе на произведенный им 26 июня 2015 года платеж в размере 144 154 рублей 55 копеек, который, по его мнению, не был принят во внимание Банком, чем истец ввел суд в заблуждение.
Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе С. также указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения судом не принят во внимание указанный платеж.
Приведенный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащим отклонению как опровергающийся содержанием обжалуемого решения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2015 года С. произведен платеж в размере 144 154 рублей 55 копеек, согласно представленному Банком расчету задолженности ответчика по состоянию на 29 января 2016 года указанным платежом погашены просроченные проценты по договору, а также частично погашены проценты на просроченную задолженность.
Таким образом, размер задолженности ответчика по основному долгу, как верно указано судом первой инстанции, составляет 964 805 рублей 73 копеек.
Представленный Банком расчет проверен судом, признан арифметически верным.
Альтернативный расчет задолженности ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлен.
Кроме того, разрешая по существу заявленные Банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, применив к требованиям Банка о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 26 978 рублей 14 копеек, установив, таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору в 1 000 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованное отсутствие требований Банком о расторжении кредитного договора, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку предъявление данных требований является правом Банка.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к незаконности и противоречию нормам Гражданского кодекса Российской Федерации требований Банка о взыскании процентов за просрочку оплаты кредитных платежей на проценты, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное требование банком заявлено не было. При этом, с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании штрафа (неустойки) С. не обращался.
В апелляционной жалобе С. также выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию расходов Банка по уплате государственной пошлины, полагая, что с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из присужденных Банку сумм, размер государственной пошлины должен составлять 13 200 рублей.
Судебная коллегия находит приведенный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины верно рассчитывался судом первой инстанции не от присужденной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, исходя из заявленных Банком требований, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает подлежащим изменению обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины с уменьшением размера таких расходов до 13 513 рублей 09 копеек (((964 805 рублей 73 копейки (основной долг) + 8 216 рублей 13 копеек (проценты на просроченную задолженность) + 89 595 рублей 71 копейка (штраф без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) - 1 000 000 рублей) * 0,5%) / 100) + 13 200 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года в части взыскания с С. расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с С. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 513 (тринадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 09 копеек.
В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 33-8461/2016 ПО ДЕЛУ N 2-548/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 33-8461/2016
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-548/16 по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", Банк) обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2013 года между ним и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в размере 1 064 000 рублей с выплатой 20,9% годовых на срок 60 месяцев, по условиям которого Банк предоставил ответчику указанные денежные средства, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть полученный кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой на июнь 2015 года составляет 1 205 492 рубль 18 копеек, из которых 964 805 рублей 73 копейки - задолженность по основному долгу, 79 579 рублей 63 копейки - задолженность по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке, 89 595 рублей 71 копейка - штрафные проценты, 71 510 рублей 11 копеек - проценты на просроченную задолженность.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, АО "ЮниКредит Банк" просило взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере 1 205 491 рубля 18 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с С. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 17 мая 2013 года в размере 1 000 000 рублей, из которых 964 805 рублей 73 копейки - задолженность по основному долгу, 26 978 рублей 14 копеек - штрафные проценты, 8 216 рублей 13 копеек - проценты на просроченную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 914 рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных АО "ЮниКредит Банк" требований отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на то, что при вынесении обжалуемого решения судом не принят во внимание произведенный ответчиком 26 июня 2015 года платеж по кредитному договору в размере 144 154 рублей 55 копеек, на необоснованное отсутствие требований о расторжении кредитного договора, на незаконность и противоречие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации требований Банка о взыскании процентов за просрочку оплаты кредитных платежей на проценты, а также выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию расходов Банка по уплате государственной пошлины.
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года АО "ЮниКредит Банк" не обжалуется.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 101 - 104), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 17 мая 2013 года между АО "ЮниКредит Банк" и С. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в размере 1 064 000 рублей с выплатой 20,9% годовых на срок 60 месяцев, по условиям которого Банк предоставил ответчику указанные денежные средства, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть полученный кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме.
Между тем, что также не оспаривается ответчиком, с августа 2014 года он несвоевременно и не в полном объеме исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.
Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, С. ссылался в том числе на произведенный им 26 июня 2015 года платеж в размере 144 154 рублей 55 копеек, который, по его мнению, не был принят во внимание Банком, чем истец ввел суд в заблуждение.
Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе С. также указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения судом не принят во внимание указанный платеж.
Приведенный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащим отклонению как опровергающийся содержанием обжалуемого решения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2015 года С. произведен платеж в размере 144 154 рублей 55 копеек, согласно представленному Банком расчету задолженности ответчика по состоянию на 29 января 2016 года указанным платежом погашены просроченные проценты по договору, а также частично погашены проценты на просроченную задолженность.
Таким образом, размер задолженности ответчика по основному долгу, как верно указано судом первой инстанции, составляет 964 805 рублей 73 копеек.
Представленный Банком расчет проверен судом, признан арифметически верным.
Альтернативный расчет задолженности ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлен.
Кроме того, разрешая по существу заявленные Банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, применив к требованиям Банка о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 26 978 рублей 14 копеек, установив, таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору в 1 000 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованное отсутствие требований Банком о расторжении кредитного договора, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку предъявление данных требований является правом Банка.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к незаконности и противоречию нормам Гражданского кодекса Российской Федерации требований Банка о взыскании процентов за просрочку оплаты кредитных платежей на проценты, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное требование банком заявлено не было. При этом, с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании штрафа (неустойки) С. не обращался.
В апелляционной жалобе С. также выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию расходов Банка по уплате государственной пошлины, полагая, что с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из присужденных Банку сумм, размер государственной пошлины должен составлять 13 200 рублей.
Судебная коллегия находит приведенный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины верно рассчитывался судом первой инстанции не от присужденной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, исходя из заявленных Банком требований, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает подлежащим изменению обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины с уменьшением размера таких расходов до 13 513 рублей 09 копеек (((964 805 рублей 73 копейки (основной долг) + 8 216 рублей 13 копеек (проценты на просроченную задолженность) + 89 595 рублей 71 копейка (штраф без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) - 1 000 000 рублей) * 0,5%) / 100) + 13 200 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года в части взыскания с С. расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с С. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 513 (тринадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 09 копеек.
В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)