Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьменко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к П.И.Л. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, встречному иску П.И.Л. к ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 о взыскании страховой премии, необоснованно начисленных процентов, по апелляционной жалобе П.И.Л. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.И.Л. о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что 03.07.2015 между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и П.И.Л. заключен кредитный договор N 44334, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 439800 рублей на срок 60 месяцев под 23,5% годовых. П.И.В. обязательства по погашению кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 07.02.2017 образовалась задолженность по кредитному договору. Ссылаясь на положения ст. ст. 450, 811 ГК РФ, ПАО "Сбербанк России" просил взыскать досрочно с П.И.Л. сумму задолженности по кредитному договору N 44334 от 03.07.2015 года в размере 517073,56 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8370,74 руб., а также расторгнуть кредитный договор N 44334 от 03.07.2015.
П.И.Л. предъявил встречное исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" о взыскании страховой премии и необоснованно начисленных процентов, указав в обоснование своих требований, что при заключении кредитного договора N 44334 от 03.07.2015 с ПАО "Сбербанк России" сотрудник банка выдал ему договор страхования, пояснив, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. При оформлении страховки право выбора страховой компании по своему усмотрению не было представлено. Страховая премия в размере 39800 руб. была включена в сумму кредита, что повлекло увеличение его платежей по кредиту. Навязывание ему дополнительной услуги по страхованию нарушает его права, как потребителя, поэтому полагает, что имеет право требовать признания договора недействительными возврата денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П.И.Л. просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" в его пользу уплаченную сумму страховой премии в размере 39800 руб. и уплаченные на эту сумму проценты в размере 13000 рублей.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2017 года первоначальный иск удовлетворен. Расторгнут кредитный договор N 44334 от 03.07.2015 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и П.И.Л.
Взыскано досрочно с П.И.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 задолженность по кредитному договору 44334 от 03.07.2015 года по состоянию на 07.02.2017 в размере 517073 рубля 56 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 415955 рублей 99 копеек, задолженность по просроченным процентам 95664 рубля 92 копейки, неустойки за просрочку внесения платежей 5452 рубля 65 копеек, а также государственная пошлина в сумме 8370 рублей 74 копейки, а всего в общей сумме 525444 рубля 30 копеек.
В удовлетворении встречного иска П.И.Л. отказано.
Не согласившись с решением суда, П.И.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что требование о заключении договора страхования при оформлении кредита противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что судом не принято во внимание, что данное спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Истец не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Поскольку страховка была включена в сумму кредита, общий размер платежей по кредиту необоснованно увеличен, следовательно, необоснованно увеличена и сумма задолженности по кредиту и по уплате процентов.
Апеллянт считает, что ссылка на положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ является неправомерной, так как возможность сторон договора изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Также апеллянт считает, что сумма в размере 517 073 руб. 56 коп. необоснованно завышена. Указывает, что банком необоснованно в счет периода уклонения от погашения кредиторской задолженности включен период кредитных каникул, а условие кредитного договора об уплате заемщиком пеней, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором, и по дату окончания срока действия договора, противоречит законодательству Российской Федерации и ущемляет права потребителя, поэтому, пункт 12 договора следует распространять только на основную сумму по кредитному договору. Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, по мнению апеллянта, истцом нарушен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями (л.д. 90, 87), в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2015 между ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") и ответчиком П.И.Л. был заключен кредитный договор N 44334 о предоставлении кредита в сумме 439 800 руб. на срок 60 месяцев под 23,5% годовых (л.д. 7 - 12).
Во исполнение условий заключенного кредитного договора ПАО "Сбербанк России" выдало кредит в сумме 439800 руб. путем зачисления суммы на счет, открытый на имя заемщик. Таким образом, условия кредитного договора истцом были выполнены.
Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Пунктом 12 вышеуказанного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом также было установлено, что 29.09.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 44334 от 03.07.2015 г., в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" предоставил П.И.Л. отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев с увеличением срока возврата кредита на 12 месяцев, то есть до 03.11.2021 г. График платежей по кредитному договору изложен в новой редакции (л.д. 27, 28).
П.И.Л. не оспаривалось то, что им были нарушены сроки внесения платежей по кредиту, установленные в Графике, являющимся частью дополнительного соглашения от 29.09.2016 к кредитному договору N 44334 от 03.07.2015.
В результате ненадлежащего выполнения П.И.Л. принятых на себя обязательств, в соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 07.02.2017 составила 517073,56 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 415955,99 руб., задолженность по просроченным процентам 95664,92 руб., неустойки за просрочку внесения платежей 5452,65 руб. (л.д. 5).
Оценив вышеизложенные обстоятельства, и, учитывая, что П.И.Л. расчет, представленный истцом не оспорен, доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 810, 811 ГК РФ, удовлетворил требование ПАО "Сбербанк России" о взыскании досрочно с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 517073,56 руб. При этом, суд первой инстанции отметил, что, в данном случае, размер неустойки по просроченным процентам и просроченному кредиту соразмерны последствиям нарушения обязательств.
Требование ПАО "Сбербанк России" о досрочном расторжении кредитного договора N 44334 от 03.07.2015 также было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, ввиду существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора.
Разрешая встречные исковые требования П.И.Л. о взыскании страховой премии и начисленных процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования П.И.В. была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, условия заключенных между сторонами договоров соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и не противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом было учтено, что согласно заявлению от 03.07.2015 П.И.Л. выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", а также внести плату за подключение к Программе страхования в размере 39800 руб. за весь срок кредитования. При этом сумма платы за подключение к программе страхования по волеизъявлению П.И.Л. была включена в состав предоставленного кредита (л.д. 50-51). Из заявления на страхование следует, П.И.В. уведомлен о том, что участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольной и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также если плата за подключение к Программе страхования не была оплачена, то ОАО "Сбербанк России" не обязан заключать в отношении него договор страхования.
Учитывая содержание заявления на страхование от 03.07.2015 во взаимосвязи с положениями статей 421, 422 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие воли П.И.Л. на присоединение к Программе страхования. Собственноручные подписи в заявлении о страховании, кредитном договоре подтверждают, что П.И.Л. осознанно и добровольно принял на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья. Заключая договор страхования заемщика и, определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
Поскольку закон не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату страховой премии за оказываемую ему услугу страхования, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у банка имелись основания для начисления процентов на всю полученную П.И.В. в кредит денежную сумму.
Кроме того, суд отметил, что заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (пункт 1 статьи 927, статья 934 ГК РФ), соответственно, заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (пункт 1 статьи 420, статья 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является Банк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное абзацем 2 пункта 2 статьи 934 ГК РФ условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено.
Специфичность услуги по организации страхования заемщиков именно в пользу Банка как кредитора по кредитному договору прямо отмечена и в статье 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.
Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.
Банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору.
Учитывая изложенное, встречные исковые требования П.И.Л. к ПАО "Сбербанк России" оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о нарушении прав П.И.Л. как потребителя, отсутствие возможности заключить кредитный договор без присоединения к программе добровольного страхования, опровергаются материалами дела, представленные доказательства достаточны для признания исковых требований несостоятельными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
При заключении кредитного договора П.И.Л., выразив желание на присоединение к программе страхования именно с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию он не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате.
Таким образом, заключение договора страхования в рамках кредитования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Доводы апеллянта о том, что он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, а ссылка на ст. 421 ГК РФ неправомерна, также не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что П.И.Л. заключил с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.
Апеллянтом не представлено доказательств невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, как не представлено доказательств обращения в банк с заявлением о заключении кредитного договора на иных условиях.
Также из материалов дела следует, что П.И.Л. в полном объеме был проинформирован Банком об условиях кредитного договора и программы страхования; от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил. При этом условие кредитного договора не требует от заемщика обязательного страхования жизни и здоровья. Заемщик вправе был не соглашаться на подключение к Программе страхования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит в действиях ответчика запрещенного положениями статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", навязывания иных услуг при заключении кредитного договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления заемщика с договором, а также отказа банка в предоставлении более подробной информации о договоре и дополнительных услугах.
Доводы о том, что сумма в размере 517 073 руб. 56 коп. завышена, что банком необоснованно в счет периода уклонения от погашения кредиторской задолженности включен период кредитных каникул, несостоятельны, надлежащими доказательства не опровергнуты, контррасчет не представлен.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.
При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения заемщиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства правомерным, в связи с чем, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллянта на то, что истцом нарушен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, не принимается как противоречащая материалам дела. Как следует из материалов дела, 13.12.2016 в адрес заемщика со стороны банка было направлено требование от 07.12.2016 о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита в срок не позднее 06.01.2017 (л.д. 16, 40-45).
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12053/2017
Требование: О досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-12053/2017
Судья Кузьменко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к П.И.Л. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, встречному иску П.И.Л. к ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 о взыскании страховой премии, необоснованно начисленных процентов, по апелляционной жалобе П.И.Л. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.И.Л. о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что 03.07.2015 между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и П.И.Л. заключен кредитный договор N 44334, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 439800 рублей на срок 60 месяцев под 23,5% годовых. П.И.В. обязательства по погашению кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 07.02.2017 образовалась задолженность по кредитному договору. Ссылаясь на положения ст. ст. 450, 811 ГК РФ, ПАО "Сбербанк России" просил взыскать досрочно с П.И.Л. сумму задолженности по кредитному договору N 44334 от 03.07.2015 года в размере 517073,56 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8370,74 руб., а также расторгнуть кредитный договор N 44334 от 03.07.2015.
П.И.Л. предъявил встречное исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" о взыскании страховой премии и необоснованно начисленных процентов, указав в обоснование своих требований, что при заключении кредитного договора N 44334 от 03.07.2015 с ПАО "Сбербанк России" сотрудник банка выдал ему договор страхования, пояснив, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. При оформлении страховки право выбора страховой компании по своему усмотрению не было представлено. Страховая премия в размере 39800 руб. была включена в сумму кредита, что повлекло увеличение его платежей по кредиту. Навязывание ему дополнительной услуги по страхованию нарушает его права, как потребителя, поэтому полагает, что имеет право требовать признания договора недействительными возврата денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П.И.Л. просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" в его пользу уплаченную сумму страховой премии в размере 39800 руб. и уплаченные на эту сумму проценты в размере 13000 рублей.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2017 года первоначальный иск удовлетворен. Расторгнут кредитный договор N 44334 от 03.07.2015 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и П.И.Л.
Взыскано досрочно с П.И.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 задолженность по кредитному договору 44334 от 03.07.2015 года по состоянию на 07.02.2017 в размере 517073 рубля 56 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 415955 рублей 99 копеек, задолженность по просроченным процентам 95664 рубля 92 копейки, неустойки за просрочку внесения платежей 5452 рубля 65 копеек, а также государственная пошлина в сумме 8370 рублей 74 копейки, а всего в общей сумме 525444 рубля 30 копеек.
В удовлетворении встречного иска П.И.Л. отказано.
Не согласившись с решением суда, П.И.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что требование о заключении договора страхования при оформлении кредита противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что судом не принято во внимание, что данное спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Истец не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Поскольку страховка была включена в сумму кредита, общий размер платежей по кредиту необоснованно увеличен, следовательно, необоснованно увеличена и сумма задолженности по кредиту и по уплате процентов.
Апеллянт считает, что ссылка на положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ является неправомерной, так как возможность сторон договора изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Также апеллянт считает, что сумма в размере 517 073 руб. 56 коп. необоснованно завышена. Указывает, что банком необоснованно в счет периода уклонения от погашения кредиторской задолженности включен период кредитных каникул, а условие кредитного договора об уплате заемщиком пеней, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором, и по дату окончания срока действия договора, противоречит законодательству Российской Федерации и ущемляет права потребителя, поэтому, пункт 12 договора следует распространять только на основную сумму по кредитному договору. Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, по мнению апеллянта, истцом нарушен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями (л.д. 90, 87), в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2015 между ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") и ответчиком П.И.Л. был заключен кредитный договор N 44334 о предоставлении кредита в сумме 439 800 руб. на срок 60 месяцев под 23,5% годовых (л.д. 7 - 12).
Во исполнение условий заключенного кредитного договора ПАО "Сбербанк России" выдало кредит в сумме 439800 руб. путем зачисления суммы на счет, открытый на имя заемщик. Таким образом, условия кредитного договора истцом были выполнены.
Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Пунктом 12 вышеуказанного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом также было установлено, что 29.09.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 44334 от 03.07.2015 г., в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" предоставил П.И.Л. отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев с увеличением срока возврата кредита на 12 месяцев, то есть до 03.11.2021 г. График платежей по кредитному договору изложен в новой редакции (л.д. 27, 28).
П.И.Л. не оспаривалось то, что им были нарушены сроки внесения платежей по кредиту, установленные в Графике, являющимся частью дополнительного соглашения от 29.09.2016 к кредитному договору N 44334 от 03.07.2015.
В результате ненадлежащего выполнения П.И.Л. принятых на себя обязательств, в соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 07.02.2017 составила 517073,56 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 415955,99 руб., задолженность по просроченным процентам 95664,92 руб., неустойки за просрочку внесения платежей 5452,65 руб. (л.д. 5).
Оценив вышеизложенные обстоятельства, и, учитывая, что П.И.Л. расчет, представленный истцом не оспорен, доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 810, 811 ГК РФ, удовлетворил требование ПАО "Сбербанк России" о взыскании досрочно с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 517073,56 руб. При этом, суд первой инстанции отметил, что, в данном случае, размер неустойки по просроченным процентам и просроченному кредиту соразмерны последствиям нарушения обязательств.
Требование ПАО "Сбербанк России" о досрочном расторжении кредитного договора N 44334 от 03.07.2015 также было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, ввиду существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора.
Разрешая встречные исковые требования П.И.Л. о взыскании страховой премии и начисленных процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования П.И.В. была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, условия заключенных между сторонами договоров соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и не противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом было учтено, что согласно заявлению от 03.07.2015 П.И.Л. выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", а также внести плату за подключение к Программе страхования в размере 39800 руб. за весь срок кредитования. При этом сумма платы за подключение к программе страхования по волеизъявлению П.И.Л. была включена в состав предоставленного кредита (л.д. 50-51). Из заявления на страхование следует, П.И.В. уведомлен о том, что участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольной и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также если плата за подключение к Программе страхования не была оплачена, то ОАО "Сбербанк России" не обязан заключать в отношении него договор страхования.
Учитывая содержание заявления на страхование от 03.07.2015 во взаимосвязи с положениями статей 421, 422 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие воли П.И.Л. на присоединение к Программе страхования. Собственноручные подписи в заявлении о страховании, кредитном договоре подтверждают, что П.И.Л. осознанно и добровольно принял на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья. Заключая договор страхования заемщика и, определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
Поскольку закон не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату страховой премии за оказываемую ему услугу страхования, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у банка имелись основания для начисления процентов на всю полученную П.И.В. в кредит денежную сумму.
Кроме того, суд отметил, что заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (пункт 1 статьи 927, статья 934 ГК РФ), соответственно, заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (пункт 1 статьи 420, статья 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является Банк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное абзацем 2 пункта 2 статьи 934 ГК РФ условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено.
Специфичность услуги по организации страхования заемщиков именно в пользу Банка как кредитора по кредитному договору прямо отмечена и в статье 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.
Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.
Банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору.
Учитывая изложенное, встречные исковые требования П.И.Л. к ПАО "Сбербанк России" оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о нарушении прав П.И.Л. как потребителя, отсутствие возможности заключить кредитный договор без присоединения к программе добровольного страхования, опровергаются материалами дела, представленные доказательства достаточны для признания исковых требований несостоятельными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
При заключении кредитного договора П.И.Л., выразив желание на присоединение к программе страхования именно с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию он не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате.
Таким образом, заключение договора страхования в рамках кредитования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Доводы апеллянта о том, что он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, а ссылка на ст. 421 ГК РФ неправомерна, также не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что П.И.Л. заключил с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.
Апеллянтом не представлено доказательств невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, как не представлено доказательств обращения в банк с заявлением о заключении кредитного договора на иных условиях.
Также из материалов дела следует, что П.И.Л. в полном объеме был проинформирован Банком об условиях кредитного договора и программы страхования; от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил. При этом условие кредитного договора не требует от заемщика обязательного страхования жизни и здоровья. Заемщик вправе был не соглашаться на подключение к Программе страхования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит в действиях ответчика запрещенного положениями статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", навязывания иных услуг при заключении кредитного договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления заемщика с договором, а также отказа банка в предоставлении более подробной информации о договоре и дополнительных услугах.
Доводы о том, что сумма в размере 517 073 руб. 56 коп. завышена, что банком необоснованно в счет периода уклонения от погашения кредиторской задолженности включен период кредитных каникул, несостоятельны, надлежащими доказательства не опровергнуты, контррасчет не представлен.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.
При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения заемщиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства правомерным, в связи с чем, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллянта на то, что истцом нарушен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, не принимается как противоречащая материалам дела. Как следует из материалов дела, 13.12.2016 в адрес заемщика со стороны банка было направлено требование от 07.12.2016 о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита в срок не позднее 06.01.2017 (л.д. 16, 40-45).
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)