Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Подопригора К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе Т.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Т. к ООО КБ "Камский горизонт", конкурсному управляющему в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить требования по договору банковского вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками, об установлении размера страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Разъяснить Т. что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков,
Т. обратился в суд с иском к ООО КБ "Камский горизонт", конкурсному управляющему в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить требования по договору банковского вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками, об установлении размера страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением суда от 27 февраля 2017 года, исковое заявление было возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела суду.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Т. по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.
Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для возвращения иска в соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ Т. послужило то обстоятельство, что, исходя из иска, адреса нахождения ответчиков ООО КБ "Камский горизонт", конкурсного управляющего в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", не входят в юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.
Так, юридическими адресами ответчиков ООО КБ "Камский горизонт" являются: 423810, <...> конкурсного управляющего в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов": 443030, <...>. То есть территории, не подсудные Мещанскому районному суду г. Москвы.
Коллегия полагает данный вывод суда обоснованным исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.
Принимая во внимание то, что юридические адреса ответчиков не входят в юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления Т.
Таким образом, определение о возвращении искового заявления постановлено законно, поскольку иск подан в суд с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены принятого определения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16992/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление об обязании включить требования по договору банковского вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-16992
Судья первой инстанции: Подопригора К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе Т.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Т. к ООО КБ "Камский горизонт", конкурсному управляющему в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить требования по договору банковского вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками, об установлении размера страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Разъяснить Т. что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО КБ "Камский горизонт", конкурсному управляющему в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить требования по договору банковского вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками, об установлении размера страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением суда от 27 февраля 2017 года, исковое заявление было возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела суду.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Т. по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.
Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для возвращения иска в соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ Т. послужило то обстоятельство, что, исходя из иска, адреса нахождения ответчиков ООО КБ "Камский горизонт", конкурсного управляющего в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", не входят в юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.
Так, юридическими адресами ответчиков ООО КБ "Камский горизонт" являются: 423810, <...> конкурсного управляющего в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов": 443030, <...>. То есть территории, не подсудные Мещанскому районному суду г. Москвы.
Коллегия полагает данный вывод суда обоснованным исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.
Принимая во внимание то, что юридические адреса ответчиков не входят в юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления Т.
Таким образом, определение о возвращении искового заявления постановлено законно, поскольку иск подан в суд с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены принятого определения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)