Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 апреля 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-8186/16 по иску К. к ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании убытков,
установил:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ВТБ 24 (ПАО) и, уточнив требования, просил признать заключенный сторонами кредитный договор от 25 июня 2007 г. расторгнутым с 18 февраля 2016 г.; взыскать с ответчика убытки в виде выплаченных истцом сумм по данному кредитному договору после 18 февраля 2016 г., в счет погашения основного долга и процентов в размере... долларов США и оплаты страхования кредита в размере... долларов США, всего -... долларов США.
В обоснование иска истец указал, что 25 июня 2007 г. заключил с ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор на сумму... долларов США, сроком на 182 месяца, под 13% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры. В нарушение требований абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана стоимость кредита в рублях, что нарушает права истца как потребителя финансовых услуг, поэтому он воспользовался правом, предусмотренным ст. 450.1 ГК РФ и 18 февраля 2016 г. направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Данное уведомление оставлено банком без ответа.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 г. постановлено:
иск К. к ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании убытков, оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 г. оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 25 июня 2007 г. между К. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор на сумму... долларов США, сроком на 182 месяца, под 13% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры.
В соответствии с заключенном истцом со СПАО "Ингосстрах" договором о комплексном ипотечном страховании N... был застрахован риск смерти и утраты трудоспособности истца.
18 февраля 2016 г. К. направил ВТБ 24 (ПАО) уведомление об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора.
К. свои обязанности по погашению кредитной задолженности и процентов не исполняет, в связи с чем ВТБ 24 (ПАО) подан иск в суд о взыскании с К. задолженности по кредиту и процентам.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 807, 819, 317, 450, 451 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Так, отказывая в удовлетворении требований в части признания кредитного договора расторгнутым, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при заключении кредитного договора от 25 июня 2007 г. К. был ознакомлен с условиями предоставления кредита и, желая получить кредит под более низкую процентную ставку, добровольно выбрал вариант кредитования в долларах США, подписав договор на согласованных условиях, принимал меры к его исполнению до изменения и роста курса доллара США к рублю. При этом доказательств существенного изменения обстоятельств, с которыми истец связывает наличие оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора, материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения убытков в виде оплаченной страховой премии, суд исходил из того, что кредитный договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, К. добровольно изъявил желание заключить кредитный договор о комплексном ипотечном страховании, односторонний отказ от исполнения которого законом не предусмотрен.
Также судом отказано в иске в части производных требований о взыскании убытков, в качестве которых истцом указаны платежи по действующему кредитному договору.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы содержат позицию истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-8186/16 по иску К. к ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 4Г-5192/2017 ПО ДЕЛУ N 2-8186/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 4г/9-5192/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 апреля 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-8186/16 по иску К. к ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании убытков,
установил:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ВТБ 24 (ПАО) и, уточнив требования, просил признать заключенный сторонами кредитный договор от 25 июня 2007 г. расторгнутым с 18 февраля 2016 г.; взыскать с ответчика убытки в виде выплаченных истцом сумм по данному кредитному договору после 18 февраля 2016 г., в счет погашения основного долга и процентов в размере... долларов США и оплаты страхования кредита в размере... долларов США, всего -... долларов США.
В обоснование иска истец указал, что 25 июня 2007 г. заключил с ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор на сумму... долларов США, сроком на 182 месяца, под 13% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры. В нарушение требований абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана стоимость кредита в рублях, что нарушает права истца как потребителя финансовых услуг, поэтому он воспользовался правом, предусмотренным ст. 450.1 ГК РФ и 18 февраля 2016 г. направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Данное уведомление оставлено банком без ответа.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 г. постановлено:
иск К. к ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании убытков, оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 г. оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 25 июня 2007 г. между К. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор на сумму... долларов США, сроком на 182 месяца, под 13% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры.
В соответствии с заключенном истцом со СПАО "Ингосстрах" договором о комплексном ипотечном страховании N... был застрахован риск смерти и утраты трудоспособности истца.
18 февраля 2016 г. К. направил ВТБ 24 (ПАО) уведомление об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора.
К. свои обязанности по погашению кредитной задолженности и процентов не исполняет, в связи с чем ВТБ 24 (ПАО) подан иск в суд о взыскании с К. задолженности по кредиту и процентам.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 807, 819, 317, 450, 451 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Так, отказывая в удовлетворении требований в части признания кредитного договора расторгнутым, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при заключении кредитного договора от 25 июня 2007 г. К. был ознакомлен с условиями предоставления кредита и, желая получить кредит под более низкую процентную ставку, добровольно выбрал вариант кредитования в долларах США, подписав договор на согласованных условиях, принимал меры к его исполнению до изменения и роста курса доллара США к рублю. При этом доказательств существенного изменения обстоятельств, с которыми истец связывает наличие оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора, материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения убытков в виде оплаченной страховой премии, суд исходил из того, что кредитный договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, К. добровольно изъявил желание заключить кредитный договор о комплексном ипотечном страховании, односторонний отказ от исполнения которого законом не предусмотрен.
Также судом отказано в иске в части производных требований о взыскании убытков, в качестве которых истцом указаны платежи по действующему кредитному договору.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы содержат позицию истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-8186/16 по иску К. к ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)