Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
СПАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016,
по делу N А40-55721/16 (118-476), принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Скания лизинг" (ИНН 7705392920)
к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)
третье лицо: ООО "Москоу Контейнер Лайнз, Санкт-Петербург" (ОГРН 1027802769015, ИНН 7805077802),
о взыскании незаконно удержанной суммы амортизационного износа в размере 908 003 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Головченко Ф.С. по дов. от 01.12.2015;
- от ответчика: Берлизова И.Н. по дов. от 14.07.2016;
- от третьих лиц: Головченко Ф.С. по дов. от 02.03.2016;
- установил:
ООО "Скания лизинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании незаконно удержанной суммы амортизационного износа в размере 908 003 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 06.07.2016 СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца, третьего лица, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Москоу Контейнер Лайнз, Санкт-Петербург" (лизингополучатель) 03.08.2011 заключен договор лизинга 01099/F1-016 (далее - договор лизинга).
В соответствии с договором лизинга, истец приобрел предмет лизинга - автотранспортное средство Scania G380 LA4X2HLA, VIN: XLEG4X200052 71206 и предоставил его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условия договора лизинга во временное владение и пользование.
ООО "Скания Лизинг" в соответствии с п. 8.1 договора лизинга обязалось застраховать предмет лизинга по договору страхования автотранспортного средства "полное каско" (ущерб, угон, утрата) с безусловной франшизой, размер которой составил 20.000 руб.
Во исполнение договора лизинга ООО "Скания Лизинг" застраховал автомобиль в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N СС18037731 на период с 30.08.2011 по 28.02.2015 по риску "Ущерб" и "Угон" с оплатой ООО "Скания Лизинг" страховой премии на расчетный счет ОСАО "Ингосстрах".
Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по риску "Угон" является ООО "Скания Лизинг". Страховая сумма составляла 3 760 000 руб.
В соответствии с условиями Договора страхования, заключение, исполнение, изменение условий и прекращение Договора выполняются в части страхования транспортного средства согласно "Правилам страхования транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" от 05.05.2005 (далее - правила страхования).
Автомобиль с прицепом был похищен 20.05.2013 неустановленными лицами. Постановлением от 20.05.2013 года по факту хищения застрахованного транспортного средства было возбуждено и принято к производству уголовное дело N 020875 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
ООО "Скания Лизинг" после получения всех документов от органов УМВД РФ 02.12.2013 обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство. Страховому делу был присвоен номер 71-186949/13-1.
ОСАО "Ингосстрах" признал событие страховым случаем, составил акт о страховом случае N 71-186949/13-1 и частично выплатил страховое возмещение, удержав 1 614 184,40 руб., указав "стоимость демонтированных деталей" в качестве основания для удержания вышеуказанной суммы.
Согласно справке из СУ УМВД РФ по Г.В. Новгород от 21.01.2014 транспортное средство не обнаружено.
Согласно ст. 62 правил страхования установлен порядок расчета суммы страхового возмещения: с учетом: размера ущерба, причиненного страховым случаем; лимита возмещения страховщика; "полного" или "неполного" страхования; системы страхового обеспечения; франшизы; амортизационного износа; остаточной стоимости ТС и ДО.
Лимит возмещения страховщика (в соответствии с сертификатом к полису N СС18037731) - "по каждому случаю", страхование - полное, система страхового обеспечения "новое за старое", франшизу в размере 20.000 руб.
Амортизационный износ определен страховщиком и составил 908.003,61 руб. в соответствии с актом о страховом случае N 71-186949/13-1).
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66140/2015 от 07.07.2015 вышеуказанный угон застрахованного автомобиля был признан страховым случаем, с СПАО "Ингосстрах" было взыскано 1 614 184 руб. основного долга по договору страхования N СС18037731 за вычетом амортизационного износа, определенного страховщиком в размере 908 003,61 руб. Постановлением 9 ААС N 09-АП44655/2015 решение оставлено без изменения.
В рамках дела N А40-66140/2015 спор о правомерности применения амортизационного износа судом не разрешался, исковые требования о взыскании страхового возмещения были заявлены за вычетом амортизации.
Письмом от 18.11.2015 ООО "Скания Лизинг" отказалось от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Истец, действуя в соответствии с вышеуказанной нормой, 27.11.2015 отказался от прав на застрахованное имущество в пользу ответчика, направив последнему письменное уведомление, в котором потребовал уплаты удержанной амортизации в размере 908 003,61 руб.
Указанный отказ от прав на застрахованное имущество носит императивный характер и является односторонней сделкой, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Денежные средства на момент рассмотрения спора истцу не поступили.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - ПП ВС РФ N 20 от 27.06.2013) разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон).
Согласно п. 5 ст. 10 этого Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец при рассмотрении дела N А40-66140/2015 согласился с правомерностью удержания амортизационного износа, в связи с чем, требовании не подлежат удовлетворению, является несостоятельным по следующим основаниям.
Возникновение права истца на получение полной страховой суммы законодатель связывает с совершением отказа от прав на застрахованное имущество в пользу ответчика, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Указанный отказ от прав на застрахованное имущество носит императивный характер и является односторонней сделкой (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Решение по делу N А40-66140/2015 было принято 07.07.2015. Тогда как сделка-отказ от прав на застрахованное имущество была совершена истцом 27.11.2015 (вручен ответчику 07.12.2016), т.е. значительно позже вынесения судом решения по делу N А40-66140/2015.
Обязанность у ответчика по выплате амортизационного износа возникла 15.12.2015. Следовательно, на момент вынесения решения по делу N А40-66140/2015 и до момента истечения указанного в письме от 18.11.2015 срока (15.12.2015) истец не вправе был заявлять требования о взыскании амортизационного износа.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, апелляционной коллегией отклоняется.
Так, с учетом разъяснения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2016, относительно императивного характера отказа как имеющего природу односторонней сделки, в связи с этим в рассматриваемом случае имеет место обязательство, срок исполнения которого предоставлен должнику в письменном уведомлении (направлено ответчику 18.11.2015), следовательно, срок исковой давности, с учетом подачи иска 17.03.2016 не истек, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности в этом случае начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого обязательства, то есть с 15.12.2015.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-55721/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 09АП-44053/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-55721/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 09АП-44053/2016-ГК
Дело N А40-55721/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
СПАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016,
по делу N А40-55721/16 (118-476), принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Скания лизинг" (ИНН 7705392920)
к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)
третье лицо: ООО "Москоу Контейнер Лайнз, Санкт-Петербург" (ОГРН 1027802769015, ИНН 7805077802),
о взыскании незаконно удержанной суммы амортизационного износа в размере 908 003 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Головченко Ф.С. по дов. от 01.12.2015;
- от ответчика: Берлизова И.Н. по дов. от 14.07.2016;
- от третьих лиц: Головченко Ф.С. по дов. от 02.03.2016;
- установил:
ООО "Скания лизинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании незаконно удержанной суммы амортизационного износа в размере 908 003 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 06.07.2016 СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца, третьего лица, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Москоу Контейнер Лайнз, Санкт-Петербург" (лизингополучатель) 03.08.2011 заключен договор лизинга 01099/F1-016 (далее - договор лизинга).
В соответствии с договором лизинга, истец приобрел предмет лизинга - автотранспортное средство Scania G380 LA4X2HLA, VIN: XLEG4X200052 71206 и предоставил его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условия договора лизинга во временное владение и пользование.
ООО "Скания Лизинг" в соответствии с п. 8.1 договора лизинга обязалось застраховать предмет лизинга по договору страхования автотранспортного средства "полное каско" (ущерб, угон, утрата) с безусловной франшизой, размер которой составил 20.000 руб.
Во исполнение договора лизинга ООО "Скания Лизинг" застраховал автомобиль в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N СС18037731 на период с 30.08.2011 по 28.02.2015 по риску "Ущерб" и "Угон" с оплатой ООО "Скания Лизинг" страховой премии на расчетный счет ОСАО "Ингосстрах".
Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по риску "Угон" является ООО "Скания Лизинг". Страховая сумма составляла 3 760 000 руб.
В соответствии с условиями Договора страхования, заключение, исполнение, изменение условий и прекращение Договора выполняются в части страхования транспортного средства согласно "Правилам страхования транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" от 05.05.2005 (далее - правила страхования).
Автомобиль с прицепом был похищен 20.05.2013 неустановленными лицами. Постановлением от 20.05.2013 года по факту хищения застрахованного транспортного средства было возбуждено и принято к производству уголовное дело N 020875 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
ООО "Скания Лизинг" после получения всех документов от органов УМВД РФ 02.12.2013 обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство. Страховому делу был присвоен номер 71-186949/13-1.
ОСАО "Ингосстрах" признал событие страховым случаем, составил акт о страховом случае N 71-186949/13-1 и частично выплатил страховое возмещение, удержав 1 614 184,40 руб., указав "стоимость демонтированных деталей" в качестве основания для удержания вышеуказанной суммы.
Согласно справке из СУ УМВД РФ по Г.В. Новгород от 21.01.2014 транспортное средство не обнаружено.
Согласно ст. 62 правил страхования установлен порядок расчета суммы страхового возмещения: с учетом: размера ущерба, причиненного страховым случаем; лимита возмещения страховщика; "полного" или "неполного" страхования; системы страхового обеспечения; франшизы; амортизационного износа; остаточной стоимости ТС и ДО.
Лимит возмещения страховщика (в соответствии с сертификатом к полису N СС18037731) - "по каждому случаю", страхование - полное, система страхового обеспечения "новое за старое", франшизу в размере 20.000 руб.
Амортизационный износ определен страховщиком и составил 908.003,61 руб. в соответствии с актом о страховом случае N 71-186949/13-1).
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66140/2015 от 07.07.2015 вышеуказанный угон застрахованного автомобиля был признан страховым случаем, с СПАО "Ингосстрах" было взыскано 1 614 184 руб. основного долга по договору страхования N СС18037731 за вычетом амортизационного износа, определенного страховщиком в размере 908 003,61 руб. Постановлением 9 ААС N 09-АП44655/2015 решение оставлено без изменения.
В рамках дела N А40-66140/2015 спор о правомерности применения амортизационного износа судом не разрешался, исковые требования о взыскании страхового возмещения были заявлены за вычетом амортизации.
Письмом от 18.11.2015 ООО "Скания Лизинг" отказалось от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Истец, действуя в соответствии с вышеуказанной нормой, 27.11.2015 отказался от прав на застрахованное имущество в пользу ответчика, направив последнему письменное уведомление, в котором потребовал уплаты удержанной амортизации в размере 908 003,61 руб.
Указанный отказ от прав на застрахованное имущество носит императивный характер и является односторонней сделкой, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Денежные средства на момент рассмотрения спора истцу не поступили.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - ПП ВС РФ N 20 от 27.06.2013) разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон).
Согласно п. 5 ст. 10 этого Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец при рассмотрении дела N А40-66140/2015 согласился с правомерностью удержания амортизационного износа, в связи с чем, требовании не подлежат удовлетворению, является несостоятельным по следующим основаниям.
Возникновение права истца на получение полной страховой суммы законодатель связывает с совершением отказа от прав на застрахованное имущество в пользу ответчика, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Указанный отказ от прав на застрахованное имущество носит императивный характер и является односторонней сделкой (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Решение по делу N А40-66140/2015 было принято 07.07.2015. Тогда как сделка-отказ от прав на застрахованное имущество была совершена истцом 27.11.2015 (вручен ответчику 07.12.2016), т.е. значительно позже вынесения судом решения по делу N А40-66140/2015.
Обязанность у ответчика по выплате амортизационного износа возникла 15.12.2015. Следовательно, на момент вынесения решения по делу N А40-66140/2015 и до момента истечения указанного в письме от 18.11.2015 срока (15.12.2015) истец не вправе был заявлять требования о взыскании амортизационного износа.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, апелляционной коллегией отклоняется.
Так, с учетом разъяснения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2016, относительно императивного характера отказа как имеющего природу односторонней сделки, в связи с этим в рассматриваемом случае имеет место обязательство, срок исполнения которого предоставлен должнику в письменном уведомлении (направлено ответчику 18.11.2015), следовательно, срок исковой давности, с учетом подачи иска 17.03.2016 не истек, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности в этом случае начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого обязательства, то есть с 15.12.2015.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-55721/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)