Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства заемщиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2016 гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчиков К., Б. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2015.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Ф., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с иском к поручителям К. и Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, исчисленной по состоянию на <...> в сумме <...> коп., в том числе: основной долг - <...> коп., проценты за период с <...> по <...> - <...> коп., неустойка за период с <...> по <...> - <...> коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что <...> между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "ЮНИОН ТРАКС" заключен кредитный договор N по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности под N процентов годовых для пополнения оборотных средств, редакция которого изменена дополнительным соглашением N <...> от <...> и сторонами достигнуто соглашение об изменении срока возврата кредита до <...>, а также в части процентной ставки в виде действующей ставки рефинансирования Банка России плюс N процентных пунктов), но не менее N процентов годовых. Банк исполнил обязанность по предоставлению заемщику кредита в сумме <...> руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством К. и Б. в силу договоров от <...> N и N, согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с дополнительными соглашениями от <...> к договорам поручительства, поручители выразили согласие на повышение процентной ставки по кредиту, а также увеличение срока кредитования в редакции дополнительного соглашения N <...> от <...> к кредитному договору. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком в установленном договором порядке не исполнены.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2015 исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики К., Б. просят решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2015 отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, поскольку в отношении заемщика ООО "ЮНИОН ТРАКС" введена процедура банкротства, доказательств того, что в ходе указанной процедуры требования банка не будут удовлетворены в материалах дела отсутствуют, обстоятельства невозможности удовлетворения требований банка за счет заемщика, а потому и наличие у банка права требования к солидарным должникам, будут установлены только по окончании процедуры банкротства. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчиков о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего Г.
Представитель истца Ф. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, лично извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "ЮНИОН ТРАКС" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности с <...> по <...> в сумме <...> руб., с <...> по <...> в сумме <...> руб., с <...> по <...> в сумме <...> руб., под N процентов годовых для пополнения оборотных средств. Дополнительным соглашением N <...> от <...> к кредитному договору сторонами достигнуто соглашение о реструктуризации задолженности, путем изменения срока возврата кредита до <...> (включительно), а также изменена процентная ставка за пользование кредитом в виде действующей ставки рефинансирования Банка России плюс N процентных пунктов), но не менее N процентов годовых, а в случае неисполнения заемщиком п. N кредитного договора (в редакции соглашения от <...>), кредитор вправе повысить ставку на N (процентных пункта) до момента исполнения условий договора.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу N в отношении ООО "ЮНИОН ТРАКС" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от <...> требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> коп., исчисленной по состоянию на <...>, включены в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника: товары в обороте по договору залога N <...> от <...>, автомобиль - <...> N, VIN: N двигателя: N, по договору залога N <...> от <...>.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от <...> ООО "ЮНИОН ТРАКС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на N месяцев, до <...>.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> производство по делу в части требований к ООО "ЮНИОН ТРАКС" о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, обращении взыскания на предмет залога по договору залога N <...> от <...> и по договору залога N <...> от <...>, прекращено по основаниям, предусмотренном абз. 2, 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение не обжаловано, вступило в законную силу.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как правильно установлено судом, во исполнение обязательств ООО "ЮНИОН ТРАКС" по кредитному договору N <...> от <...> были заключены договоры поручительства с К. и Б., согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, в том числе выразили согласие на повышение процентной ставки по кредиту, а также на увеличение срока кредитования в редакции дополнительного соглашения N <...> от <...> к кредитному договору.
Обстоятельства заключения договоров поручительства, объем обязательств заемщика, ответчиками не оспаривается.
Согласно имеющейся в деле выписки по счету заемщик с <...> допускал просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако, как было указано выше, дополнительным соглашением N <...> от <...> сторонами достигнуто соглашение о реструктуризации задолженности, одобренное поручителями путем подписания <...> дополнительных соглашений к договорам, достигнутое соглашение заемщик исполнял до <...>, с настоящим иском банк обратился в суд <...>.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ответчиками не оспаривались, кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, решение суда в указанной части ответчиками не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства возможности удовлетворения требований банка за счет заемщика, а потому и наличие у банка права требования к поручителям, которое может возникнуть только по окончании процедуры банкротства в отношении основного должника и только в части неудовлетворенных требований кредитора, судебная коллегия отклоняет.
Так, согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку заемщиком не выполнялись предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора был вправе потребовать, в том числе, от поручителей, взыскания задолженности, что и имело место в рассматриваемом случае, с соответствующими требованиями банк обратился до введения процедуры наблюдения в отношении заемщика.
Вопреки ошибочному мнению ответчиков, закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег.
Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность последнего удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.
Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.
Таким образом, установление требований банка в деле о банкротстве заемщика обязательства поручителей не прекращает, а потому и не исключает возможности разрешения спора к поручителям до окончания процедуры банкротства основного должника.
Решение суда постановлено по требованиям банка к поручителям и до окончания процедуры банкротства заемщика, разрешение указанного спора без привлечения к участию в деле конкурсного управляющего не опровергает выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчиков, не влечет нарушения их прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К., Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3512/2016
Требование: О солидарном взыскании с поручителей основного долга, процентов по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства заемщиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-3512/2016
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2016 гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчиков К., Б. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2015.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Ф., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с иском к поручителям К. и Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, исчисленной по состоянию на <...> в сумме <...> коп., в том числе: основной долг - <...> коп., проценты за период с <...> по <...> - <...> коп., неустойка за период с <...> по <...> - <...> коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что <...> между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "ЮНИОН ТРАКС" заключен кредитный договор N по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности под N процентов годовых для пополнения оборотных средств, редакция которого изменена дополнительным соглашением N <...> от <...> и сторонами достигнуто соглашение об изменении срока возврата кредита до <...>, а также в части процентной ставки в виде действующей ставки рефинансирования Банка России плюс N процентных пунктов), но не менее N процентов годовых. Банк исполнил обязанность по предоставлению заемщику кредита в сумме <...> руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством К. и Б. в силу договоров от <...> N и N, согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с дополнительными соглашениями от <...> к договорам поручительства, поручители выразили согласие на повышение процентной ставки по кредиту, а также увеличение срока кредитования в редакции дополнительного соглашения N <...> от <...> к кредитному договору. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком в установленном договором порядке не исполнены.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2015 исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики К., Б. просят решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2015 отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, поскольку в отношении заемщика ООО "ЮНИОН ТРАКС" введена процедура банкротства, доказательств того, что в ходе указанной процедуры требования банка не будут удовлетворены в материалах дела отсутствуют, обстоятельства невозможности удовлетворения требований банка за счет заемщика, а потому и наличие у банка права требования к солидарным должникам, будут установлены только по окончании процедуры банкротства. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчиков о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего Г.
Представитель истца Ф. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, лично извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "ЮНИОН ТРАКС" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности с <...> по <...> в сумме <...> руб., с <...> по <...> в сумме <...> руб., с <...> по <...> в сумме <...> руб., под N процентов годовых для пополнения оборотных средств. Дополнительным соглашением N <...> от <...> к кредитному договору сторонами достигнуто соглашение о реструктуризации задолженности, путем изменения срока возврата кредита до <...> (включительно), а также изменена процентная ставка за пользование кредитом в виде действующей ставки рефинансирования Банка России плюс N процентных пунктов), но не менее N процентов годовых, а в случае неисполнения заемщиком п. N кредитного договора (в редакции соглашения от <...>), кредитор вправе повысить ставку на N (процентных пункта) до момента исполнения условий договора.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу N в отношении ООО "ЮНИОН ТРАКС" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от <...> требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> коп., исчисленной по состоянию на <...>, включены в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника: товары в обороте по договору залога N <...> от <...>, автомобиль - <...> N, VIN: N двигателя: N, по договору залога N <...> от <...>.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от <...> ООО "ЮНИОН ТРАКС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на N месяцев, до <...>.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> производство по делу в части требований к ООО "ЮНИОН ТРАКС" о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, обращении взыскания на предмет залога по договору залога N <...> от <...> и по договору залога N <...> от <...>, прекращено по основаниям, предусмотренном абз. 2, 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение не обжаловано, вступило в законную силу.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как правильно установлено судом, во исполнение обязательств ООО "ЮНИОН ТРАКС" по кредитному договору N <...> от <...> были заключены договоры поручительства с К. и Б., согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, в том числе выразили согласие на повышение процентной ставки по кредиту, а также на увеличение срока кредитования в редакции дополнительного соглашения N <...> от <...> к кредитному договору.
Обстоятельства заключения договоров поручительства, объем обязательств заемщика, ответчиками не оспаривается.
Согласно имеющейся в деле выписки по счету заемщик с <...> допускал просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако, как было указано выше, дополнительным соглашением N <...> от <...> сторонами достигнуто соглашение о реструктуризации задолженности, одобренное поручителями путем подписания <...> дополнительных соглашений к договорам, достигнутое соглашение заемщик исполнял до <...>, с настоящим иском банк обратился в суд <...>.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ответчиками не оспаривались, кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, решение суда в указанной части ответчиками не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства возможности удовлетворения требований банка за счет заемщика, а потому и наличие у банка права требования к поручителям, которое может возникнуть только по окончании процедуры банкротства в отношении основного должника и только в части неудовлетворенных требований кредитора, судебная коллегия отклоняет.
Так, согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку заемщиком не выполнялись предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора был вправе потребовать, в том числе, от поручителей, взыскания задолженности, что и имело место в рассматриваемом случае, с соответствующими требованиями банк обратился до введения процедуры наблюдения в отношении заемщика.
Вопреки ошибочному мнению ответчиков, закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег.
Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность последнего удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.
Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.
Таким образом, установление требований банка в деле о банкротстве заемщика обязательства поручителей не прекращает, а потому и не исключает возможности разрешения спора к поручителям до окончания процедуры банкротства основного должника.
Решение суда постановлено по требованиям банка к поручителям и до окончания процедуры банкротства заемщика, разрешение указанного спора без привлечения к участию в деле конкурсного управляющего не опровергает выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчиков, не влечет нарушения их прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К., Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)