Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, согласно условиям указанного договора истец выпустил для ответчицы кредитную карту, ответчица кредитную карту получила, денежными средствами банка воспользовалась, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.,
Истец АО "Тинькофф Банк" обратился с иском к ответчику А. о взыскании задолженности. В обоснование своих требований ссылается на то, что между ними в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном ст. ч. 2, 3 ст. 434, ч. 3. ст. 438 ГК РФ, заключен договор N 0006721534 от 21.04.2010 года о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с установленным лимитом задолженности. Кредитный лимит предоставлялся ответчику на условиях, определяемых Тарифами истца, с которыми ответчик была ознакомлена при заключении договора о предоставлении кредитной линии. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику, кредитную карту, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 02.04.2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых: сумма основного долга - *** рублей; сумма процентов - *** рублей; штраф - *** рублей, сумма комиссий за обслуживание карты - *** рублей. Указанные денежные средства и госпошлину в размере *** рублей истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца, уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 года фирменное наименование Банка изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк на Акционерное общество "Тинькофф Банк", 12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, АО "Тинькофф Банк" своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, в соответствии со ст. 12 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Между тем, в материалах настоящего гражданского дела доказательства извещения ответчика А. о судебном заседании, состоявшемся 13.10.2015 года, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика А., в результате чего, она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 года и является согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено следующее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и ответчиком А., в акцептно-офертной форме, путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки, 21.04.2010 заключен договор N 0006721534 о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности), который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора.
Согласно условиям указанного договора, истец выпустил для А., кредитную карту, с базовой процентной ставкой - **% годовых, с беспроцентным периодом - до ** дней, комиссией за выдачу наличных денежных средств - **% плюс ** рублей, установленным минимальным платежом в размере **% от задолженности, но не менее ** рублей, штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз - ** рублей, второй раз подряд - **% от задолженности плюс ** рублей, третий раз подряд - **% от задолженности плюс ** рублей, процентной ставкой по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа - **% в день, плата за обслуживание карты - ** рублей.
Таким образом, истец выполнил принятые на себя по заключенному с ответчиком договору обязательства, предоставив истцу в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности.
Ответчик кредитную карту получила, денежными средствами ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" воспользовалась, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашала, в связи с чем, ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" обратился к ней с досудебной претензией, выставил заключительный счет, однако ответчик задолженность не погасила.
В обоснование размера непогашенной ответчиком задолженности, истцом представлены следующие документы: расчет задолженности, выписка по счету, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф платинум, из которых следует, что у ответчика образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых: сумма основного долга - *** рублей; сумма процентов - *** рублей; иные платы и штраф - *** рублей.
Расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору.
Исходя из указанного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с А. подлежит взысканию задолженность в размере *** рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года отменить, вынести новое решение, по которому:
Взыскать с А. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18764/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, согласно условиям указанного договора истец выпустил для ответчицы кредитную карту, ответчица кредитную карту получила, денежными средствами банка воспользовалась, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-18764
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.,
установила:
Истец АО "Тинькофф Банк" обратился с иском к ответчику А. о взыскании задолженности. В обоснование своих требований ссылается на то, что между ними в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном ст. ч. 2, 3 ст. 434, ч. 3. ст. 438 ГК РФ, заключен договор N 0006721534 от 21.04.2010 года о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с установленным лимитом задолженности. Кредитный лимит предоставлялся ответчику на условиях, определяемых Тарифами истца, с которыми ответчик была ознакомлена при заключении договора о предоставлении кредитной линии. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику, кредитную карту, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 02.04.2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых: сумма основного долга - *** рублей; сумма процентов - *** рублей; штраф - *** рублей, сумма комиссий за обслуживание карты - *** рублей. Указанные денежные средства и госпошлину в размере *** рублей истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца, уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 года фирменное наименование Банка изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк на Акционерное общество "Тинькофф Банк", 12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, АО "Тинькофф Банк" своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, в соответствии со ст. 12 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Между тем, в материалах настоящего гражданского дела доказательства извещения ответчика А. о судебном заседании, состоявшемся 13.10.2015 года, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика А., в результате чего, она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 года и является согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено следующее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и ответчиком А., в акцептно-офертной форме, путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки, 21.04.2010 заключен договор N 0006721534 о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности), который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора.
Согласно условиям указанного договора, истец выпустил для А., кредитную карту, с базовой процентной ставкой - **% годовых, с беспроцентным периодом - до ** дней, комиссией за выдачу наличных денежных средств - **% плюс ** рублей, установленным минимальным платежом в размере **% от задолженности, но не менее ** рублей, штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз - ** рублей, второй раз подряд - **% от задолженности плюс ** рублей, третий раз подряд - **% от задолженности плюс ** рублей, процентной ставкой по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа - **% в день, плата за обслуживание карты - ** рублей.
Таким образом, истец выполнил принятые на себя по заключенному с ответчиком договору обязательства, предоставив истцу в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности.
Ответчик кредитную карту получила, денежными средствами ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" воспользовалась, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашала, в связи с чем, ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" обратился к ней с досудебной претензией, выставил заключительный счет, однако ответчик задолженность не погасила.
В обоснование размера непогашенной ответчиком задолженности, истцом представлены следующие документы: расчет задолженности, выписка по счету, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф платинум, из которых следует, что у ответчика образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых: сумма основного долга - *** рублей; сумма процентов - *** рублей; иные платы и штраф - *** рублей.
Расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору.
Исходя из указанного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с А. подлежит взысканию задолженность в размере *** рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года отменить, вынести новое решение, по которому:
Взыскать с А. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)