Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик, в собственности которого в настоящее время находится спорное транспортное средство, знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бровцева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Одинцова В.В.
судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.
по докладу Стрыгиной С.С.
при секретаре - Б.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО ВТБ - 24 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2016 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ВТБ - 24 обратилось в суд с иском к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав требования тем, что между банком и Ч., был заключен кредитный договор на сумму 606600 рублей на срок до 07.07.2016 года под 15,49% годовых. Кроме того, между банком и Ч. был заключен договор залога транспортного средства. Решением суда от 13.03.2014 года с Ч. взыскана и задолженность по кредитному договору. Поскольку предмет залога в настоящее время зарегистрирован за Г., банк просил обратить взыскание на предмет залога.
Ответчик против иска возражал.
Обжалуемым решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО ВТБ - 24 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не доказаны изложенные в решении суда обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, считает, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО ВТБ - 24 поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, а Г. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При разрешении спора судом достоверно установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и Ч. был заключен кредитный договор от 07.07.2011 г., согласно которому Банк предоставил Ч. денежные средства в размере 606 600 руб. на срок по 07.07.2016 г. со взиманием за пользование кредитом 15,49% годовых, а Ч. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, между Банком и Ч. заключен договор о залоге, в соответствии с которым Ч. в залог передано автотранспортное средство Опель Вектра.
В связи с ненадлежащим исполнением Ч. своих обязанностей по кредитному договору, Банк обратился в суд о взыскании с Ч. задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.03.2014 г. с Ч. взыскана имеющаяся задолженность по кредитному договору в размере 636 237,69 руб. В ходе исполнения данного решения суда, было установлено, что предмет залога в настоящее время зарегистрирован за ответчиком, Г.
Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 25.03.2014 г. залог спорного автомобиля не учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме того, не был наложен запрет на регистрационные действия в ГИБДД в отношении автотранспортного средства, а ответчиком, на момент заключения договора купли-продажи были предприняты все разумные меры путем проверки наличия запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.
Кроме того, согласно паспорту транспортного средства каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, не имеется.
Таким образом, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик, в собственности которого в настоящее время находится спорное транспортное средство, знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом, суд правильно применил п. п. 2 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать что это имущество является предметом залога.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20090/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик, в собственности которого в настоящее время находится спорное транспортное средство, знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-20090/16
Судья - Бровцева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Одинцова В.В.
судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.
по докладу Стрыгиной С.С.
при секретаре - Б.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО ВТБ - 24 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2016 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ВТБ - 24 обратилось в суд с иском к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав требования тем, что между банком и Ч., был заключен кредитный договор на сумму 606600 рублей на срок до 07.07.2016 года под 15,49% годовых. Кроме того, между банком и Ч. был заключен договор залога транспортного средства. Решением суда от 13.03.2014 года с Ч. взыскана и задолженность по кредитному договору. Поскольку предмет залога в настоящее время зарегистрирован за Г., банк просил обратить взыскание на предмет залога.
Ответчик против иска возражал.
Обжалуемым решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО ВТБ - 24 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не доказаны изложенные в решении суда обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, считает, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО ВТБ - 24 поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, а Г. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При разрешении спора судом достоверно установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и Ч. был заключен кредитный договор от 07.07.2011 г., согласно которому Банк предоставил Ч. денежные средства в размере 606 600 руб. на срок по 07.07.2016 г. со взиманием за пользование кредитом 15,49% годовых, а Ч. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, между Банком и Ч. заключен договор о залоге, в соответствии с которым Ч. в залог передано автотранспортное средство Опель Вектра.
В связи с ненадлежащим исполнением Ч. своих обязанностей по кредитному договору, Банк обратился в суд о взыскании с Ч. задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.03.2014 г. с Ч. взыскана имеющаяся задолженность по кредитному договору в размере 636 237,69 руб. В ходе исполнения данного решения суда, было установлено, что предмет залога в настоящее время зарегистрирован за ответчиком, Г.
Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 25.03.2014 г. залог спорного автомобиля не учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме того, не был наложен запрет на регистрационные действия в ГИБДД в отношении автотранспортного средства, а ответчиком, на момент заключения договора купли-продажи были предприняты все разумные меры путем проверки наличия запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.
Кроме того, согласно паспорту транспортного средства каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, не имеется.
Таким образом, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик, в собственности которого в настоящее время находится спорное транспортное средство, знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом, суд правильно применил п. п. 2 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать что это имущество является предметом залога.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)