Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-210001/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2015 по тому же делу
по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк") к обществу с ограниченной ответственностью "МАРС" (далее - общество "МАРС") взыскании 5 942 980 рублей 01 копейки задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2015, иск удовлетворен.
В жалобе заявителем (обществом "МАРС") ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 824, 826, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено. Судами установлено, что уведомление об уступке прав (требований) содержит всю необходимую информацию для выполнения покупателем своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору; ответчик был осведомлен о том, что платежи в адрес третьего лица необходимо осуществлять на счет, открытый в банке; договор факторинга от 11.10.2013 N 896-3ВР-00-13 заключен в письменной форме, сторонами (ответчиком и третьим лицом) достигнуто соглашение по всем существенным условиям; размер задолженности ответчика указан в договоре факторинга. Суды пришли к выводу о том, что третье лицо недобросовестно осуществляет свои гражданские права, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком денежные средства перечислялись не истцу, а третьему лицу.
Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МАРС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.01.2016 N 305-ЭС15-19757 ПО ДЕЛУ N А40-210001/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 305-ЭС15-19757
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-210001/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2015 по тому же делу
по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк") к обществу с ограниченной ответственностью "МАРС" (далее - общество "МАРС") взыскании 5 942 980 рублей 01 копейки задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2015, иск удовлетворен.
В жалобе заявителем (обществом "МАРС") ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 824, 826, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено. Судами установлено, что уведомление об уступке прав (требований) содержит всю необходимую информацию для выполнения покупателем своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору; ответчик был осведомлен о том, что платежи в адрес третьего лица необходимо осуществлять на счет, открытый в банке; договор факторинга от 11.10.2013 N 896-3ВР-00-13 заключен в письменной форме, сторонами (ответчиком и третьим лицом) достигнуто соглашение по всем существенным условиям; размер задолженности ответчика указан в договоре факторинга. Суды пришли к выводу о том, что третье лицо недобросовестно осуществляет свои гражданские права, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком денежные средства перечислялись не истцу, а третьему лицу.
Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МАРС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)