Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской дебетовой карты, истица ссылается на то, что на счет ее банковской карты должна была перечисляться страховая сумма по договору личного страхования, в связи с наступлением страхового случая на ее счет были перечислены денежные средства, которые ответчик без ее согласия безакцептно списал в счет погашения задолженности по кредитному договору, указанные действия ответчика считает незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шегидевич Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к ПАО "Росгосстрах Банк" о запрете безакцептного списания денежных средств с дебетовой карты, возврате незаконно удержанных денежных средств, признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Р. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с иском к ПАО "Росгосстрах Банк" о запрете безакцептного списания денежных средств с дебетовой карты, возврате незаконно списанных денежных средств, признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих ее права потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что в 2015 году между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской дебетовой карты, которая является социальной, т.к. на нее ООО СК "РГС-Жизнь" должно было перечислить страховую сумму по договору личного страхования Р. в связи с наступлением страхового случая в виде причинения вреда здоровью истицы и установления ей второй группы инвалидности. 28 декабря 2015 г. на указанный счет были перечислены денежные средства в размере 480000 руб., которые ответчик без согласия на то истицы безакцептно списал в счет погашения ее ранее возникшей задолженности по кредитному договору от 07.10.2012. Указанные действия ответчика нарушают права истицы как потребителя и являются незаконным, т.к. согласия на списание денежных средств со своего счета она ответчику не давала, списанная сумма была выплачена ООО СК "РГС-Жизнь" в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истицы, а потому не нее не могло быть обращено взыскание по ранее возникшим перед ответчиком обязательствам. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении иска, просила запретить ответчику безакцептное списание денежных средств с дебетовой карты, возвратить ей незаконно удержанные денежные средства в размере 480000 руб., взыскать в ее пользу убытки и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., признать недействительными условия кредитного договора, ущемляющие ее права как потребителя, привлечь ПАО "Росгосстрах банк" к административной ответственности.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и удовлетворить заявленный ею требования. В обоснование повторяет доводы своего искового заявления, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, полагая, что ответчик не вправе был списывать денежные средства без ее на то согласия, а включение в кредитный договор условия о праве банка на безакцептное списание является ничтожным. Заявитель полагает, что поступившие на ее счет денежные средства не могли быть списаны для погашения задолженности перед банком еще и по той причине, что размер данной задолженности не подтвержден, а срок исковой давности по требованиям ответчика об уплате задолженности уже истек.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Р. и ее представитель по устному ходатайству Т. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, просившего провести судебное заседание без их участия (л.д. 107), ответчика ПАО "Росгосстрах Банк", осведомленность которого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подтверждается его ответом от 06.07.2017 на запрос судебной коллегии от 27.06.2017.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 2 октября 2012 г. Р. подала в ПАО "Росгосстрах банк" анкету-заявление на получение кредитной карты "Стиль Жизни", которое было акцептовано ответчиком путем выдачи ей 7 октября 2012 г. платежной карты с кредитными лимитом 140000 руб., что, подписывая анкету-заявление, истица в порядке заранее данного акцепта уполномочила ПАО "Росгосстрах банк" без получения ее дополнительного распоряжения списывать с иных ее счетов, открытых у ответчика, поступающие на них денежные средства и направлять их в счет погашения просроченной и/или технической задолженности, неустойки, имеющихся по СКС, что неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора от 07.10.2012 являлись Правила выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО "Росгосстрах Банк" от 08.02.2012, которые также предусматривали право Банка списывать без дополнительного распоряжения Клиента со всех его счетов, открытых в Банке, средства, необходимые для погашения технической задолженности, штрафных санкций, а также прочих платежей, предусмотренных Правилами и Тарифами (п. 8.2.3), факт ознакомления с которыми подтвержден подписью Р. в анкете-заявлении, что свои обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и штрафных санкций за просрочку платежей истица выполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность.
Данные обстоятельства сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).
По смыслу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" акцепт плательщика на списание с его счета денежных средств может быть дан оператору по переводу денежных средств как после их поступления на счет, так и до их поступления (заранее данный акцепт плательщика) в заключенном между ними договоре, так и в виде отдельного документа или сообщения.
Аналогичную норму содержит п. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П).
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что заранее данный Р. в кредитном договоре от 07.10.2012 акцепт на списание ответчиком с иных ее счетов, открытых в "Росгосстрах Банке", поступающих на них денежных средств в счет погашения ее просроченной и/или технической задолженности по счету кредитной карты "Стиль Жизни" без получения на то дополнительного распоряжения истицы является ничтожным, противоречит закону, а именно: абз. 2 п. 1 ст. 854 ГК РФ, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в их системном единстве.
Доводы заявителя о том, что Верховный Суд РФ считает подобные условия договора ничтожными, т.к. в Постановлениях от 04.12.2015 N 306-АД1512206 по делу N А12-46554/2014, от 11.03.2016 N 301-АД16-61 по делу N А31-7180/2015, от 09.09.2015 N 301-АД15-10235 по делу N А28-10546/2014 он отказывал в удовлетворении жалоб банков о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении их к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КРФобАП за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, являются необоснованными, т.к. в указанных делах речь шла о незаконном навязывании потребителю условия о том, что банк имеет право безакцептного списания денежных средств со всех счетов заемщика, открытых у кредитора, а в настоящем деле объективных и достоверных доказательств того, что данное условие было навязано Р., не имеется.
Само же условие кредитного договора о праве Банка списывать без дополнительного распоряжения Клиента со всех его счетов, открытых в Банке, средства, необходимые для погашения технической задолженности, штрафных санкций, а также прочих платежей, предусмотренных Правилами и Тарифами, Верховный Суд РФ не считает ничтожным, что следует из его Определений от 11.10.2016 N 59-КГ16-14 и от 11.10.2016 N 59-КГ16-13.
Вследствие изложенного отказы судов в удовлетворении исков банков к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении их к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КРФобАП за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, сами по себе свидетельствуют о ничтожности условия кредитного договора о праве банка списывать без дополнительного распоряжения клиента со всех его счетов, открытых в банке, средства, необходимые для погашения задолженности, образовавшейся перед кредитором, а потому довод жалобы об обратном подлежит отклонению, как необоснованный.
Таким образом, условие заключенного между Р. и ПАО "Росгосстрах Банк" кредитного договора от 07.10.2012 о праве Банка без получения дополнительного распоряжения истицы списывать с иных ее счетов, открытых у ответчика, поступающие на них денежные средства и направлять их в счет погашения просроченной и/или технической задолженности, неустойки, имеющихся по СКС, само по себе закону не противоречит и ничтожным не является; доказательств навязывания данного условия Р. в материалах дела нет, а потому сам факт его включения в текст заключенного с ней в 2012 году кредитного договора не свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя и не образует основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа, вследствие чего оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Довод о безвозмездном предоставлении истице кредита противоречит характеру и целям деятельности ответчика и не соответствует условиям "Стиль жизни", на которых истице была выдана кредитная карта (л.д. 36, л.д. 56 - 57), и которые в силу п. 2 ст. 426 ГК РФ должны быть одинаковыми для всех потребителей.
Никаких доказательств того, что для истицы было сделано исключение и кредит, вопреки условиям "Стиль Жизни", был предоставлен ей безвозмездно, на индивидуальных условиях, в материалах дела нет и предложением судебной коллегии их представить Р. не воспользовалась.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что кредит предоставлялся Р. безвозмездно, а потому задолженность по процентам и пене за просрочку их уплаты начислена ответчиком необоснованно, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Между тем доводы Р. о том, что Банк не имел права списывать в безакцептном порядке денежные средства с банковского счета дебетовой карты, открытого ей в 2015 году, заслуживают внимания.
Из содержания анкеты-заявления от 02.10.2012 следует, что истица дала согласие на безакцептное списание денежных средств с тех счетов, которые уже были открыты на ее имя ОАО "Росгосстрах Банк"; сведений о том, что данное согласие распространяется также на все банковские счета, которые, возможно, Р. когда-либо в будущем откроет у ответчика, в указанной анкете нет (л.д. 35).
Иных доказательств того, что согласие на безакцептное списание денежных средств, которое истица дала в отношении уже открытых на ее имя в 2012 году счетов в "Росгосстрах Банке", распространялось также на несуществующие на тот момент счета, в т.ч. - те, которые могут быть открыты на ее имя в будущем, в материалах дела нет.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований к выводу о том, что заранее данный акцепт, касавшийся счетов Р. открытых в 2012 году, распространяет свое действие на счета, открытые ей в 2015 году.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Откладывая судебное заседание 27.06.2017, судебная коллегия предложила ответчику представить документы, подтверждающие дачу Р. согласия при открытии счета в 2015 г. на безакцептное списание денежных средств с данного счета (л.д. 117).
В ответ ответчик представил копию подписанной Р. анкеты-заявления на получение банковской карты от 24.09.2015, которая такого согласия не содержит, а также уже имевшиеся в деле Правила выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО "Росгосстрах Банк" от 08.02.2012.
Между тем, доказательств того, что указанные Правила действовали на дату подписания Р. анкеты-заявления от 24.09.2015, в материалах дела нет.
Напротив, согласно данным официального сайта ПАО "Росгосстрах Банк", в 2014 и 2015 годах банковские карты выдавались им на основании иных Правил выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО "Росгосстрах Банк", утвержденных, соответственно, 08.02.2014 и 06.11.2015.
Иных доказательств того, что при открытии счета в 2015 году истица дала аналогичное согласие на списание ПАО "Росгосстрах Банк" со счета своей дебетовой карты денежных средств без дополнительного ее распоряжения об этом (заранее данный акцепт), ответчик в суд первой инстанции не представил и возможностью их представить в суд апелляционной инстанции не воспользовался.
В этой связи вывод суда первой инстанции о правомерности списания спорных денежных средств со счета истца, открытого в 2015 году, является необоснованным, т.к. не подтвержден имеющимися в деле доказательствами; безакцептное списание денежных средств со счета Р., открытого в 2015 году, без получения на то ее согласия, в т.ч. в порядке заранее данного акцепта, противоречит абз. 2 п. 1 ст. 854 ГК РФ; доказательств получения такого заранее данного акцепта Р. в 2015 году материалы дела не содержат, сама истица утверждает обратное; вывод о правомерности списания ответчиком со счета истицы 480000 рублей сделан в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих размер и структуру задолженности Р. по кредитному договору от 07.10.2012, а потому является необоснованным.
Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене как необоснованное.
Разрешая заявленные Р. исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 854 ГК РФ заранее данный акцепт на списание денежных средств с банковского счета должен быть явно и недвусмысленно выражен клиентом в письменной форме.
Доказательств получения согласия истицы (в том числе - в форме заранее данного акцепта) на списание со счета ее дебетовой карты, открытого ей в 2015 году, денежных средств в счет погашения ранее возникших обязательств перед ответчиком в материалах дела нет и в суд апелляционной инстанции ответчик их не представил.
В этой связи списание со счета истицы 480000 рублей является незаконным.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Вследствие изложенного, списанные денежные средства в размере 480000 рублей подлежат возврату на тот же банковский счет.
Поскольку основанием заявленных Р. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда являлись условия заключенного ею с ответчиком договора о предоставлении кредитной карты от 07.10.2012, которые ее прав и охраняемых законом интересов как потребителя не нарушают, так как в силу изложенного выше, не позволяли ответчику списать в безакцептном порядке денежные средства со счета дебетовой карты Р., открытого в 2015 году, иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истица не заявляла, а у судебной коллегии право их изменять отсутствует, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила никаких доказательств причинения ей убытков в какой-либо сумме в результате неправомерного списания ответчиком денежных средств со счета ее дебетовой карты и не конкретизировала, в чем именно эти убытки заключаются.
В этой связи оснований к удовлетворению искового требования Р. о взыскании с ответчика в ее пользу убытков не имеется.
Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ списание без распоряжения клиента денежных средств, находящихся на банковском счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом.
Требование Р. запретить безакцептное списание денежных средств со счета ее дебетовой карты направлено на ограничение действия указанной нормы федерального закона в отношении принадлежащего ей конкретного банковского счета, к чему никаких законных оснований не имеется, вследствие чего подлежит оставлению без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ПАО "Росгосстрах Банк" представило мотивированный расчет задолженности Р. по кредитному договору от 07.10.2012, который был судебной коллегией приобщен к материалам дела.
Доказательств, опровергающих данный расчет (в т.ч. - сведений об имевших место платежах Р., которые не были в нем учтены), либо обоснованных возражений по конкретным его пунктам (в т.ч. - по мотивам пропуска сроков исковой давности), апеллянт не представил; в суде первой инстанции о пропуске ответчиком сроков исковой давности Р. не заявляла.
В этой связи доводы жалобы о том, что размер задолженности апеллянта ничем не подтвержден, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено и требование Р. обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 480000 руб. удовлетворено, с ПАО "Росгосстрах Банк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8000 руб., исходя из следующего расчета: 5200 руб. + 2800 руб. (1% суммы, превышающей 200000 руб.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2017 г. отменить; принять новое решение, которым исковые требования Р. удовлетворить частично.
Обязать ПАО "Росгосстрах Банк" возвратить на счет Р. N 40817810600040328998 в Ростовском филиале ПАО "Росгосстрах Банк" денежную сумму в размере 480000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказать.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8000 рублей.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 17.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10629/2017
Требование: О запрете безакцептного списания денежных средств с карты, возврате незаконно удержанных денежных средств, признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской дебетовой карты, истица ссылается на то, что на счет ее банковской карты должна была перечисляться страховая сумма по договору личного страхования, в связи с наступлением страхового случая на ее счет были перечислены денежные средства, которые ответчик без ее согласия безакцептно списал в счет погашения задолженности по кредитному договору, указанные действия ответчика считает незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-10629/2017
Судья Шегидевич Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к ПАО "Росгосстрах Банк" о запрете безакцептного списания денежных средств с дебетовой карты, возврате незаконно удержанных денежных средств, признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Р. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с иском к ПАО "Росгосстрах Банк" о запрете безакцептного списания денежных средств с дебетовой карты, возврате незаконно списанных денежных средств, признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих ее права потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что в 2015 году между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской дебетовой карты, которая является социальной, т.к. на нее ООО СК "РГС-Жизнь" должно было перечислить страховую сумму по договору личного страхования Р. в связи с наступлением страхового случая в виде причинения вреда здоровью истицы и установления ей второй группы инвалидности. 28 декабря 2015 г. на указанный счет были перечислены денежные средства в размере 480000 руб., которые ответчик без согласия на то истицы безакцептно списал в счет погашения ее ранее возникшей задолженности по кредитному договору от 07.10.2012. Указанные действия ответчика нарушают права истицы как потребителя и являются незаконным, т.к. согласия на списание денежных средств со своего счета она ответчику не давала, списанная сумма была выплачена ООО СК "РГС-Жизнь" в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истицы, а потому не нее не могло быть обращено взыскание по ранее возникшим перед ответчиком обязательствам. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении иска, просила запретить ответчику безакцептное списание денежных средств с дебетовой карты, возвратить ей незаконно удержанные денежные средства в размере 480000 руб., взыскать в ее пользу убытки и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., признать недействительными условия кредитного договора, ущемляющие ее права как потребителя, привлечь ПАО "Росгосстрах банк" к административной ответственности.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и удовлетворить заявленный ею требования. В обоснование повторяет доводы своего искового заявления, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, полагая, что ответчик не вправе был списывать денежные средства без ее на то согласия, а включение в кредитный договор условия о праве банка на безакцептное списание является ничтожным. Заявитель полагает, что поступившие на ее счет денежные средства не могли быть списаны для погашения задолженности перед банком еще и по той причине, что размер данной задолженности не подтвержден, а срок исковой давности по требованиям ответчика об уплате задолженности уже истек.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Р. и ее представитель по устному ходатайству Т. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, просившего провести судебное заседание без их участия (л.д. 107), ответчика ПАО "Росгосстрах Банк", осведомленность которого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подтверждается его ответом от 06.07.2017 на запрос судебной коллегии от 27.06.2017.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 2 октября 2012 г. Р. подала в ПАО "Росгосстрах банк" анкету-заявление на получение кредитной карты "Стиль Жизни", которое было акцептовано ответчиком путем выдачи ей 7 октября 2012 г. платежной карты с кредитными лимитом 140000 руб., что, подписывая анкету-заявление, истица в порядке заранее данного акцепта уполномочила ПАО "Росгосстрах банк" без получения ее дополнительного распоряжения списывать с иных ее счетов, открытых у ответчика, поступающие на них денежные средства и направлять их в счет погашения просроченной и/или технической задолженности, неустойки, имеющихся по СКС, что неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора от 07.10.2012 являлись Правила выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО "Росгосстрах Банк" от 08.02.2012, которые также предусматривали право Банка списывать без дополнительного распоряжения Клиента со всех его счетов, открытых в Банке, средства, необходимые для погашения технической задолженности, штрафных санкций, а также прочих платежей, предусмотренных Правилами и Тарифами (п. 8.2.3), факт ознакомления с которыми подтвержден подписью Р. в анкете-заявлении, что свои обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и штрафных санкций за просрочку платежей истица выполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность.
Данные обстоятельства сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).
По смыслу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" акцепт плательщика на списание с его счета денежных средств может быть дан оператору по переводу денежных средств как после их поступления на счет, так и до их поступления (заранее данный акцепт плательщика) в заключенном между ними договоре, так и в виде отдельного документа или сообщения.
Аналогичную норму содержит п. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П).
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что заранее данный Р. в кредитном договоре от 07.10.2012 акцепт на списание ответчиком с иных ее счетов, открытых в "Росгосстрах Банке", поступающих на них денежных средств в счет погашения ее просроченной и/или технической задолженности по счету кредитной карты "Стиль Жизни" без получения на то дополнительного распоряжения истицы является ничтожным, противоречит закону, а именно: абз. 2 п. 1 ст. 854 ГК РФ, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в их системном единстве.
Доводы заявителя о том, что Верховный Суд РФ считает подобные условия договора ничтожными, т.к. в Постановлениях от 04.12.2015 N 306-АД1512206 по делу N А12-46554/2014, от 11.03.2016 N 301-АД16-61 по делу N А31-7180/2015, от 09.09.2015 N 301-АД15-10235 по делу N А28-10546/2014 он отказывал в удовлетворении жалоб банков о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении их к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КРФобАП за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, являются необоснованными, т.к. в указанных делах речь шла о незаконном навязывании потребителю условия о том, что банк имеет право безакцептного списания денежных средств со всех счетов заемщика, открытых у кредитора, а в настоящем деле объективных и достоверных доказательств того, что данное условие было навязано Р., не имеется.
Само же условие кредитного договора о праве Банка списывать без дополнительного распоряжения Клиента со всех его счетов, открытых в Банке, средства, необходимые для погашения технической задолженности, штрафных санкций, а также прочих платежей, предусмотренных Правилами и Тарифами, Верховный Суд РФ не считает ничтожным, что следует из его Определений от 11.10.2016 N 59-КГ16-14 и от 11.10.2016 N 59-КГ16-13.
Вследствие изложенного отказы судов в удовлетворении исков банков к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении их к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КРФобАП за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, сами по себе свидетельствуют о ничтожности условия кредитного договора о праве банка списывать без дополнительного распоряжения клиента со всех его счетов, открытых в банке, средства, необходимые для погашения задолженности, образовавшейся перед кредитором, а потому довод жалобы об обратном подлежит отклонению, как необоснованный.
Таким образом, условие заключенного между Р. и ПАО "Росгосстрах Банк" кредитного договора от 07.10.2012 о праве Банка без получения дополнительного распоряжения истицы списывать с иных ее счетов, открытых у ответчика, поступающие на них денежные средства и направлять их в счет погашения просроченной и/или технической задолженности, неустойки, имеющихся по СКС, само по себе закону не противоречит и ничтожным не является; доказательств навязывания данного условия Р. в материалах дела нет, а потому сам факт его включения в текст заключенного с ней в 2012 году кредитного договора не свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя и не образует основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа, вследствие чего оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Довод о безвозмездном предоставлении истице кредита противоречит характеру и целям деятельности ответчика и не соответствует условиям "Стиль жизни", на которых истице была выдана кредитная карта (л.д. 36, л.д. 56 - 57), и которые в силу п. 2 ст. 426 ГК РФ должны быть одинаковыми для всех потребителей.
Никаких доказательств того, что для истицы было сделано исключение и кредит, вопреки условиям "Стиль Жизни", был предоставлен ей безвозмездно, на индивидуальных условиях, в материалах дела нет и предложением судебной коллегии их представить Р. не воспользовалась.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что кредит предоставлялся Р. безвозмездно, а потому задолженность по процентам и пене за просрочку их уплаты начислена ответчиком необоснованно, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Между тем доводы Р. о том, что Банк не имел права списывать в безакцептном порядке денежные средства с банковского счета дебетовой карты, открытого ей в 2015 году, заслуживают внимания.
Из содержания анкеты-заявления от 02.10.2012 следует, что истица дала согласие на безакцептное списание денежных средств с тех счетов, которые уже были открыты на ее имя ОАО "Росгосстрах Банк"; сведений о том, что данное согласие распространяется также на все банковские счета, которые, возможно, Р. когда-либо в будущем откроет у ответчика, в указанной анкете нет (л.д. 35).
Иных доказательств того, что согласие на безакцептное списание денежных средств, которое истица дала в отношении уже открытых на ее имя в 2012 году счетов в "Росгосстрах Банке", распространялось также на несуществующие на тот момент счета, в т.ч. - те, которые могут быть открыты на ее имя в будущем, в материалах дела нет.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований к выводу о том, что заранее данный акцепт, касавшийся счетов Р. открытых в 2012 году, распространяет свое действие на счета, открытые ей в 2015 году.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Откладывая судебное заседание 27.06.2017, судебная коллегия предложила ответчику представить документы, подтверждающие дачу Р. согласия при открытии счета в 2015 г. на безакцептное списание денежных средств с данного счета (л.д. 117).
В ответ ответчик представил копию подписанной Р. анкеты-заявления на получение банковской карты от 24.09.2015, которая такого согласия не содержит, а также уже имевшиеся в деле Правила выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО "Росгосстрах Банк" от 08.02.2012.
Между тем, доказательств того, что указанные Правила действовали на дату подписания Р. анкеты-заявления от 24.09.2015, в материалах дела нет.
Напротив, согласно данным официального сайта ПАО "Росгосстрах Банк", в 2014 и 2015 годах банковские карты выдавались им на основании иных Правил выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО "Росгосстрах Банк", утвержденных, соответственно, 08.02.2014 и 06.11.2015.
Иных доказательств того, что при открытии счета в 2015 году истица дала аналогичное согласие на списание ПАО "Росгосстрах Банк" со счета своей дебетовой карты денежных средств без дополнительного ее распоряжения об этом (заранее данный акцепт), ответчик в суд первой инстанции не представил и возможностью их представить в суд апелляционной инстанции не воспользовался.
В этой связи вывод суда первой инстанции о правомерности списания спорных денежных средств со счета истца, открытого в 2015 году, является необоснованным, т.к. не подтвержден имеющимися в деле доказательствами; безакцептное списание денежных средств со счета Р., открытого в 2015 году, без получения на то ее согласия, в т.ч. в порядке заранее данного акцепта, противоречит абз. 2 п. 1 ст. 854 ГК РФ; доказательств получения такого заранее данного акцепта Р. в 2015 году материалы дела не содержат, сама истица утверждает обратное; вывод о правомерности списания ответчиком со счета истицы 480000 рублей сделан в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих размер и структуру задолженности Р. по кредитному договору от 07.10.2012, а потому является необоснованным.
Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене как необоснованное.
Разрешая заявленные Р. исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 854 ГК РФ заранее данный акцепт на списание денежных средств с банковского счета должен быть явно и недвусмысленно выражен клиентом в письменной форме.
Доказательств получения согласия истицы (в том числе - в форме заранее данного акцепта) на списание со счета ее дебетовой карты, открытого ей в 2015 году, денежных средств в счет погашения ранее возникших обязательств перед ответчиком в материалах дела нет и в суд апелляционной инстанции ответчик их не представил.
В этой связи списание со счета истицы 480000 рублей является незаконным.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Вследствие изложенного, списанные денежные средства в размере 480000 рублей подлежат возврату на тот же банковский счет.
Поскольку основанием заявленных Р. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда являлись условия заключенного ею с ответчиком договора о предоставлении кредитной карты от 07.10.2012, которые ее прав и охраняемых законом интересов как потребителя не нарушают, так как в силу изложенного выше, не позволяли ответчику списать в безакцептном порядке денежные средства со счета дебетовой карты Р., открытого в 2015 году, иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истица не заявляла, а у судебной коллегии право их изменять отсутствует, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила никаких доказательств причинения ей убытков в какой-либо сумме в результате неправомерного списания ответчиком денежных средств со счета ее дебетовой карты и не конкретизировала, в чем именно эти убытки заключаются.
В этой связи оснований к удовлетворению искового требования Р. о взыскании с ответчика в ее пользу убытков не имеется.
Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ списание без распоряжения клиента денежных средств, находящихся на банковском счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом.
Требование Р. запретить безакцептное списание денежных средств со счета ее дебетовой карты направлено на ограничение действия указанной нормы федерального закона в отношении принадлежащего ей конкретного банковского счета, к чему никаких законных оснований не имеется, вследствие чего подлежит оставлению без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ПАО "Росгосстрах Банк" представило мотивированный расчет задолженности Р. по кредитному договору от 07.10.2012, который был судебной коллегией приобщен к материалам дела.
Доказательств, опровергающих данный расчет (в т.ч. - сведений об имевших место платежах Р., которые не были в нем учтены), либо обоснованных возражений по конкретным его пунктам (в т.ч. - по мотивам пропуска сроков исковой давности), апеллянт не представил; в суде первой инстанции о пропуске ответчиком сроков исковой давности Р. не заявляла.
В этой связи доводы жалобы о том, что размер задолженности апеллянта ничем не подтвержден, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено и требование Р. обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 480000 руб. удовлетворено, с ПАО "Росгосстрах Банк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8000 руб., исходя из следующего расчета: 5200 руб. + 2800 руб. (1% суммы, превышающей 200000 руб.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2017 г. отменить; принять новое решение, которым исковые требования Р. удовлетворить частично.
Обязать ПАО "Росгосстрах Банк" возвратить на счет Р. N 40817810600040328998 в Ростовском филиале ПАО "Росгосстрах Банк" денежную сумму в размере 480000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказать.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8000 рублей.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 17.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)