Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен договор об общих условиях факторингового обслуживания, а между истцом и ответчиком-2 договор поручительства. Истец ссылается на неисполнение ответчиком-1 условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя К., ООО "Торговый Дом Борисоглебский" по доверенностям Г.Е.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
иск ООО "Факторинговая компания "РОСТ" к ООО "Торговый дом Борисоглебский", К. о солидарном взыскании долга - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Торговый дом Борисоглебский" и К. в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" 0 руб. в счет задолженности по договору факторинга.
Взыскать с ООО "Торговый дом Борисоглебский" в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" 0 руб. в счет задолженности по договору факторинга.
Взыскать с К. в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" 0 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Торговый дом Борисоглебский" в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" 0 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иск ООО "Факторинговая компания "РОСТ" к ООО "Торговый дом Борисоглебский", К. - оставить без удовлетворения.
установила:
ООО "Факторинговая компания "РОСТ" обратилось в суд с иском к ООО "Торговый дом Борисоглебский", К. о солидарном взыскании задолженности по Генеральному договору N от 00.00.0000 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России в размере 0 руб., в том числе задолженность по возврату текущего финансирования, выплаты финансирования и факторингового обслуживания, пени, указав на неисполнение ответчиком ООО "Торговый дом Борисоглебский" условий договора о возврате текущего финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения, обеспеченного ответчиком К. договором поручительства. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
Представитель истца ООО "Факторинговая компания "РОСТ" по доверенности Б. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчиков К. и ООО "Торговый дом Борисоглебский" по доверенности Г.Е. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К., ООО "Торговый Дом Борисоглебский" по доверенностям Г.Е., по доводам апелляционной жалобы, указывая, что сумма, которая представлена истцом неверна, поскольку в ней не учтены все платежи, произведенные ответчиками; суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Представитель К., ООО "Торговый Дом Борисоглебский" по доверенности Г.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
К., ООО "Торговый дом Борисоглебский" в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия, выслушав представителя К., ООО "Торговый Дом Борисоглебский" по доверенности Г.Е., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании п. п. 1, 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Как следует из письменных материалов дела, 00.00.0000 между истцом ООО "Факторинговая компания "РОСТ" (Фактор) и ответчиком ООО "Торговый дом Борисоглебский" (Клиент) был заключен генеральный договор N об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания Фактором - истцом, клиента - ООО "Торговый дом Борисоглебский", то есть в соответствии с определением сторонами основных понятий фактор осуществляет финансирование клиента под уступку денежных требований, вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам - дебиторам, что подтверждается пунктами 1 и 2 договора.
Согласно пункта 5.2 договора за услуги, оказываемые фактором клиенту, фактор взимает с клиента вознаграждение по тарифному плану фактора, включающие в себя вознаграждение фактора за услуги по финансированию в процентах от суммы финансирования, вознаграждение за административное сопровождение - сбор за обработку одного документа и комиссия за информационное сопровождение, вознаграждение за услугу управления дебиторской задолженностью, что подтверждается заявлением о присоединении ООО "Торговый дом Борисоглебский" к Тарифному плану "Эридан".
В результате распределения поступивших денежных средств по состоянию на 00.00.0000 задолженность ООО "Торговый дом Борисоглебский" по возврату текущего финансирования составила 0 руб., задолженность по выплате финансирования и факторингового обслуживания составила 0 руб., задолженность по пени - 0 руб., а всего 0 руб.; контррасчет ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлен.
Факт исполнения истцом обязанности по текущему финансированию ООО "Торговый дом Борисоглебский" в рамках договора факторинга ответчиками не оспаривался и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
28.05.2014. в обеспечение исполнения обязательств ответчиком ООО "Торговый дом Борисоглебский", между ООО "Факторинговая компания "РОСТ" и К. был заключен договор поручительства N 539/14р-ПК1.
Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед фактором за исполнение клиентом обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N от 00.00.0000 и несет солидарную с Клиентом ответственность по обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями Генерального договора, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с Генеральным договором и Тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных Генеральным договором и расходов Фактора по взысканию задолженности.
Однако п. 1.4. названного договора корреспондирует, что предел ответственности поручителя оставляет 0 руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что К. обязался перед кредитором (истцом) другого лица (ООО "Торговый дом Борисоглебский") отвечать за исполнение последним его обязательства, но не один из ответчиков не выполнил взятые на себя обязательства в полной мере, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о взыскании солидарно с ООО "Торговый дом Борисоглебский" и К. в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" 0 руб. в счет задолженности по договору факторинга, с ООО "Торговый дом Борисоглебский" 0 руб.
Помимо того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с К. в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" 0 руб. и с ООО "Торговый дом Борисоглебский" 0 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Однако, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. с ООО "Технологии общественного питания" в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" за то же обязательство взыскано всего 0 руб., коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на необходимость согласованного исполнения обоих решений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, которая представлена истцом неверна, поскольку в ней не учтены все платежи, произведенные ответчиками, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств тому стороной ответчиков не представлено, контрсчет задолженности и пени ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не предоставлен, а потому суд первой инстанции правомерно признал расчет представленный стороной истца верным. Представленным в суд апелляционной инстанции расчет задолженности подтвердил обоснованность расчетов произведенных судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, коллегия находит несостоятельными, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, с учетом того обстоятельства, что истцом заявлены требования к поручителю - физическому лицу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К., ООО "Торговый Дом Борисоглебский" по доверенностям Г.Е. - оставить без удовлетворения.
Исполнение настоящего решения производить с учетом решения арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. N, рассмотренного по иску ООО "Факторинговая компания "РОСТ" к ООО "Технология общественного питания" о взыскании суммы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5746/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по договору факторинга.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен договор об общих условиях факторингового обслуживания, а между истцом и ответчиком-2 договор поручительства. Истец ссылается на неисполнение ответчиком-1 условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-5746/16
Судья суда первой инстанции: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя К., ООО "Торговый Дом Борисоглебский" по доверенностям Г.Е.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
иск ООО "Факторинговая компания "РОСТ" к ООО "Торговый дом Борисоглебский", К. о солидарном взыскании долга - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Торговый дом Борисоглебский" и К. в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" 0 руб. в счет задолженности по договору факторинга.
Взыскать с ООО "Торговый дом Борисоглебский" в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" 0 руб. в счет задолженности по договору факторинга.
Взыскать с К. в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" 0 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Торговый дом Борисоглебский" в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" 0 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иск ООО "Факторинговая компания "РОСТ" к ООО "Торговый дом Борисоглебский", К. - оставить без удовлетворения.
установила:
ООО "Факторинговая компания "РОСТ" обратилось в суд с иском к ООО "Торговый дом Борисоглебский", К. о солидарном взыскании задолженности по Генеральному договору N от 00.00.0000 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России в размере 0 руб., в том числе задолженность по возврату текущего финансирования, выплаты финансирования и факторингового обслуживания, пени, указав на неисполнение ответчиком ООО "Торговый дом Борисоглебский" условий договора о возврате текущего финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения, обеспеченного ответчиком К. договором поручительства. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
Представитель истца ООО "Факторинговая компания "РОСТ" по доверенности Б. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчиков К. и ООО "Торговый дом Борисоглебский" по доверенности Г.Е. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К., ООО "Торговый Дом Борисоглебский" по доверенностям Г.Е., по доводам апелляционной жалобы, указывая, что сумма, которая представлена истцом неверна, поскольку в ней не учтены все платежи, произведенные ответчиками; суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Представитель К., ООО "Торговый Дом Борисоглебский" по доверенности Г.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
К., ООО "Торговый дом Борисоглебский" в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия, выслушав представителя К., ООО "Торговый Дом Борисоглебский" по доверенности Г.Е., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании п. п. 1, 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Как следует из письменных материалов дела, 00.00.0000 между истцом ООО "Факторинговая компания "РОСТ" (Фактор) и ответчиком ООО "Торговый дом Борисоглебский" (Клиент) был заключен генеральный договор N об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания Фактором - истцом, клиента - ООО "Торговый дом Борисоглебский", то есть в соответствии с определением сторонами основных понятий фактор осуществляет финансирование клиента под уступку денежных требований, вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам - дебиторам, что подтверждается пунктами 1 и 2 договора.
Согласно пункта 5.2 договора за услуги, оказываемые фактором клиенту, фактор взимает с клиента вознаграждение по тарифному плану фактора, включающие в себя вознаграждение фактора за услуги по финансированию в процентах от суммы финансирования, вознаграждение за административное сопровождение - сбор за обработку одного документа и комиссия за информационное сопровождение, вознаграждение за услугу управления дебиторской задолженностью, что подтверждается заявлением о присоединении ООО "Торговый дом Борисоглебский" к Тарифному плану "Эридан".
В результате распределения поступивших денежных средств по состоянию на 00.00.0000 задолженность ООО "Торговый дом Борисоглебский" по возврату текущего финансирования составила 0 руб., задолженность по выплате финансирования и факторингового обслуживания составила 0 руб., задолженность по пени - 0 руб., а всего 0 руб.; контррасчет ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлен.
Факт исполнения истцом обязанности по текущему финансированию ООО "Торговый дом Борисоглебский" в рамках договора факторинга ответчиками не оспаривался и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
28.05.2014. в обеспечение исполнения обязательств ответчиком ООО "Торговый дом Борисоглебский", между ООО "Факторинговая компания "РОСТ" и К. был заключен договор поручительства N 539/14р-ПК1.
Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед фактором за исполнение клиентом обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N от 00.00.0000 и несет солидарную с Клиентом ответственность по обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями Генерального договора, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с Генеральным договором и Тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных Генеральным договором и расходов Фактора по взысканию задолженности.
Однако п. 1.4. названного договора корреспондирует, что предел ответственности поручителя оставляет 0 руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что К. обязался перед кредитором (истцом) другого лица (ООО "Торговый дом Борисоглебский") отвечать за исполнение последним его обязательства, но не один из ответчиков не выполнил взятые на себя обязательства в полной мере, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о взыскании солидарно с ООО "Торговый дом Борисоглебский" и К. в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" 0 руб. в счет задолженности по договору факторинга, с ООО "Торговый дом Борисоглебский" 0 руб.
Помимо того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с К. в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" 0 руб. и с ООО "Торговый дом Борисоглебский" 0 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Однако, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. с ООО "Технологии общественного питания" в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" за то же обязательство взыскано всего 0 руб., коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на необходимость согласованного исполнения обоих решений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, которая представлена истцом неверна, поскольку в ней не учтены все платежи, произведенные ответчиками, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств тому стороной ответчиков не представлено, контрсчет задолженности и пени ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не предоставлен, а потому суд первой инстанции правомерно признал расчет представленный стороной истца верным. Представленным в суд апелляционной инстанции расчет задолженности подтвердил обоснованность расчетов произведенных судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, коллегия находит несостоятельными, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, с учетом того обстоятельства, что истцом заявлены требования к поручителю - физическому лицу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К., ООО "Торговый Дом Борисоглебский" по доверенностям Г.Е. - оставить без удовлетворения.
Исполнение настоящего решения производить с учетом решения арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. N, рассмотренного по иску ООО "Факторинговая компания "РОСТ" к ООО "Технология общественного питания" о взыскании суммы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)