Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Белякова М.Ю., представитель, доверенность от 30.09.2015 N 19-01-20/522;
- от Дробязко Николая Анатольевича: Шлыкова Е.С., представитель, доверенность от 02.07.2015 N 27АА0708264;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение от 01.02.2016
по делу N А73-16942/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Шанцевой А.Г.
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"
о признании Дробязко Николая Анатольевича несостоятельным (банкротом)
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании гражданина Дробязко Николая Анатольевича (ИНН 271000656563, далее - Дробязко Н.А.) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием требований к гражданину в размере более пятисот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Определением суда от 30.12.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 01.02.2016 заявление Банка признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина Дробязко Н.А. прекращено.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение суда от 01.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.11.2015 N 2-4222/2015 от 05.11.2015 с Дробязко Н.А. как с поручителя по кредитным договорам взысканы денежные средства в размере, заявленном в рамках настоящего дела, а также включенном в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору - ООО "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока". При этом оспаривая решение суда общей юрисдикции в апелляционном порядке Дробязко Н.А. ссылался на некорректный расчет исковых требований Сбербанка к нему (по договору N 100130086-20 818 819 руб. 05 коп., вместо 20 818 677 руб. 07 коп. - реальной суммы задолженности по кредитному договору). В этой связи возражения Дробязко Н.А., по мнению заявителя, подлежало отклонению судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ и части 2 статьи 41 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Представитель Дробязко Н.А. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В данном случае, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Дробязко Н.А. несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 91 971 348 руб. 48 коп., в том числе: 89 639 121 руб. 07 коп. - основной долг, 838 870 руб. 19 коп. - проценты, 1 493 357 руб. 22 коп. - неустойка.
В обоснование требований заявитель сослался на то, что между Банком и Дробязко Н.А. (поручитель) заключены два договора поручительства: от 20.03.2013 N 100130031-1, от 03.07.2013 N 100130086/2 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" (заемщик) по кредитным договорам.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Дробязко Н.А. как с поручителя.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.11.2015 по делу N 2-4222/2015 с Дробязко Н.А., как поручителя ООО "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока", в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность:
- - по договору от 20.03.2013 N 100130031 об открытии невозобновляемой кредитной линии 71 152 671 руб. 41 коп., в том числе: 69 055 053 руб. 63 коп. - основной долг, 653 452 руб. 05 коп. - проценты, 8 727 руб. 63 коп. - неустойка за просроченные проценты, 1 435 438 руб. 10 коп. - неустойка за просроченный основной долг;
- - по договору от 03.07.2013 N 10013086 об открытии невозобновляемой кредитной линии 20 818 677 руб. 07 коп., в том числе: 20 584 067 руб. 44 коп. - основной долг, 185 418 руб. 14 коп. - проценты, 49 191 руб. 49 коп. - неустойка за просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Отказывая в признании требований обоснованными и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу в связи с обжалованием его в апелляционном порядке.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 статьи 213.5 решения суда, в том числе в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями. Таким образом, в случае, если требования конкурсного кредитора основаны на кредитных договорах с кредитными организациями, то заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.
Договор поручительства носит акцессорный характер по отношению к обеспечиваемому им основному обязательству, неразрывно связан с указанными кредитными договорами, поскольку зависит от существования основного правоотношения, а именно кредитных договоров с ПАО "Сбербанк России". Обязательства по договору поручительства направлены на удовлетворение прав и интересов Банка по кредитным договорам.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что договор поручительства неразрывно связан с заключенным Банком и ООО "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" кредитным договором, довод Банка о том, что его требования основаны на кредитном договоре и соответственно заявление могло быть подано при отсутствии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, является обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).
В данном случае, поручитель, являвшийся также директором ООО "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" размер задолженности предприятия-заемщика перед Банком не оспаривал, а только выражал несогласие при подаче апелляционной жалобы в суде общей юрисдикции на некорректное указание размера его задолженности по кредитному договору от 03.07.2013 N 10013086: (20 818 819 руб. 05 коп., вместо 20 818 677 руб. 07 коп.).
При этом в рамках настоящего дела Банком предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Дробязко Н.А. задолженности на сумму 91 971 348 руб. 48 коп., из которых, основной долг по кредитному договору от 03.07.2013 N 10013086 в размере 20 818 677 руб. 07 коп., т.е. в размере, не оспаривавшемся Дробязко Н.А.
В этой связи, возражения Дробязко Н.А. о наличии спора о праве подлежали отклонению судом первой инстанции.
Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.02.2016 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.11.2015 по делу N 2-4222/2015 о взыскании с Дробязко Н.А., как поручителя ООО "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным договорам оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах определение суда 01.02.2016 подлежит отмене, а вопрос по рассмотрению заявления ПАО "Сбербанк России" о признании Дробязко Н.А. несостоятельным (банкротом) направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 февраля 2016 года по делу N А73-16942/2015 отменить, направить вопрос по рассмотрению заявления ПАО "Сбербанк России" о признании Дробязко Николая Анатольевича несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 06АП-807/2016 ПО ДЕЛУ N А73-16942/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 06АП-807/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Белякова М.Ю., представитель, доверенность от 30.09.2015 N 19-01-20/522;
- от Дробязко Николая Анатольевича: Шлыкова Е.С., представитель, доверенность от 02.07.2015 N 27АА0708264;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение от 01.02.2016
по делу N А73-16942/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Шанцевой А.Г.
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"
о признании Дробязко Николая Анатольевича несостоятельным (банкротом)
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании гражданина Дробязко Николая Анатольевича (ИНН 271000656563, далее - Дробязко Н.А.) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием требований к гражданину в размере более пятисот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Определением суда от 30.12.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 01.02.2016 заявление Банка признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина Дробязко Н.А. прекращено.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение суда от 01.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.11.2015 N 2-4222/2015 от 05.11.2015 с Дробязко Н.А. как с поручителя по кредитным договорам взысканы денежные средства в размере, заявленном в рамках настоящего дела, а также включенном в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору - ООО "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока". При этом оспаривая решение суда общей юрисдикции в апелляционном порядке Дробязко Н.А. ссылался на некорректный расчет исковых требований Сбербанка к нему (по договору N 100130086-20 818 819 руб. 05 коп., вместо 20 818 677 руб. 07 коп. - реальной суммы задолженности по кредитному договору). В этой связи возражения Дробязко Н.А., по мнению заявителя, подлежало отклонению судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ и части 2 статьи 41 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Представитель Дробязко Н.А. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В данном случае, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Дробязко Н.А. несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 91 971 348 руб. 48 коп., в том числе: 89 639 121 руб. 07 коп. - основной долг, 838 870 руб. 19 коп. - проценты, 1 493 357 руб. 22 коп. - неустойка.
В обоснование требований заявитель сослался на то, что между Банком и Дробязко Н.А. (поручитель) заключены два договора поручительства: от 20.03.2013 N 100130031-1, от 03.07.2013 N 100130086/2 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" (заемщик) по кредитным договорам.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Дробязко Н.А. как с поручителя.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.11.2015 по делу N 2-4222/2015 с Дробязко Н.А., как поручителя ООО "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока", в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность:
- - по договору от 20.03.2013 N 100130031 об открытии невозобновляемой кредитной линии 71 152 671 руб. 41 коп., в том числе: 69 055 053 руб. 63 коп. - основной долг, 653 452 руб. 05 коп. - проценты, 8 727 руб. 63 коп. - неустойка за просроченные проценты, 1 435 438 руб. 10 коп. - неустойка за просроченный основной долг;
- - по договору от 03.07.2013 N 10013086 об открытии невозобновляемой кредитной линии 20 818 677 руб. 07 коп., в том числе: 20 584 067 руб. 44 коп. - основной долг, 185 418 руб. 14 коп. - проценты, 49 191 руб. 49 коп. - неустойка за просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Отказывая в признании требований обоснованными и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу в связи с обжалованием его в апелляционном порядке.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 статьи 213.5 решения суда, в том числе в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями. Таким образом, в случае, если требования конкурсного кредитора основаны на кредитных договорах с кредитными организациями, то заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.
Договор поручительства носит акцессорный характер по отношению к обеспечиваемому им основному обязательству, неразрывно связан с указанными кредитными договорами, поскольку зависит от существования основного правоотношения, а именно кредитных договоров с ПАО "Сбербанк России". Обязательства по договору поручительства направлены на удовлетворение прав и интересов Банка по кредитным договорам.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что договор поручительства неразрывно связан с заключенным Банком и ООО "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" кредитным договором, довод Банка о том, что его требования основаны на кредитном договоре и соответственно заявление могло быть подано при отсутствии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, является обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).
В данном случае, поручитель, являвшийся также директором ООО "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" размер задолженности предприятия-заемщика перед Банком не оспаривал, а только выражал несогласие при подаче апелляционной жалобы в суде общей юрисдикции на некорректное указание размера его задолженности по кредитному договору от 03.07.2013 N 10013086: (20 818 819 руб. 05 коп., вместо 20 818 677 руб. 07 коп.).
При этом в рамках настоящего дела Банком предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Дробязко Н.А. задолженности на сумму 91 971 348 руб. 48 коп., из которых, основной долг по кредитному договору от 03.07.2013 N 10013086 в размере 20 818 677 руб. 07 коп., т.е. в размере, не оспаривавшемся Дробязко Н.А.
В этой связи, возражения Дробязко Н.А. о наличии спора о праве подлежали отклонению судом первой инстанции.
Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.02.2016 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.11.2015 по делу N 2-4222/2015 о взыскании с Дробязко Н.А., как поручителя ООО "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным договорам оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах определение суда 01.02.2016 подлежит отмене, а вопрос по рассмотрению заявления ПАО "Сбербанк России" о признании Дробязко Н.А. несостоятельным (банкротом) направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 февраля 2016 года по делу N А73-16942/2015 отменить, направить вопрос по рассмотрению заявления ПАО "Сбербанк России" о признании Дробязко Николая Анатольевича несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
А.В.ШЕВЦ
А.И.МИХАЙЛОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)